Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя должника на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2017 г., которым по заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении действия рассрочки исполнения судебного акта,

п о с т а н о в л е н о:

Заявление ФИО1 о прекращении действия рассрочки исполнения судебного акта – удовлетворить.

Прекратить действие рассрочки исполнения решения суда от 19 октября 2015 г., предоставленный определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2015 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, согласно которому ФИО2 обязалась выплачивать ФИО1 долг в размере .......... руб. до 30 мая 2016 г.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 г. удовлетворено заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда, должнику предоставлена рассрочка исполнения определения суда по 300000 руб. ежемесячно до погашения долга.

Взыскатель ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене рассрочки в связи с неисполнением должником определения суда о рассрочке исполнения судебного акта.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель должника ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение по тем основаниям, что должник исполняет определение суда по мере возможности, имущественное положение ее не изменилось, также указывает на нарушение норм процессуального права.

В порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда. Вместе с тем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с толкованием указанной нормы процессуального права, данном в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Рассматривая заявление о прекращении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, учитывая сроки неисполнения вынесенного 19 октября 2015 г. судебного определения, пришел к правомерному выводу, что заявление о прекращении рассрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, после вынесения определения о предоставлении рассрочки оплата денежных средств ответчиком произведена частично, по .......... – .......... руб. в месяц вместо 300000 руб.

Удовлетворяя заявление взыскателя о прекращении рассрочки исполнения определения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по выплате ежемесячных платежей в размере 300000 руб., возложенную определением о рассрочке, что является нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая обязательность судебных постановлений для всех без исключения граждан и организаций (ст. 13 ГПК РФ) и то, что сохранение рассрочки нарушает права взыскателя, затрудняет исполнение судебного акта, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что суд при наличии ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрел заявление в отсутствие должника и его представителя, является несостоятельным и не влечет отмену определения суда, поскольку данное заявление рассмотрено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, оснований для отложения дела слушанием суд первой инстанции не усмотрел.

Довод жалобы о том, что у должника были уважительные причины неявки в судебное заседание несостоятелен, поскольку у суда не имелось доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО2, что позволяло рассмотреть заявление в отсутствие должника.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2017 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.Н.Сыренова

А.А.Осипова