Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика главы администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия ФИО1 на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (далее администрация Пуланкольского сельсовета), оспаривая законность распоряжения главы администрации Пуланкольского сельсовета ФИО1 от 08.08.2017 г. № 24 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование иска указала, что работает руководителем Казенного учреждения культуры «Пуланкольский Дом культуры» (далее КУК «Пуланкольский Дом культуры»), была привлечена к дисциплинарной ответственности из-за издания неправильного приказа в отношении работника ФИО5, вместе с тем такого приказа не издавала, работодателю были переданы черновики приказа, ФИО5 претензий не имеет.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что оспариваемым распоряжением от 09.06.2017 г. № 25 ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление приказа о восстановлении на работе работника КУК «Пуланкольский дом культуры » ФИО5, также за издание приказа от 09.06.2017 г. №26 о предоставлении ему (ФИО5) отпуска. Принимая во внимание то, что ФИО5 является работником КУК «Пуланкольский дом культуры», каких-либо претензий к работодателю после восстановления его на работе не имеет, о чем он (ФИО5) уведомил главу администрации Пуланкольского сельсовета, то оснований для привлечения истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности не имелось. Кроме того, 12.10.2017 г. приказы от 09.06.2017 г. № 25 и от 13.06.2017 г. № 26 были отменены ФИО2, как руководителем КУК «Пуланкольский дом культуры».

Представитель ответчика глава администрации Пуланкольского сельсовета ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что дисциплинарное взыскание наложено на истца с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). При определении вида дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть проступка, ее предыдущее отношение к исполнению должностных обязанностей, наказание соразмерно проступку.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены.

С решением не согласилась представитель ответчика глава администрации Пуланкольского сельсовета ФИО1

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что ФИО2 являясь руководителем КУК «Пуланкольский дом культуры» была неправомочна издавать приказы о восстановлении на работе работника и предоставлении ему отпуска, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, данные приказы поступили в централизованную бухгалтерию, в нарушение требований, спустя 20 дней после их подписания. Указала, что приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО5 до настоящего времени не отменен, является действующим, данное обстоятельство судом не выяснялось.

В письменных возражениях истец ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является руководителем КУК «Пуланкольский Дом культуры».

В силу Устава КУК «Пуланкольский Дом культуры», учреждение является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и не имущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с федеральным законом (п.15).

Учредителем Учреждения является Пуланкольский сельсовет (1.3).

Учреждение возглавляет Руководитель Учреждения, который назначается на срок, устанавливаемый администрацией Пуланкольского сельсовета (3.2.1). Руководитель Учреждения назначается Учредителем (3.2.2.).

Распоряжением главы администрации Пуланкольского сельсовета ФИО1 от 08.08.2017 г. № 24 ФИО2 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В суде первой инстанции представитель ответчика администрации Пуланкольского сельсовета ссылалась на то, что основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, явились приказ от 09.06.2017 г. № 25 о восстановлении на работе ФИО5 и приказ от 13.06.2017 г. № 26 о предоставлении отпуска ФИО5, которые поступили главному бухгалтеру централизованной бухгалтерии администрация только 01.07.2017 г. и были некорректно оформлены. Так, в приказе № 25 неправильно указаны данные исполнительного листа, а в приказе № 26 не указаны периоды, за которые предоставляется отпуск, что явилось препятствием к начислению отпускных работнику ФИО5

Вместе с тем, как видно из дела, приказы № 25 и № 26 были возвращены из бухгалтерии в КУК «Пуланкольский Дом культуры», о чем глава администрации уведомила ФИО5 (уведомления от 21.07.2017 г. № 877 и №878).

ФИО5 16.08.2017 г. на имя главы администрации направил сообщение, что с уведомлениями от 21.07.2017 г. № 877, № 878 ознакомлен, претензий к работодателю после восстановления его на работе не имеет.

Таким образом, принимая во внимание то, что издание ФИО2 приказа от 09.06.2017 г. № 25 о восстановлении на работе ФИО5, приказа от 13.06.2017 г. № 26 о предоставлении отпуска ФИО5, хотя и не соответствовали требованиям законодательства, что не оспаривалось истцом, не повлекли нарушения прав работника ФИО5, привлечение истца ФИО2 не соответствовало принципам юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Ответчиком не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с распоряжением от 08.08.2017 г. № 24 в виде объявления ей замечания нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов, которые могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аскизского района Республики Хакасия от 27 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина