Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 30 октября 2020 года о возврате заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07.08.2020 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве (материал № 13-756/2020, дело № 2-1920/2017),

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (далее – ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1920/2017 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 148).

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 07.08.2020 данное заявление возвращено в связи с неподсудностью (л.д. 152-153).

14.09.2020 в суд поступила частная жалоба на это определение, содержащее просьбу о восстановлении срока для её подачи (л.д. 155-157).

Определением судьи от 17.09.2020 заявление ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение от 07.08.2020 оставлено без движения, поскольку заявление подписано ФИО2, а приложенная копия доверенности в подтверждение полномочий последней заверена представителем С., полномочия которой не подтверждены. Заявителю предложено в срок до 09.10.2020 (включительно) устранить указанные в нем недостатки.

Определением судьи от 30.10.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названное заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д. 166).

Определением судьи от 20.01.2021 ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение от 30.10.2020 (л.д. 185-186).

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» ФИО2 просит определение отменить (л.д. 168-169).

Указывает, что представленная в суд первой инстанции копия доверенности представителя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» ФИО2 оформлена и надлежащим образом удостоверена подписью уполномоченной на заверение документов от имени общества С., и скреплена печатью организации. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы, предусматривающей необходимость представления доверенности лишь в оригинале. Ссылается на наличие иной судебной практики по спорному вопросу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Процессуальный порядок обращения с частной жалобой на определение суда первой инстанции установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

Часть 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два самостоятельных основания возвращения апелляционной жалобы, обусловленные невыполнением апеллянтом императивных требований процессуального закона. Так, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Обращаясь с частной жалобой на определение судьи от 07.08.2020 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, представитель ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» просила восстановить срок для её подачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвращая заявление ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определении о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении названного заявления без движения.

С таким выводом суда и его обоснованностью апелляционная инстанция не может согласиться.

Порядок рассмотрения судом заявления о восстановлении процессуального срока регламентирован статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4).

Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведённых выше норм права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оставления без движения заявления о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы. В связи с этим не может быть признано правильным возвращение такого заявления по основанию невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

К тому же заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы по своей правовой природе не является частной жалобой. Напротив, восстановление процессуального срока судом означает восстановление права на совершение процессуального действия, в том числе права на подачу частной жалобы. Возврат же частной жалобы представляет собой отказ в возбуждении апелляционного производства по проверке правильности не вступившего в законную силу судебного постановления, а потому возврат частной жалобы осуществляется согласно ч. 3 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса на основании определения судьи, которое может быть обжаловано.

Таким образом, применение положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае, вопреки выводу суда первой инстанции, недопустимо, а вопрос о наличии полномочий ФИО2 на обращение от имени ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы подлежит разрешению при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Кроме того, возвращая заявление о восстановлении процессуального срока, судья указала в обжалуемом определении на возврат всех приложенных документов. Соответственно, учитывая, что просьба о восстановлении процессуального срока содержалась в самой частной жалобе, судьёй возвращена и частная жалоба. Однако такие действия судьи противоречат процессуальному закону, т.к. вопрос возврата частной жалобы в силу положений ст. 112, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи мог быть разрешен только после разрешения по существу вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а заявление ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение судьи от 07.08.2020 - направлению в суд первой инстанции.

Что касается требования подателя частной жалобы о принятии её к производству апелляционной инстанцией, оно разрешению не подлежит, поскольку предметом проверки являются процессуальные действия судьи в части возврата заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 30 октября 2020 года отменить, разрешив вопрос по существу, заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07.08.2020 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Нечепуренко