Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Движение» о взыскании предварительно оплаченных денежных средств в размере 100 482 рублей, стоимости доставки 900 рублей, неустойки – 36 675 рублей 93 копеек, компенсации морального вреда – 10 000 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18.04.2015г. между ним и ООО «Движение» был заключен розничный договор купли-продажи мебели, а также аксессуаров и сопутствующих товаров в ассортименте и количестве, указанных в заказе покупателя, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно заказу № продавец обязался передать шкаф - купе NERO 1800 и шкаф-купе NERO 2180, а также стол обеденный Belmont. Согласно пункту 1.1 договора продавец также обязался передать, а покупатель оплатить столешницу от туалетного столика REINA и вертикальную стенку к однодверному шкафу РЕЙ-Ш1. Срок доставки мебели согласно пункту 2.1.1 договора был установлен ориентировочно до 15 мая 2015 года. Общая цена договора составила 172 833 рубля. Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи итоговая цена товара определена в размере 167 470 рублей, из которых 100 482 рубля оплачивается в день подписания договора купли-продажи, а оставшаяся часть суммы в размере 66 988 рублей должна быть оплачена истцом в течение 3-х дней с момента сообщения продавцом о готовности доставки товара, но не позднее ориентировочной даты, указанной в пункте 2.1.1 договора. Во исполнение условий договоров 18.04.2015 года истцом внесена предварительная оплата товара в размере 100 482 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком. Впоследствии в нарушение условий договора купли-продажи от 18.04.2015 года, заказанная истцом мебель в установленный договором срок передана не была. Ильин Д.В. неоднократно обращался в ООО «Движение» с просьбой сообщить о причинах невыполнения условий договора. Продавец сообщал, что причиной задержки является отсутствие фурнитуры у завода-изготовителя, однако о новых сроках поставки не сообщил. При наличии таких обстоятельств истец направил электронный запрос производителю заказанной мебели ООО «Костромамебель» с просьбой сообщить о причинах задержки поставки мебели. Сообщением от 28.05.2015 года представитель производителя пояснил, что выпуск мебели, а именно шкафа-купе NERO 2180, задерживается из-за перебоев с поставкой алюминиевого профиля. 10 июня 2015 года представитель завода-изготовителя сообщил истцу, что поставка заказанной мебели в полном объеме планируется только к концу июня 2015г. Несмотря на эти обстоятельства, ФИО2 получил 11 июня 2015 года смс-сообщение от представителей ООО «Движение» о том, что на 15 июня 2015 года планируется доставка заказанного товара и предлагалось оплатить стоимость доставки, в связи с чем он прибыл в магазин ООО «Движение» (торговое название «ОГО ГО Обстановочка»), сотрудники которого сообщили ему, что необходимо оплатить стоимость доставки товара в размере 900 рублей и когда он оплатил указанную сумму, то ему сообщили, что доставить могут только часть из заказанного товара, а именно - шкаф купе NERО 1800. При наличии таких обстоятельств ФИО2 отказался от доставки товара в неполном объеме, но предложил внести оставшуюся сумму определенную договором. Сотрудники магазина отказались принять оставшуюся часть суммы по договору, мотивируя тем, что в полном объеме поставить заказанный товар им не представляется возможным из-за отсутствия отдельных позиций на складе. В этот же день смс-сообщением истец уведомил представителей ООО «Движение» о нарушении условий договора, а также о необходимости выполнения принятых обязательств в полном объеме. В связи с чем, истец считает действия представителей ООО «Движение» неправомерными и нарушающими его права потребителя. Поскольку в договоре розничной купли-продажи мебели от 18.04.2015г. дата доставки мебели указана ориентировочно, то именно эта дата считается окончательной, поскольку иные сроки доставки мебели не согласовывались. Ввиду того, что представители ООО «Движение» сообщить ФИО2 о конкретных условиях доставки заказанной мебели отказались, 18 июня 2015 года истец обратился в ООО «Движение» с претензией, а также сообщил об отказе от договора розничной купли-продажи от 18.04.2015 года. Письмом от 01.07.2015 года ООО «Движение» сообщило истцу, что продавец не выполнил свои обязательства ввиду того, что им не выполнены условия по оплате товара в полном объеме, при этом возвратить оплаченные денежные средства в размере 100 482 рублей, а также оплатить неустойку продавец отказался. В полном соответствии с условиями договора истец внес предварительную оплату мебели и имел намерение произвести полную оплату, но был введен в заблуждение продавцом относительно окончательной доставки товара, которого у продавца в установленные договором сроки на складе не было. Поскольку требования указанные в претензии до настоящего времени ответчиком не выполнены, истец обратился с иском в суд (л.д. 3-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 215, 216-220).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2015г. ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя и взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 61 191 рубль (л.д. 227-228).

ООО «Движение» в своей апелляционной жалобе просит принять к производству встречный иск, отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении их встречных требований (л.д. 225, 231-252).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2015г. ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов жалобы ООО «Движение».

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В силу ч. 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2015г. ФИО2 заключил с ООО «Движение» (торговое название магазина «ОГО ГО Обстановочка») договор № розничной купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, аксессуары и сопутствующие товары (производитель ОАО «Костромамебель»), указанные в заказе покупателя, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора (л.д.6-10).

Согласно заказу покупателя № от 18.04.2015г. продавец обязался передать шкаф-купе NERO 2180 корпус – 52 490 рублей, шкаф-купе NERO 2 180 фасад – 30 370 рублей, шкаф-купе NERO 1800 корпус – 47 080 рублей, шкаф-купе NERO 1800 фасад – 32 260 рублей, стол обеденный Belmont - 1 рубль, доставка товара - 900 руб., сборка мебели – 9 732 рубля.

Исходя из п. 1.1 договора продавец обязался дополнительно передать, а покупатель оплатить столешницу от туалетного столика REINA и вертикальную стенку правую 83 шкаф однодверный РЕЙ-Ш 1 (л.д. 6-10).

Из п. 2.1.1 договора следует, что в случае доставки товара силами продавца, последний обязан передать его покупателю после 100% оплаты товара и заказанных дополнительных услуг, дата доставки (ориентировочная): 15.05.2015г. <адрес>

Согласно п.2.4 договора при доставке товара силами продавца передача товара покупателю производится по адресу, указанному в п.2.1.1 настоящего договора, при предъявлении документа, подтверждающего оплату заказа.

В силу п. 4.1 указанного договора цена товара составляет 167 470 рублей и оплачивается покупателем в следующем порядке: 100 482 рубля - в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 66 988 рублей - в течение трех дней с момента сообщения продавцом о готовности к доставке товара, но не позднее ориентировочной даты, указанной в п.2.1.1 договора, т.е. не позднее 15.05.2015г. Продавец сообщает покупателю о готовности к доставке товара по телефонам, указанным в настоящем договоре и/или в заказе, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг по доставке товара до места доставки, указанного в п.2.1.1 настоящего договора, без учета подъема на этаж составляет 900 рублей.

Факт оплаты предусмотренной вышеназванным договором суммы 100 482 рубля подтверждается платежными документами от 18.04.2015г. (л.д. 11).

В нарушение п. 4.1 Договора ответчик не сообщил истцу до 12.05.2015г. о готовности к доставке товара ни по телефону, ни какой-либо иной связью, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 11.11.2015г. – л.д. 211 обр.), поэтому истцом не произведена оплата оставшейся по договору суммы. Впоследствии истец сам обратился к ответчику по телефону, на что ему сообщили о частичном невыполнении заказа, в связи с отсутствием фурнитуры для шкафа, не указав иной срок исполнения.

На заявление истца посредством электронной почты в адрес ООО «Мебель Групп», последним был дан ответ, что ООО «Движение» предоставил действительную причину задержки поставки шкафа NERO 2180 (изготовление задерживается из-за поставки алюминиевого профиля), другие изделия из заказа отправлены ответчику (л.д.17,71об.,151). Затем, 10 июня 2015 года истцу сообщил по электронной почте, что поставка, в частности вышеуказанного шкафа, планируется только к концу июня 2015г., предложив в качестве компенсации за столь долгое ожидание иное изделие (л.д. 15, 152).

В дальнейшем 11.06.2015г. на номер телефона истца от ответчика поступило смс-сообщение о том, что на 15.06.2015г. планируется доставка заказанного товара и необходимо оплатить стоимость доставки (л.д. 12). Прибыв в магазин, от его сотрудников истец узнал, что доставить могут только часть заказа (шкаф-купе NERO 1800) (л.д. 71-74), поэтому истец отказался от доставки в неполном объеме, предложив внести оплату оставшейся суммы по договору и выполнить его полностью, но сотрудники магазина отказались принять оплату, ссылаясь на то, что не представляется возможным поставить товар в полном объеме из-за отсутствия его на складе, что подтверждается смс-сообщением (л.д.13). Впоследствии 15.06.2015г. истец согласился на частичную доставку мебели и оплатил за доставку 900 рублей (л.д. 14, 56). Сотрудники магазина сообщили о доставке мебели до подъезда и о том, что ее сборка буде произведена лицами, не являющимися сотрудниками этой организации. Не согласившись с данными условиями, истец отказался от доставки и подал заявление по факту нарушения его прав потребителя в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

Так как до 18.06.2015г. мебель не была поставлена, истец отказался от исполнения вышеназванного договора купли-продажи, направив ответчику по месту регистрации и фактическому нахождению претензию с требованием вернуть в десятидневный срок уплаченную по договору сумму 101382руб., выплатить неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара по 502 рубля 41 копейку за каждый день просрочки начиная с 15.05.2015г., которая была получена ответчиком 10.07.2015г. и 01.07.2015г. соответственно (л.д. 18-19, 20-26, 27).

Ответ на претензию был дан 01.07.2015г., в котором ответчик сообщил, что не выполнил свои обязательства ввиду того, что истцом не выполнены условия по оплате товара в полном объеме, при этом указал, что ответчик в целях исполнения обязательства по передаче товара понес расходы в сумме 125 763 рублей 76 копеек и в случае отказа истца от исполнения договора на нем лежит обязанность компенсировать организации расходы в части не покрытой предоплатой в размере 24 382 рублей 76 копеек, но при этом предложил произвести доплату за товар, повторную доставку, подъем на этаж и сборку (л.д. 28).

Таким образом, ответчиком до настоящего времени договор не исполнен, предоплата в сумме 100 482 рублей и стоимость доставки мебели в сумме 900 рублей истцу не возвращены.

Исходя из того, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по вышеназванному договору, ФИО2 18.06.2015г., а впоследствии 03.07.2015г. был вынужден заключить с ИП ФИО6 договоры купли - продажи на поставку аналогичного комплекта мебели от вышеназванного производителя, которая 25.08.2015г. была ему доставлена (л.д.112,113,126,127,138,139,174-192).

Учитывая совокупность правовых норм, регулирующих данные правоотношения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору купли-продажи от 18.04.2015г. сумму 100 482 рублей, убытки – 900 рублей, компенсацию морального вреда - 4 000 рублей, а также неустойку в размере 15 000 рублей, сниженную судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

С доводами апелляционной жалобы ООО «Движение», что судом неправильно истолкованы пункты 2.1.1, 3.1.1, 3.1.2 договора купли-продажи от 18.04.2015г. и ориентировочный срок – 15.05.2015г. предусмотрен для окончательного расчета истцом за товар, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку в договоре дата доставки мебели определена ориентировочно 15.05.2015г., с учетом императивного положения п. 1 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик должен был сообщить истцу о доставке товара до 12.05.2015г., а истец после этого в течение трех дней произвести оплату, т.е. до 15.05.2015г., поскольку срок доставки 15.05.2015г. Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, сообщение истцу о доставке товара в установленный договором срок не поступало.

Требования апелляционной жалобы о принятии и удовлетворении встречного иска судебная коллегия отклоняет, поскольку встречное исковое заявление судом первой инстанции не принято, решение по встречным требованиям не принималось. При этом согласно части 6 статьи 327 ГПК РФ правила о предъявлении встречного иска в апелляционной инстанции не применяются.

Другие доводы апелляционной жалобы ООО «Движение» также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности снижения размера штрафа.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, такое заявление от ответчика не поступало.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение в части размера взысканного штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60 191 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2015 года в части взыскания штрафа изменить, указав сумму штрафа подлежащего взысканию с ООО «Движение» в пользу ФИО2 60 191 (шестьдесят тысяч сто девяносто один) рубль.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Движение» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: