Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Масленникова Дениса Юрьевича к открытому акционерному обществу «Торговый дом «ЦУМ» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Торговый дом «ЦУМ» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.10.2018,

(судья Малютина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Масленников Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Торговый дом ЦУМ» о взыскании оплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 85990 рублей ввиду отказа от исполнения договора, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в срок по претензии в размере 103 188 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2016 в ОАО «Торговый дом ЦУМ» он приобрел по договору купли-продажи смартфон Аррlе iРhоnе 7 РLUS Вlасk 256 GВ стоимостью 85 990 рублей. Спустя некоторое время им обнаружены ряд неисправностей в данном смартфоне, а именно он самопроизвольно перезагружается, зависает, на дисплее появляется логотип компании Арр1е, не выполняя при этом никаких функции, в результате чего использовать его по прямому назначению не представляется возможным.

14.11.2017 для устранения выявленных недостатков он обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Р-Коннект», где товар Аррlе iРhоnе 7 РLUS Вlасk 256 GВ принят для проведения гарантийного ремонта. 22.11.2017 смартфон возвращен и согласно заказ-наряду ремонт осуществлен путем замены комплектующего изделия, в результате чего прежний IМЕI смартфона № измен на №.

Однако после получения товара через непродолжительное время в нем вновь стали проявляться те же самые недостатки. 21.12.2017 он обратился в другой официальный авторизированный сервисный центр ООО «Би2Икс Кэа Солюшенс Раша», где было установлено, что смартфон действительно имеет неисправность, устранение которой возможно осуществить путем замены либо материнской платы, являющейся главной комплектующейся деталью смартфона, либо смартфона целиком. В этой связи 21.12.2017 ОАО «Торговый дом ЦУМ» вручена претензия с требованием возврата оплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, ответ на которую не последовал (л.д. 5-6).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.10.2018 исковые требования Масленникова Д.Ю. удовлетворены частично (л.д. 135-144).

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Торговый дом «ЦУМ» просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 164-166).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 28.09.2016 Масленников Д.Ю. приобрел в офисе продаж ОАО «Торговый дом ЦУМ» в г.Москва смартфон Аррlе iРhоnе 7 РLUS Вlасk 256 GВ, IМЕI №, стоимостью 85 990 рублей (л.д. 9).

В период эксплуатации данного смартфона обнаружены ряд недостатков, а именно самопроизвольная перезагрузка, телефон зависает, на дисплее появляется логотип компании Аррlе, не выполняя при этом никаких функции, в результате чего его использование стало невозможным.

14.11.2017 Масленников Д.Ю. обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Р-Коннект», где смартфон Аррlе iРhоnе 7 РLUS Вlасk 256 GВ, IМЕI №, принят для выполнения ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания.

Согласно заказ-наряду от 22.11.2017 № 120134 ООО «Р-Коннект» произведена замена комплектующего изделия в порядке п. 4 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с заменой IМЕI на №. В этот же день смартфон Аррlе iРhоnе 7 РLUS Вlасk 256 GВ возвращен Масленникову Д.Ю., каких-либо претензий к комплектности, внешнему виду и работоспособности с его стороны не поступило (л.д. 10).

Однако спустя некоторое время ранее выявленные недостатки вновь проявились, что явилось основанием для обращения Масленникова Д.Ю. 21.12.2017 в другой авторизованный сервисный центр в г.Москва ООО «Би2Икс Кэа Солюшенс Раша». Из акта выполненных работ от 21.12.2017 следует, что неисправность подтверждена, имеет место повреждение оперативной системы (ОС). При этом нарушений условий эксплуатации не обнаружено, ремонтные работы не производились, запасные части не менялись, так как клиент от гарантийного обслуживания отказался (л.д. 11).

В этой связи 21.12.2017 Масленников Д.Ю. представил в ОАО «Торговый дом ЦУМ» претензию с требованием возврата стоимости приобретенного 28.09.2016 смартфона ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи (л.д. 12-13), в ответ на которую ему сообщено, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку ОАО «Торговый дом ЦУМ» не является стороной договора купли-продажи смартфона Аррlе iРhоnе 7 РLUS Вlасk 256 GВ с IМЕI № (л.д. 21, 22-23, 24-25).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец принял новый смартфон с 1МЕ1 №, о чем прямо указано в заказ-наряде ООО «Р-Коннект» от 22.11.2017, а по поводу недостатков в приобретенном смартфоне с IМЕI № Масленников Д.Ю. в ОАО «Торговый дом ЦУМ» не сообщал.

Указанные выше возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, при первоначальном обнаружении недостатков в товаре в пределах срока гарантийного обслуживания Масленников Д.Ю. обратился в уполномоченный авторизованный сервисный центр производителя Арр1е, однако, несмотря на произведенные ремонтные работы, должным образом устранить выявленную неисправность не удалось, что подтверждено результатами проверки качества смартфона от 10.09.2018.

То обстоятельство, что в результате ремонтных работ произошла смена серийного номера устройства (IМЕI), не свидетельствует об утрате истцом права предъявления требований к продавцу о возврате денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что новый смартфон взамен прежнему Масленникову Д.Ю. не передавался. Кроме того, доказательств того, что возможно иным образом выполнить гарантийный ремонт в условиях, когда допустима замена комплектующей детали, ответчиком не представлено, а из материалов дела не следует.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции подтвердил допрошенный в судебном заседании представитель ООО «Р-Коннект», пояснивший, что ремонт смартфона истца осуществлялся в рамках гарантийного обслуживания путем замены не смартфона в целом, а лишь его комплектующего изделия, что и привело к смене IМЕI.

Кроме того, доказательств, что ООО «Р-Коннект», осуществляющий гарантийное обслуживание и ремонт товара, вправе производить замену некачественного товара на новый, исполняя тем самым обязанности продавца товара, ответчиком не представлено.

В период судебного разбирательства ООО «Р-Коннект» проведена проверка качества спорного смартфона, согласно справке от 10.09.2018 № 146893 по результатам диагностики заявленный дефект «не загружается» выявлен, следов залития и механических повреждений не обнаружено (л.д. 117).

В соответствии со ст.ст. 475, 477 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества и возникновении у него права на отказ от договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку обнаруженный повторно недостаток товара является существенным, так как возник после проведенного ремонта, срок службы смартфона к моменту обнаружения дефекта и предъявления соответствующих требований не истек, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО «Торговый дом ЦУМ» стоимости Аррlе iРhоnе 7 РLUS Вlасk 256 GВ, оплаченной по договору купли-продажи от 28.09.2016, в размере 85 990 рублей ввиду отказа от исполнения данного договора, возложив на истца обязанность передать ОАО «Торговый дом ЦУМ» телефон Аррlе iРhоnе 7 РLUS Вlасk 256 GВ, серийный №.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С претензией о возврате оплаченной за товар денежной суммы Масленников Д.Ю. обратился 21.12.2017 (л.д. 12-13), в связи с чем его требование подлежало удовлетворению в срок до 31.12.2017 включительно.

Ввиду неисполнения обязанности по возврату денежной суммы, уплаченной за товар, суд первой инстанции в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о возникновении у Масленникова Д.Ю. права на взыскание неустойки за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 103 188 руб. (л.д. 7), обоснованно удовлетворив исковые требования в этой части, снизив размер неустойки в соответствии с ходатайством ОАО «Торговый дом ЦУМ» на основании положений ст. 333 ГК РФ до 8000 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив её размер с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), то есть в сумме 2000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке законных требований истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу последнего штраф в размере 47995 рублей ((85990+8000+2000)*50%), снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика до 23997,50 руб. в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, правильно указав в решении, что взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.10.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговый дом «ЦУМ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: