Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по апелляционным жалобам Андреева Н.В., конкурсного управляющего АКБ « Славянский Банк» ( ЗАО) на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.02.2015 года, которым постановлено взыскать солидарно с Андреева Н.В., НП «Стройгарант» в пользу конкурсного управляющего АКБ « Славянский Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере ***руб.

взыскать с Андреева Н.В. в пользу конкурсного управляющего АКБ « Славянский Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего АКБ « Славянский Банк» ( ЗАО) в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, НП «Стройгарант» отказать.

ФИО1, НП «Стройгарант» отказать в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему АКБ «Славянский Банк» ( ЗАО) в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств исполненными.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя Андреева Н.В., НП «Стройгарант», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АКБ « Славянский Банк» ( ЗАО) в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, НП «Стройгарант» о взыскании задолженности по кредитному договору, пояснив следующее.

03.06.2010 года между АКБ « Славянский Банк» ( ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита в размере *** рублей на потребительские нужды на срок до 31.05.2011 года с выплатой 13 % годовых.

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств АКБ « Славянский Банк» ( ЗАО) заключило договор поручительства № ** от 03.06.2010 года с НП «Стройгарант».

29.11.2010 года по счетам, открытым в АКБ « Славянский Банк» (ЗАО) были проведены следующие банковские операции :

1. С расчетного счета № ** «Стройгарант» на банковский счет № ** Андреева Н.В. было произведено перечисление *** рублей с назначением платежа « заемные средства по договору беспроцентного займа, без НДС».

2. 29.11.2010 года с текущего счета Андреева Н.В. № ** на его ссудный счет № ** было произведено перечисление денежных средств в размере ***руб. с назначением платежа « погашение процентов за ноябрь по договору № **; и в размере *** рублей с назначением платежа « погашение кредита».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 года должник АКБ « Славянский Банк» (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на Государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 года по заявлению конкурсного управляющего АКБ « Славянский Банк» ( ЗАО) в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» были признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 29.11.2010 года; была восстановлена задолженность Андреева Н.В. по кредитному договору в размере ***руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 года с Андреева Н.В. в пользу АКБ « Славянский Банк» ( ЗАО) было взыскано ***руб.

Истец просит с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ответчиков *** рубля основного долга; ***руб. - задолженность по процентам, ***руб.- пени за просрочку погашения основного долга, ***руб.- пени за просрочку погашения процентов.

Всего - ***руб.

ФИО1, НП «Стройгарант» обратились в суд со встречным иском к конкурсному управляющему АКБ « Славянский Банк»

(ЗАО) в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств исполненными.

Истцы по встречному иску указали, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком между АКБ « Славянский Банк» ( ЗАО) и НП «Стройгарант» был заключен договор залога ценных бумаг № ** зал от 03.06.2010 года. В договоре поручительства было установлено, что размер ответственности поручителя перед заемщиком не может превышать *** рублей. Кредитору в залог были предоставлены 6 векселей АКБ «Славянский Банк» (ЗАО), приобретенных у Банка на основании договора купли- продажи векселей от 03.06.2010 года.

29.11.2010 года ФИО1 исполнил свое обязательства перед банком, перечислив ***руб., а поручитель передал кредитору по акту от 29.11.2010 года векселя.

Таким образом, векселя были выведены из залога и приняты банком.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ « Славянский Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречные требования не признал.

ФИО1 и его представитель первоначальный иск не признали, на встречных требованиях настаивали.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просят ФИО1 и конкурсный управляющий АКБ « Славянский Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов».

Доводы жалобы Андреева Н.В. следующие.

Суд необоснованно сослался на разъяснение Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенные в постановлении от 04.12.2000 года № 33/14.

В рамках настоящего спора залогодержателем является не Банк, а НП «Стройгарант», так как вексель был выпущен Банком, а НП «Стройгарант» оплатил их номинальную стоимость. Банк не может быть одновременно и залогодателем и залогодержателем.

Договор залога ценных бумаг № ** зал от 03.06.2010 года не содержит указаний на обязательность проставления на обороте векселей залогового индоссамента, следовательно, условия договора не являются нарушенными. Договор залога ценных бумаг № ** зал от 03.06.2010 года является неотъемлемой частью кредитного договора. Спорные векселя были выпущены банком исключительно в целях обеспечения возврата кредита и иначе как обеспечить исполнение обязательств не могли быть использованы.

Действия банка по принятию векселей 29.11.2010 года следует расценивать как принятие в залог собственных векселей.

Является необоснованным вывод суда о том, что банк был вправе, а не обязан обратить взыскание на предмет залога. Но банк не мог реализовать с торгов собственные векселя.

Выводы суда о том, что операция по перечислению банком денежных средств по предъявленным векселям не могла быть произведена в связи с неплатежеспособностью банка, сделаны за пределами его компетенции. Признаны недействительным две банковские операции. Операция по предъявлению НП «Стройгарант» к АКБ « Славянский Банк» (ЗАО) спорных векселей конкурсным управляющим не оспаривалось, в судебном порядке указанная сделка недействительной не была признана.

Доводы жалобы конкурсного управляющего АКБ « Славянский Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» следующие.

1. Суд ошибочно ссылается на платежи от 25.12.2013 года, 15.01.2014 года, 08.05.2014 года, которые на самом деле не поступали на счет истца. Таким образом, представленный судом расчет является ошибочным. Последний платеж был произведен 12.11.2014 года, у ответчика образовалась задолженность в размере ***руб. В соответствии с п.3.5 кредитного договора Банк был вправе увеличить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке в случае повышения уровня ставок на рынке кредитных ресурсов. Таким образом, банк правомерно увеличил ставку до 14%, начиная с 01.07.2014 года.

2. Суд неправильно указал размер задолженности, подлежащей взысканию с поручителя.

Суд взыскивает с поручителя солидарно ***руб., мотивируя свой расчет тем, что с поручителя была взыскана сумма ***руб.

Однако доказательств ее фактической уплаты не представлено.

3. Суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ. Ответчик не представил обоснования для снижения размеров неустойки.

На апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» поданы возражения стороной Андреева Н.В.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились ФИО1, представитель АКБ « Славянский Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», были извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Материалами дела установлено следующее.

03.06.2010 года между АКБ « Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита в размере *** рублей на потребительские нужды на срок до 31.05.2011 года с выплатой 13 % годовых.

В обеспечение выполнения обязательств по кредиту АКБ « Славянский Банк» (ЗАО) заключил договор поручительства с НП «Строй- гарант» в лице его президента Андреева Н.В.

В обеспечение своих обязательств поручителя НП «Стройгарант» предоставило в залог Банку векселя АКБ « Славянский Банк» (ЗАО) стоимостью *** рублей.

Деньги были заемщику перечислены из кассы филиала наличными 03.06.2010 года.

29.11.2010 года по счетам, открытым в АКБ « Славянский Банк» (ЗАО) были проведены следующие банковские операции :

1.С расчетного счета № ** «Стройга- рант» на банковский счет № ** Андреева Н.В. было произведено перечисление *** рублей с назначением платежа « заемные средства по договору беспроцентного займа, без НДС».

22.12.2010 года банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АКБ « Славянский Банк» ( ЗАО) банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 года от 29.12.2010 года возбуждено производство по делу о признании АКБ « Славянский Банк» ( ЗАО) банкротом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 года должник АКБ « Славянский Банк» ( ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 года по заявлению конкурсного управляющего АКБ « Славянский Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» были признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 29.11.2010 года; была восстановлена задолженность Андреева Н.В. по кредитному договору в размере ***руб.; с Андреева Н.В. в пользу АКБ « Славянский Банк» (ЗАО) было взыскано ***руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2014 года исполнено производство по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом г. Москвы от 13.07.2012,года (т.2 л.д.78).

Согласно ч. 1,3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 п.3 ГК РФ поручитель и должник выступают перед кредитором солидарно.

1. По доводам жалобы конкурсного управляющего АКБ « Славянский Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов».

1) Из постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2014 года исполнено производство по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом г. Москвы от 13.07.2012 года на сумму ***руб. (т.2 л.д.78).

Доводы заявителя о том, что не представлено доказательств фактической уплаты данной суммы является несостоятельным; поскольку в данном случае подлежит доказыванию не факт уплаты поручителем указанной выше суммы, а установления факта исполнения обязательства заемщика, частично обеспеченного поручительством. Доказательств того, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением оспорено, отменено, не представлено.

Следовательно, в рамках рассматриваемого спора поручитель отвечал солидарно с заемщиком лишь в пределах суммы, составляющей разницу между лимитом ответственности и признанной суммой исполненных обязательств.

2) В материалах исполнительного производства № ** имеются платежные поручения, подтверждающие взыскание с Андреева Н.В. денежных сумм, а именно от 08.05.2014 года :

-№ ** от 08.05.2014 года на сумму ***руб.;

№ ** от 25.12.2013 года на сумму ***руб.;

№ 1 от 15.01.2014 года на сумму *** рублей 00 копеек;

Во всех платежных поручениях указано, что платежи перечислены по исполнительному производству за должника Андреева Н.В. в пользу взыскателя АКБ « Славянский Банк».

Указанные документы, материалы исполнительного производства были предметом исследования судом, выводы отражены в тексте решения.

3) В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом был сделан обоснованный вывод о том, что указанный размер неустойки превышает почти вдвое размер основной задолженности и проценты на пользование заемными средствами.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

2. По доводам жалобы Андреева Н.В.

На основании договора купли-продажи № ** от 03.06.2010 года АКБ « Славянский Банк» (ЗАО) продал НГ1 «Стройгарант»6 простых векселей, а именно простые векселя № ** от 03.06.2010 года на сумму *** рублей( срок оплаты не ранее 28.02.2011 года), № ** от 03.06.2010 года на сумму *** рублей(срок оплаты не ранее 31.03.2011 года), № ** от 03.06.2010 года на сумму *** рублей(срок оплаты не ранее 31.12.2010 года), № ** от 03.06.2010 года на сумму *** рублей( срок оплаты не ранее 31.05.2011 года), № ** от 03.06.2010 года на сумму *** рублей(срок оплаты не ранее 29.04.2011 года), № ** от 03.06.2010 года на сумму *** рублей (срок оплаты не ранее 31.01.2011 года).

Общая сумма сделки указанная в договоре, составляет *** рублей.

В обеспечение своих обязательств поручителя по кредитному договору, заключенному с ФИО1 НП «Стройгарант» предоставило в залог Банку векселя АКБ « Славянский Банк» (ЗАО) общей стоимостью *** рублей.

В решении суд первой инстанции сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14, который указал, что «при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения о простом и переводном векселе может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя.

В соответствии с п.19 Положения, если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя.

Судом был сделан правильный вывод о том, что векселя не содержали необходимой оговорки.

29.11.2010 года НП «Стройгарант» обратился к Банку с заявлением о принятии векселей досрочно к оплате с обязательством Банка перевести сумму, полученную в результате оплаты векселей на счет НП «Стройгарант». Актом приема -передачи векселей от 29.11.2010 года векселя были приняты Банком к оплате досрочно.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

29.11.2010 года внутренними проводками по счетам НП «Стройгарант» и ФИО1 погашают задолженность Андреева Н.В. перед АКБ «Славянский Банк». 29.11.2010 года же НП «Стройгарант» возвращает векселя Банку.

На данный момент банковские операции, осуществленные ФИО1 и НП «Стройгарант» еще не были признаны недействительными; возврат векселей был осуществлен не в связи с исполнением обязательств поручителя в погашение задолженности Андреева Н.В. перед Банком, а по самостоятельным основаниям на возмездной основе.

Таким образом, на момент вступления в законную силу решений о восстановлении задолженности Андреева Н.В. перед АКБ « Славянский Банк» (ЗАО), поручитель считается не погасившим задолженность путем передачи векселей банку.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что при рассмотрении спора в арбитражном суде ответчики по первоначальному иску не приводили доводов относительно исполнения обязательств НП «Стройгарант» за Андреева Н.В. 29.11.2010 года.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционных жалоб отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Андреева Н.В., конкурсного управляющего АКБ « Славянский Банк» ( ЗАО) на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.02.2015 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи