Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2018 года

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивировал тем, что 05.09.2013 между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 70 000 руб., на срок до 05.03.2015, под 16 % годовых.

В период с 31.03.2014 по 18.01.2018 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита (05.03.2015) заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, клиент уплачивает банку повышенные проценты по ставке 32 % годовых до фактического возврата просроченной задолженности.

Приказом Банка России от 09.01.2014 № ОД-1 у АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 кредитная организация АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ИП ФИО3 является кредитором ответчика по кредитному договору № от 05.09.2013 на основании договора уступки права требования № от 24.04.2017, заключенному между ИП ФИО3 и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Согласно п. 1.3 Договора цессии, права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии. Согласно п. 1.4 Договора цессии, права требования по Договору цессии переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, установленном п. 2.1 Договора.

Обязательства по оплате Договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга за период с 31.03.2014 по 05.03.2015 в размере 57 389,08 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 16 % годовых за период с 31.03.2014 по 05.03.2015 в размере 5 030,62 руб., сумму повышенных процентов в размере 52 779,09 руб. за период с 06.03.2015 по 18.01.2018 по ставке 32 % годовых, сумму повышенных процентов по ставке 32 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 57 389,08 руб. за период с 19.01.2018 по дату фактического возврата основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 3 504 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО3, не явился.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, не признала иск, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица - АКБ «НМБ», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.04.2018 постановлено (л.д. 52-61):

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму основного долга в размере 33549,02 руб., сумму неоплаченных процентов в размере 2001,02 руб.; сумму повышенных процентов по ставке 32% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 06.03.2015 г. по 18.01.2018 г. в размере 10000 руб.; сумму повышенных процентов по ставке 32% годовых на сумму невозвращенного основного долга 33549,02 руб. за период с 19.01.2018г. по дату фактического возврата основного долга; расходы по уплате госпошлины в размере 2032,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, просит отменить решение суда в части взыскания суммы неоплаченных процентов по ставке 16 % годовых за период с 31.03.2014 по 05.03.2015 в размере 2 001, 02 руб., взыскания суммы повышенных процентов по ставке 32 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 06.03.2015 по 18.01.2018 в размере 10 000 руб., взыскания суммы повышенных процентов по ставке 32 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 33 549, 02 руб. за период с 19.01.2018 по день фактического возврата основного долга, поскольку к цессионарию перешла задолженность по кредитному договору от 05.09.2013 № только в объеме взыскания суммы основного долга 57 389,08 руб. в соответствии с п. 1.3 договора уступки прав требования (цессия) № – 04 от 24.04.2017, без права на проценты и неустойку (л.д. 67-68).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда в обжалованной части отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из части 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2013 между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 70 000 руб., на срок до 05.03.2015, под 16 % годовых. В случае нарушения срока возврата кредита подлежат уплате повышенные проценты по ставке 32 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере 70 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Банка России от 09.01.2014 № ОД-1 у АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки права требования (цессии) № от 24.04.2017, заключенного между ИП ФИО3 и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту №, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26, требование к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 05.09.2013 перешло к истцу ИП ФИО3

ИП ФИО3 на основании указанного договора цессии предъявил настоящий иск, разрешая который суд взыскал основной долг в размере 33 549,02 руб., проценты в размере 2001,02 руб., с учетом применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности по заявлению стороны ответчика, согласно положениям ст. 200 ГК РФ за период с 31.08.2014 по 05.03.2015, повышенные проценты по ставке 32 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 06.03.2015 по 18.01.2018 в размере 10 000 руб., уменьшенные в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, повышенные проценты по ставке 32 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 33 549,02 руб. за период с 19.01.2018 по дату фактического возврата основного долга.

В апелляционной жалобе, не оспаривая взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в части основного долга в размере 33 549,02 руб., ответчик указывает на необоснованное взыскание судом процентов и повышенных процентов за пользование кредитом, поскольку полагает, что к истцу в соответствии с договором цессии на дату заключения договора цессии перешло только право на взыскание задолженности в части основного долга в размере 57 389,08 руб.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в части.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовым актом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки права требования (цессии) за № от 24.04.2017 права требования по кредитному договору № от 05.09.2013 к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, в частности: сумма всех рассчитанных процентов, финансовые санкции (штрафы, неустойки), судебные расходы, взысканные с должника на основании соответствующего судебного акта, связанные с уступаемыми правами требования в том числе: сумма основного долга – 57 389,08 руб.; сумма процентов – 0.00 (л.д. 15).

Оценивая представленный договор цессии, судебная коллегия исходит из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что из представленного договора цессии следует, что переданный ИП ФИО3 АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) на дату заключения указанного договора (24.04.2017) объем прав требования ограничивается только размером основного долга (57 389,08 руб.), поскольку приведенный договор содержит указание на уступаемую сумму процентов по кредитному договору в размере 0,00 руб. (на момент заключения договора цессии), а следовательно законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 процентов и повышенных процентов за период по 24.04.2017 (включительно) у суда первой инстанции не имелось.

В тоже время, судебная коллегия учитывает, что исходит из буквального толкования содержащихся в договоре цессии от 24.04.2017 слов и выражений следует, что ИП ФИО3 АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) было передано право на взыскание процентов, неустойки (повышенных процентов), начисленных после даты заключения договора цессии - после 24.04.2017, в связи с чем судебной коллегией не принимаются доводы стороны ответчика о том, что на основании договора цессии к ИП ФИО3 перешли права требования только в части взыскания основного долга (57 389,08 руб.) по кредитному договору, так как приведенный договор цессии содержит условия о том, что помимо объема прав, существующих на момент заключения договора, к ФИО1 переходят и другие права, а именно проценты и финансовые санкции (штрафы, неустойки).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 процентов и повышенных процентов за период по дату заключения договора цессии 24.04.2017 (включительно), удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов за период с 31.08.2014 по 05.03.2015 в сумме 2 001,02 руб. подлежит отмене с отказом ИП ФИО3 в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, в связи с вышеизложенным, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 повышенных процентов, подлежит изменению, т.к. повышенные проценты подлежат взысканию только за период с 25.04.2017 по 18.01.2018 (269 дней): 33 459,02 руб./ 32 %/ 365 х 269 = 7 912,06 руб.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Причем, учитывая положения п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, не предоставления ответчиком суду каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, принципа разумности и справедливости, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае судебной коллегией не установлено, оснований для снижения размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку находит размер исчисленной неустойки соразмерным нарушению ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины заемщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» они (ответчики) не лишены возможности ставить вопрос о применении к исчисленной неустойке положений ст. 333 и ст. 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

При таких установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, условий п. 6.1 кредитного договора № № от 05.09.2013 о том, что повышенные проценты начисляются ежедневно по дату фактического возврата всей суммы кредита включительно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 неустойки по кредитному договору по ставке 32 % годовых на будущее время, начиная с 19.01.2018 по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения в части взыскания процентов и изменения решения в части взыскания повышенных процентов, то соответственно подлежит изменению решение суда в части размера взыскания государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Решение состоялось в пользу ИП ФИО3, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 443,83 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО3 во взыскании с ФИО1 суммы неоплаченных процентов по кредитному договору № от 05.09.2013.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2018 года, в обжалованной части, в части взыскания с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 суммы повышенных процентов по кредитному договору № от 05.09.2013 по ставке 32 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 06.03.2015 по 18.01.2018, а так же в части взыскания с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственной пошлины, изменить, указав:

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму повышенных процентов по ставке 32 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.04.2017 по 18.01.2018 в размере 7 912,06 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 443,83 руб.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: