Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Алексеенко Е. И. к Пальчикову В. И. о расторжении инвестиционного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Алексеенко Е.И. обратился в суд с иском к Пальчикову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что <...> между ним и Пальчиковым В.И. был заключен инвестиционный договор, по условиям которого он был обязан предоставить ответчику денежные средства, а последний обязан был обеспечить вложение предоставленных инвестиций в строительство нежилого объекта, являющегося предметом договора, и передать объект в общую долевую собственность сторон. Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по завершению строительства нежилого здания (отделочные работы), расположенного по адресу: Омская область, <...>, пойма реки Иртыш, литера А, представляющего собой объект незавершенного строительства, возводимый ответчиком, площадь застройки которого 251,6 кв.м., количество этажей – 1, степень готовности 80%. Сторонами при заключении договора объект был оценен в 3000000рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 3779792,82рубля.

Ответчиком работы выполнялись с нарушением норм действующего законодательства и условий договора, им не обеспечен контроль и наличие документов первичной исполнительной технической документации, не получено разрешение на строительство, следовательно, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект капитального строительства представляет собой самовольную постройку.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3779792,81рубля.

Ранее Алексеенко Е.И. обратился в суд с иском к Пальчикову В.И. о расторжении инвестиционного договора, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по данному договору. Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> иск Алексеенко Е.И. удовлетворен. Определением суда от <...> указанное заочное решение суда отменено.

Определением суда от <...> гражданские дела по искам Алексеенко Е.И. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Трифонов А.Г. заявленные требования о расторжении инвестиционного договора от <...> и взыскании неосновательного обогащения поддержал.

Представитель ответчика Сынтин В.А. в судебном заседании возражал против иска.

Истец Алексеенко Е.И, и ответчик Пальчиков В.И. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеенко Е.И, просит решение отменить, принять новое, удовлетворив требования. Ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает на нарушение ответчиком обязательств по договору. Отмечает, что объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, принадлежащем Дачному потребительскому кооперативу «Ивовый парк». Ответчик обязанность по заключению договора аренды на этот земельный участок не исполнил. Ссылается на незаконность возведенного строения, в связи с чем полагает оформление его в общую долевую собственность сторон невозможным. Также указывает, что определением суда от <...> дело № <...> по иску Алексеенко Е.И. к Пальчикову В.И. о расторжении инвестиционного договора присоединено к настоящему делу № <...> в отсутствие мнений лиц, участвующих в деле, что является нарушением ст. 151 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцаТрифонова А.Г., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Сынтина В.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что<...> междуАлексеенко Е.И.иПальчиковым В.И.заключен инвестиционный договор, по условиям которогоАлексеенко Е.И.обязался предоставить денежные средстваПальчикову В.И., а последний обеспечить вложение предоставленных инвестиций в строительство нежилого объекта, являющегося предметом договора, и передать объект в общую долевую собственность сторон.

Предметом договора в соответствии с п. 1.2 является реализация инвестиционного проекта по завершению строительства объекта нежилого здания (отделочные работы) расположенного по адресу:Омская область <...>, пойма реки Иртыш, литера А, представляющий собой на момент заключения договора объект незавершенного строительства, возводимыйПальчиковым В.И., согласно данных кадастрового паспорта ГПОО «ОЦТИ» от<...>: инвентарный№ <...>, площадь застройки№ <...>,6кв.м., количество этажей – 1, степень готовности 80 %, оцененный сторонами при заключении договора в3000000руб.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма инвестиций, предоставляемыхАлексеенко Е.И., на строительство объекта на момент заключения договора составляет3000000руб., и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке, определяется исходя из проектного размера общей площади объекта, стоимости строительства объекта.

Сторонами договора определено, что после реализации договора, объект строительства переходит в общую собственность сторон по 1/2 доли каждому (п. 3.1).

Согласно условиям договора, выполнение работ предусмотрено в три этапа, каждый продолжительностью не более 12 месяцев

Согласно п. 6.2 договор действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, исполнения сторонами своих обязательств и оформления в установленном законном порядке прав сторон на объект.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что инвестор вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае, если:

- заказчик систематически нарушает условия договора;

- заказчиком значительно (по договоренности сторон) просрочена сдача работ по этапам и/или общий срок сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 10.6 договора в случае разногласий сторон по определению размера компенсации затрат, понесенных стороной, при несогласии с расторжением договора, данный спор подлежит рассмотрению в суде.

Согласно предоставленной истцом расписке <...> в счет оплаты по обозначенному инвестиционному договору переданыПальчикову В.И.денежные средства в размере3779792 руб. 81 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, на выполнением им работ с нарушением действующего законодательства, что выразилось, по мнению истца, в необеспечении контроля и наличии документов первичной исполнительной технической документации, не получении разрешения на строительство и как следствии отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем объект представляет собой самовольную постройку, Алексеенко Е.И. обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорный договор является договором простого товарищества, нарушение условий договора оказания услуг, на что ссылался истец, не является основанием для расторжения такого договора, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные основания для расторжения договора о совместной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п.п. 1 и 3 ГК РФ 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор, о расторжении которого истцом заявлен спор, является договором простого товарищества.

Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается. Более того, указанное обстоятельство установлено апелляционным определением Омского областного суда от <...> при рассмотрении апелляционной жалобы Алексеенко Е.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу по спору между теми же сторонами, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

При этом, как указано выше, инвестиционный договор действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, исполнения сторонами своих обязательств и оформления в установленном законом порядке прав сторон на объект. Т.е. договор заключен с указанием срока его действия – до реализации инвестиционного проекта.

Наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора (статья 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе», согласно которым товарищи вправе требовать расторжения или изменения договора инвестиционного товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, в отношениях между ними и остальными товарищами в порядке и по основаниям, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств уважительных причин для расторжения договора простого товарищества по правилам ст. 1052 ГК РФ, равно как и доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец ссылался на необеспечение ответчиком контроля за наличием и правильностью ведения исполнительной технической документации, отсутствии разрешения на строительство, строительства объекта на земельном участке, принадлежащем на праве собственности дачному потребительскому кооперативу «Ивовый парк», а также на земельном участке, где размещение объектов культурного отдыха, которым является предмет договора, является условно разрешенным. В данной связи полагал, что объект инвестирования является самовольной постройкой.

Как указано выше, требования Алексеенко Е.И. к Пальчикову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, по итогам рассмотрения которых Первомайским районным судом г. Омска принято решение <...>. Указанное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда <...>.

В ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что строительство спорого объекта завершено. Несмотря на это, Алексеенко Е.И. соответствующий акт не подписывает. Кроме этого, установлено, что Алексеенко Е.И. в течение длительного времени с <...> по <...> ходом выполнения работ не интересовался, каких-либо требований к Пальчикову В.И. не предъявлял, реальных действий по оформлению документов не осуществлял.

В свою очередь Пальчиков В.И. продолжает исполнять обязательства по инвестиционному договору. Строительство туристического центра вп. Чернолучье включено в реестр инвестпроектов Омского муниципального района Омской области со сроком реализации 2014-2019 гг.,Пальчиков В.И.принимал участие в заседаниях Совета по инвестициям и территориальному развитию муниципального района

Указанные обстоятельства являются преюдициальными в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

В рамках ранее рассмотренного спора между Алексеенко Е.И. и Пальчиковым В.И., о котором указано выше, судами было установлено отсутствие оснований для расторжения инвестиционного договора и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения иска в целом. Доказательств того, что с момента рассмотрения указанного дела и до подачи настоящего иска возникли иные основания для расторжения договора, истцом не представлено.

Доказательств тому, что объект инвестирования является самовольной постройкой, истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект, с<...> принадлежит на праве собственности Дачному потребительскому кооперативу «Ивовый парк», в котором Пальчиков В.И. является одним из учредителей, относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в территориальной зоне СХН-1, в числе основных видов разрешенного использования указано дачное строительство, размещение объектов культурного отдыха является условно разрешенным видом использования.

Отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для признания постройки самовольной. Доказательств невозможности оформления права собственности на объект инвестирования Алексеенко Е.И. не представлено. Напротив, судом установлено, что именно истец уклоняется от оформления имущественных прав на объект, что и является препятствием для регистрации права собственности на него. Оформление прав ответчиком на объект в единоличную собственность влекло бы нарушение условий инвестиционного договора.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что при заключении инвестиционного договора истцу достоверно было известно, что объект размещен на земельном участке, не принадлежащем ответчику на праве собственности и находящемся в территориальной зоне СХН-1, а также об отсутствии у ответчика разрешения на его строительство. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, истец заключил спорный договор и внес денежные средства (инвестиции) на выполнение отделочных работ.

В такой ситуации, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства, существовавшие на дату заключения договора и о которых истцу было достоверно известно, не могут являться основанием для расторжения договора.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в объединении дел по иску Алексеенко Е.И. к ПАльчикову В.И. о расторжении договора и по его же иску о взыскании неосновательного обогащения без учета мнения сторон, отмену постановленного по делу решения не влечет. При этом, коллегия судей отмечает, оба иска предъявлены Алексеенко Е.И. к Пальчикову В.И., касаются одного предмета спора, а объединение дел способствовало более полному и скорому рассмотрению спора. К тому же в судебном заседании, в котором были объединены требования, присутствовал представитель истца, обладающий всеми правами Алексеенко Е.И. как истца, что подтверждается представленной нотариально удостоверенной доверенностью № <...> от <...>.

Кроме того, полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ), и не является нарушением прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1430-О).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Выводы районного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: