Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 238832,32 руб., неустойку в сумме 238832,32 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 руб..

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> иск удовлетворен частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано страховое в сумме 236252,93 руб., неустойка в сумме 210000 руб., штраф в сумме 95 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22000 руб..

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >6 просил отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новое решение по делу, которым в иске отказать в полном объеме. Указав, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что обязательства по договору страхования ответчиком исполнены; ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 71147,07 руб.; размер ущерба судом определен на основании недопустимого доказательства; заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики, без осмотра транспортного средства, эксперт самостоятельно собирал материал для проведения по делу судебной экспертизы, в нарушение положений ст. 85 ГПК РФ; согласно рецензии, выполненной ИП < Ф.И.О. >7, судебная экспертиза составлена с нарушением требований Единой методики; заключение судебной экспертизы дублирует выводы независимой экспертизы истца, которая составлена с нарушением требований Единой методики; суд необоснованно отклонил кандидатуры судебных экспертов, предложенных ответчиком; считает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось, так как действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, осмотр истцом организован без уведомления ответчика; полагает, что судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций; ответчик выражает несогласие с выводами суда о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, размер данных расходов является чрезмерным, сделан без учета средней стоимости за аналогичные услуги в регионе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >8, на основании статей ч. 1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Правительства РФ от <...> N 263, утв. "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW 335i» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 71147,07 руб..

Истец не согласился с размером страхового возмещения, и обратился к эксперту ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению <...> от <...> составила 309979,39 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы составили 10000 руб..

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы, которая последним оставлена без ответа.

Полагая, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 307 400 руб.; повреждения, имеющиеся на автомобиле «BMW 335i» г.р.н. <...>, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> в <...>.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы <...> от <...>.

Заключение судебной экспертизы является полным, не содержит каких-либо противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, заключение составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...><...>-П и Единым справочником PCА по определению стоимости нормо-часов и стоимости заменяемых деталей, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, подтверждается соответствующими документами об образовании, отводов эксперту заявлено не было.

Указанные в судебной экспертизе повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение судебной экспертизы мотивированно, калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 236252,93 руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 238832,32 руб..

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований страхователя (потребителя) в рамках договора страхования. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных ном права, чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в установленный законом срок, суд, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, период просрочки исполнения обязательства, счел возможным произвести снижение размера неустойки до суммы 210 000 руб., что оценивается судом как достаточный размер, с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учел положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и определил сумму неустойки, которая не превышает сумму страхового возмещения.

При этом, суд исходил из того, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверяя правильность применения положений ст. 333 ГК РФ полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку сумма взысканной судом неустойки не превышает сумму страхового возмещения взысканного в пользу истца. Оснований для повторного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд, обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 95 000 руб..

Размер штрафа судом определен правильно, оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает. Размер штрафа определенный судом соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, размер госпошлины исчислен правильно.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Истец понес расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в сумме 22000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая приведенные нормы права, расходы на проведение экспертизы, положенной судом в основу определения стоимости восстановительного ремонта, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 98 ГПК РФ не содержит.

Рассмотрев спор, учитывая круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, суд верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000руб., признав данную сумму соответствующей разумному пределу.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований для снижения размера расходов на оплату судебной экспертизы судебной коллегией не установлено, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные,

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума ВС РФ от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Проведенная по обращению истца независимая экспертиза определила причиненный ущерб практически в таком же размере, как и по результатам судебной экспертизы, с незначительной разницей, и давала возможность для обращения с иском.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом расходов в сумме 10 000 руб., связанных с его обращением к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, суд правомерно включил соответствующие расходы в состав возмещения и взыскал их с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт непосредственно не осматривал транспортное средство, являются несостоятельными для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку п. 1.3 Положения Банка России N 432-П от <...> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлены исключительные случае, когда осмотра транспортного средства невозможен, в связи с чем, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, экспертом были исследованы и проанализированы экспертные заключения, представленные сторонами для проведения экспертного исследования, что не противоречит приведенному положению. Представленные материалы отражают в полной мере весь объем повреждений автомобиля истца, что позволило эксперту сделать подробное исследование на поставленные судом вопросы и сделать обоснованные выводы.

Ссылка в апелляционной жалобе на мнение (рецензию) специалиста ИП < Ф.И.О. >9, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку такого документа ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, судебная коллегия считает необходимым отметить, что рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 ФЗ от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из оспариваемого судебного акта, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, применил нормы ст. 333 ГК РФ, и снизил сумму неустойки и штрафа. Учитывая характер и правовую природу неустойки и штрафа, как санкций за неисполнение обязательства, вывод суда о взыскании неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правомерным. Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил кандидатуры судебных экспертов, предложенных ответчиком, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в силу положений ст. 79 ГПК РФ определение кандидатуры эксперта отнесено к компетенции суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт самостоятельно собирал материал для проведения по делу судебной экспертизы, в нарушение положений ст. 85 ГПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям. Права эксперта определены в ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Определением суда от <...> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант». В определении суд указал провести экспертизу с участием сторон, с обязательным представлением истцом автомобиля, в связи с чем, истребование экспертом от истца автомобиля с целью представления его на экспертный осмотр, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось, так как действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом, используя законное средство для реализации своего права на взыскание страхового возмещения в той сумме, которая необходима для восстановления автомобиля и не нарушая права и законные интересы ответчика, судом факт злоупотребления правом не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец организовал независимую экспертизу без участия ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения при отсутствии к тому оснований. Вместе с этим, независимая экспертиза истца судом не принята во внимание, в связи с тем, что выполнена по инициативе истца, вне пределов судебного разбирательства, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом, в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции соглашается, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >6, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи