Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 28/03/2018-36В от 28.03.2018 года, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 900000 рублей в счёт денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 28/03/2018-36В от 28.03.2018 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в котором после уточнения требований просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 28 марта 2018 года № 28/03/2018-36В, заключённый с ответчиком, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в свою пользу 900 000 рублей, уплаченные за вексель.

Требования мотивированы тем, что в марте 2018 гола ФИО1 обратился в банк для оформления вклада с целью получения процентов. Сотрудниками банка истцу предложено оформить другую банковскую услугу, по которой процентная ставка выше, чем по вкладу, в результате чего 28 марта 2018 года между ФИО1 и банком заключен договор купли-продажи простого на сумму 900 000 рублей, которые истец перевел на счет банка. При оформлении договора купли-продажи простых векселей истцу также было предложено подписать акт приёма-передачи, платёжное поручение и договор хранения векселя. После наступления срока возврата суммы вклада истец обратился в банк за получением денежных средств, однако работником банка ему было отказано. 04 июля 2018 года истец повторно обратился в банк и подал заявление на погашение векселя, но ему вручили уведомление о невозможности совершения платежа, в связи с неплатежеспособностью ООО «ФТК». Вместе с тем, с ООО «ФТК» истец в договорные отношения не вступал, при подписании договора вексель ему не передавался, а сразу был принят на хранение банком. При этом из содержания векселя следует, что он изготовлен 28 марта 2018 года, то есть в день покупки истцом у ответчика, таким образом на момент продажи данный вексель как объект гражданского оборота ещё не существовал, а ответчик, не являясь законным векселедержателем, не вправе был заключать договор купли-продажи векселя с истцом. Договор хранения векселя заключён лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для таких договоров, поскольку необходимости хранения векселя у истца не имелось. Таким образом, договор купли-продажи простых векселей от 28 марта 2018 года не соответствует требованиям закона, является недействительной сделкой,

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»– ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что представленными доказательствами подтверждено выполнение ответчиком обязанностей продавца по передаче векселя, право по векселю переданы с соблюдением установленной формы и требования о составлении индоссамента, заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным. Ссылается на то, что процедура, связанная с приобретением векселя была известна истцу, который понимала не только суть совершаемой сделки, но и ее правовые последствия. Указывает, что от истца с момента исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи и последующего исполнения банком обязательств по договору хранения от истца каких-либо письменных требований о досрочном расторжении договора хранения не поступало. Полагает, что факт неполучения истцом на руки подлинника простого векселя при заключении договора купли-продажи при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселя, не является основанием для признания спорного договора недействительным. Ссылается на то, что выводы суда об отсутствии векселя на момент его продажи, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, кроме того, не учтено, что истец не реализовал право на протест векселя. Ссылается на то, что отсутствие выплаты ООО «ФТК» по спорному векселю не влечет недействительность сделки, поскольку истец, являясь надлежащим векселедержателем вправе самостоятельно реализовать свои права на получение платежа, равно как не влечет недействительность выявление ЦБ «финансовой пирамиды» при проверке банка.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2018 года между ФИО1. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор № 28/03/2018-36В купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № 0008522 стоимостью 900 000 рублей, на вексельную сумму 922 684,93 рублей, со сроком платежа не ранее 28 июня 2018 года по предъявлении.

При этом судом было установлено, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в г. Лесосибирске, в день его заключения вексель в натуре ФИО1 не передавался.

Между сторонами подписан договор хранения, датированный тем же числом, что и договор купли-продажи, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора и совершения приема-передачи указан г. Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретены Банком у векселедателя ООО «ФТК» в ту же дату также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г. Лесосибирске Красноярского края в день заключения договора купли-продажи.

04 июля 2018 года ФИО1 обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением на погашение векселя, которое оставлено банком без удовлетворения, в связи с тем, что денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем, на своем расчетном счете, открытом в Банке, векселедатель не имеет.

Оригинал векселя банком ФИО1 не передавался, в судебное заседание ни суда первой, ни апелляционной инстанций не представлен.

Как усматривается из акта проверки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 11 мая 2018 года, проведенной Центральным банком РФ, 25 апреля 2016 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», по которому банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя и принимал участие в первичном размещении векселей, оказывал услуги по их домициляции.

Проверкой Банка России операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. Конечными целями «вексельной схемы» могли являться: необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица – нерезидента, связанного с основными собственниками банка, и который по итогам проверки отнесен к разряду «безнадежных»; другой целью могло являться дополнительное привлечение банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счете юридического лица.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем признал заключенный договор купли-продажи простых векселей недействительной сделкой и взыскал с банка в пользу истца, уплаченную по договору сумму в размере 900 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать истцу правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг, не предоставлена, тогда как банку было известно о неплатёжеспособности ООО «ФТК», а так же о наличии у юридического лица значительного объёма обязательств по оплате векселей, при этом до истца сведения о неплатёжеспособности доведены не были, что свидетельствует об умышленном сокрытии названных обстоятельств и является основанием для признания сделки купли–продажи простых векселей недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: