Апелляционное определение № 33-6861 от 13.12.2012 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6861Строка № 57А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

13 декабря 2012 года г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Свечниковой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску ФИО1 к государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» о взыскании убытков,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09 ноября 2012 года,

(судья Разумов М.В.)

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» о взыскании 585000 рублей неполученных доходов от возможного пользования недвижимым имуществом. По утверждению истицы, ее права были нарушены и возникли убытки в виде неполученных доходов в результате того, что работниками филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» – БТИ <адрес> и <адрес> не была в установленный срок проведена техническая инвентаризация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором её матери ФИО5 принадлежали на праве общей долевой собственности 8/23 долей.

ФИО1 указывает, что в силу преклонного возраста ФИО5 поручила оформление документов на жилой дом ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ по доверенности подала заявление в БТИ <адрес> и <адрес> о проведении технической инвентаризации. Техник БТИ неоднократно выходила по адресу домовладения, но в связи с препятствиями, чинимыми совладельцами жилого дома, техническая инвентаризация при жизни ФИО5 так и не была проведена. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить правоустанавливающие документы на принадлежавшие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и не реализовав свое намерение подарить истице данное недвижимое имущество, впоследствии перешедшее по наследству истице и её сестре(л.д.2-11).

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09 ноября 2012 года исковое заявление ФИО1 возвращено как поданное с нарушением правил о территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ), поскольку подлежит рассмотрению судом по месту нахождения организации-ответчика (<адрес>(л.д.1).

В частной жалобе ФИО1, просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность, указывает, что исковое заявление подано в Борисоглебский городской суд <адрес> с соблюдением правил о подсудности в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ – по месту нахождения филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» – БТИ <адрес> и <адрес>, из деятельности которого возник спор (л.д.17-19).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования ФИО1, согласно ст.28 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в соответствии с правилами территориальной подсудности районным судом по месту нахождения организации-ответчика ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» ( <адрес>) и не подсуден Борисоглебскому городскому суду.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи районного суда, поскольку им не были учтены положения статьи 29 ГПК РФ, предусматривающие случаи альтернативной подсудности.

Так, в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 предъявлен иск в Борисоглебский городской суд Воронежской области, т.е. по месту нахождения филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» – БТИ <адрес> и <адрес> о взыскании с ответчика убытков (неполученных доходов) в результате деятельности филиала. Истица указывает, что филиалом было принято заявление о проведении технической инвентаризации жилого дома, техник БТИ <адрес> и <адрес> осуществляла выход по адресу домовладения для его обследования, но в установленный срок техническая инвентаризация не была осуществлена.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности Борисоглебскому городскому суду Воронежской области заявленных ФИО1 требований не соответствует положениям закона, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а заявление направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09 ноября 2012 года отменить.

Направить исковой материал в Борисоглебский городской суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: