Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской областной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО4, апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Офф-роуд Спорт» в лице представителя ФИО5 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Тюменской областной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офф-роуд Спорт» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офф-роуд Спорт» в пользу Тюменской областной общественной организации «Защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офф-роуд Спорт» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в сумме 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Офф-роуд Спорт» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Тюменская областная общественная организация «Защита потребителей» (далее – ТООО «Защита потребителей»), действуя в защиту интересов ФИО4, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офф-роуд Спорт» (далее – ООО «Офф-роуд Спорт» об обязании предоставить паспорт самоходной машины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2017 г. между ФИО4 и ООО «Офф-роуд Спорт» был заключен договор купли-продажи спортивной техники <.......>, в соответствии с которым ответчик обязался передать покупателю, а последний – принять и оплатить спортивную технику производства концерна «BRP» в стандартной комплекции «BRP», тип машины: снегоболотоход марки <.......> серосинего цвета, 2016 года выпуска. Стоимость товара составила 1 449 000 руб. В договоре стороны согласовали, что товар должен быть поставлен на склад продавца в <.......> в течение 7 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа. Авансовый платеж был произведен ФИО4 20 января 2017 г. в сумме 150 000 руб. По договору от 26 января 2017 г., заключенному между ФИО4 и ООО «Офф-роуд Спорт» № <.......>, ответчик продал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство: снегоболотоход марки <.......>, производитель <.......>., 2016 года выпуска, заводской номер машины (рамы) <.......>, двигатель № <.......> принадлежащее продавцу на основании паспорта самоходной машины серии <.......>, выданного Центральной акцизной таможней 20 апреля 2016 г. По акту от 26 января 2017 г. ФИО4 была передана спортивная техника, паспорт самоходной машины, договор, гарантийный талон BRP, стандартный набор инструментов, ключи 1 шт., руководство по эксплуатации на русском и английском языках, копия проверочного листа предпродажной подготовки, демонстрационный видеофильм на английском языке, товарный чек от 20 января 2017 г. Истец указывал, что оплата полной стоимости товара была произведена 26 января 2017 г., доплачено к сумме авансового платежа 1 299 000 руб. Между тем, право собственности на товар покупатель лишен возможности зарегистрировать в связи с введением паспорта самоходной машины нового образца на основании решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 <.......>. Переданная истцу ФИО4 техника регистрацию в органах Гостехнадзора не прошла. Поскольку ООО «Офф-роуд Спорт» было обязано заменить паспорт самоходной машины на паспорт нового образца и выдать его потребителю в момент заключения договора, однако данные обязательства не исполнило, несмотря на требование о досудебном урегулировании спора от 13 июля 2017 г., ТООО «Защита потребителей» просила в судебном порядке обязать ООО «Офф-роуд Спорт» выдать ФИО4 предусмотренный действующим законодательством паспорт самоходной машины на снегоболотоход, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче предварительно оплаченного товара по договору в размере 1 376 550 руб. за период с 26 января 2017 г. по 4 августа 2017 г., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также штраф, в том числе в пользу ТООО «Защита потребителей».

Представитель ТООО «Защита потребителей» ФИО6 в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Лицо, в защиту интересов которого подан иск (далее также истец), ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Офф-роуд Спорт» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, заявил о несоразмерности заявленных истцом к взысканию неустойки и штрафа, просил в случае удовлетворения судом иска применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ТООО «Защита потребителей» и ответчик ООО «Офф-роуд Спорт».

В апелляционной жалобе представитель ТООО «Защита потребителей» ФИО6 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в части неустойки и штрафа в полном объеме. Указывает на необоснованное снижение судом неустойки с 1 376 550 руб. до 10 000 руб. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность нарушения и размера заявленного истцом требования. Полагает, что при определении размера возмещения морального вреда судом не в полном объеме учтены обстоятельства характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из разумности и справедливости. По утверждению заявителя жалобы штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Офф-роуд Спорт» ФИО5 просит об изменении решения суда первой инстанции путем отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют представленным по делу доказательствам и противоречат нормам материального права. Полагает, что суд самостоятельно изменил основания иска, указав на недостаток качества спорного снегоболотохода, тогда как основанием иска данные обстоятельства не являлись. Ссылается на то, что истец подтвердил и далее не оспаривал в суде полное соответствие приобретенного товара договору купли-продажи. По утверждению заявителя жалобы, согласно ответу Федеральной таможенной службы России паспорт самоходной машины нового образца выдается лишь собственнику, на основании его заявления и с обязательным изъятием при замене документов старого паспорта самоходной машины. Указывает, что на момент изготовления и ввоза на территорию РФ снегоболотохода, позднее приобретенного истцом, и выдачи 20 апреля 2016 г. таможенными органами импортеру регистрационных документов, форма паспорта самоходной машины являлась действующей. Ссылается на то, что, не являясь собственником спорного снегоболотохода, как продавец, ответчик не регистрировал спорный снегоболотоход, как товар предназначенный для продажи, следовательно, не обязан был и не мог выполнить замену паспорта самоходной машины со старого на новый образец. Считает, что отсутствие паспорта самоходной машины нового образца никак не препятствует истцу использовать снегоболотоход по прямому назначению и не является признаком недостатка товара. Полагает, что ответчик не нарушил прав истца как потребителя, в том числе на качественный и безопасный товар, ввиду чего не мог причинить истцу моральный вред. По утверждению заявителя жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению, и неправильно истолковал закон, а именно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает на злоупотребление истцом свои правом, поскольку истец пытается под видом неустойки и штрафа получить полную покупную стоимость техники.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ТООО «Защита потребителей», истца ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2017 г. между ФИО4 и ООО «Офф-роуд Спорт» был заключен договор купли-продажи спортивной техники № <.......>, по условиям которого ответчик обязался передать покупателю, а последний — принять и оплатить спортивную технику производства концерна «BRP» в стандартной комплекции «BRP», тип машины: снегоболотоход марки <.......> серо-синего цвета, 2016 года выпуска, стоимостью 1 449 000 руб. (л.д. 13).

По договору от 26 января 2017 г. с актом приема-передачи, заключенному между ФИО4 и ООО «Офф-роуд Спорт» № <.......> ответчик продал, а покупатель принял транспортное средство: снегоболотоход марки <.......>, производитель <.......> 2016 года выпуска, заводской номер машины (рамы) <.......>, двигатель № <.......> принадлежащее продавцу на основании паспорта самоходной машины серии <.......>, выданного Центральной акцизной таможней 20 апреля 2016 г. (л.д.14-15).

По акту от 26 января 2017 г. ФИО4, в том числе, были переданы: паспорт самоходной машины, договор, гарантийный талон BRP, стандартный набор инструментов, ключи 1 шт., руководство по эксплуатации на русском и английском языках, копия проверочного листа предпродажной подготовки, демонстрационный видеофильм на английском языке, товарный чек от 20 января 2017 г. (л.д. 14).

Факт оплаты покупателем стоимости товара 20 января 2017 г. в сумме 150 000 руб. и 26 января 2017 г. в сумме 1 299 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался (л.д. 17-18).

27 апреля 2017 г. ФИО4 обратился в государственную инспекцию Гостехнадзора г.Тюмени с заявлением о государственной регистрации приобретенного им транспортного средства, в чем ему было отказано ввиду введения паспорта самоходной машины нового образца на основании решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 <.......>, п. 2 «в» (л.д. 19).

13 июля 2017 г. в адрес ответчика ООО «Офф-роуд Спорт» истцом была направлена претензия, содержащая требования выдать ФИО4 паспорт самоходной машины по форме, предусмотренной действующим законодательством, выплатить потребителю неустойку на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 209 915 руб. (л.д.23-25).

В ответе на претензию, направленном в адрес ФИО4 5 августа 2017 г., ООО «Офф-роуд Спорт» сообщило, что им был сделан запрос в Управление Гостехнадзора Тюменской области, в ответе указано, что никаких препятствий для постановки на учет снегоболотохода нет, истцу, как владельцу, необходимо заменить паспорт самоходной машины (ПСМ) в выдавшем его органе на ПСМ новой формы. Ответчиком указано на готовность оказать всяческое содействие в замене ПСМ, указан адрес и телефон таможенного органа, выдавшего ПСМ. Также указано на невозможность удовлетворения заявленных требований о выплате неустойки вследствие их безосновательности (л.д.93-95).

В соответствии с приложенным к ответу на претензию письму Управления Гостехнадзора Тюменской области от 1 августа 2017 г. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 г. <.......> «О паспорте самоходной машины и других видов техники» утверждена единая форма паспорта самоходной машины и других видов техники (ПСМ единой формы). В соответствии с пп. «в» п.2 указанного решения до 1 января 2016 г. допускалось оформление паспорта самоходной машины и других видов техники по форме и в соответствии с правилами, которые установлены законодательством государства-члена (т.е. по старой форме). Паспорт самоходной машины <.......> выдан таможенным органом 20 апреля 2016 г., что является основанием для отказа в приеме документов для предоставления услуги по регистрации самоходной машины. Для постановки снегоболотохода на учет в органах гостехнадзора владельцу техники следует заменить <.......> в выдававшем его таможенном органе на ПСМ единой формы (л.д.59).

На запрос представителя ответчика относительно возникшей ситуации Федеральной таможенной службой Российской Федерации 6 сентября 2017 г. был дан ответ, согласно которому несмотря на введение решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 г. <.......> паспорта самоходной машины единого образца таможенные органы Российской Федерации осуществляют выдачу ПСМ «нового образца» только с 1 сентября 2016 г. В соответствии с пп. «е» пункта 2 указанного Решения переоформление ПСМ, выданных до начала применения ПСМ «нового образца» (до 1 января 2016 г.), не требуется. При обращении собственников самоходных машин и других видов техники, на которые таможенными органами в период с 1 января по 31 августа 2016 г. были выданы ПСМ «старого образца», таможенные органы производят замену выданных ими ПСМ «старого образца» на ПСМ «нового образца» в том числе в случае, если самоходные машины и другие виды техники, на которые выданы ПСМ «старого образца», не зарегистрированы в органах гостехнадзора. Замена ПСМ «старого образца» на ПСМ «нового образца» осуществляется на основании письменного заявления собственника, составляемого в произвольной форме, в том таможенном органе, в котором ранее был выдан ПСМ «старого образца», в соответствии с порядком выдачи дубликатов ПСМ, предусмотренным пунктом 9 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного Решением. При этом ПСМ «старого образца» изымаются (л.д.91-92).

Разрешая спор, суд, приняв во внимание изложенные в ответе Федеральной таможенной службы сведения, установил, что замена паспорта самоходной машины возможна только по заявлению собственника транспортного средства, к числу которых ответчик не относится, более того, установил, что ответчик лишен возможности произвести замену указанного документа, в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по передаче паспорта самоходной машины отказал, при этом иск в части взыскания неустойки частично удовлетворил, указав, что отсутствие паспорта самоходной машины нового образца является недостатком переданного ФИО4 товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а в случае неустранения данного недостатка и невыполнение требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную статьями 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность, применил по заявлению ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 10 000 руб., взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Оценивая указанные выводы суда, судебная коллегия полагает, что они содержат противоречия, на что обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы ответчиком.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика предоставить истцу паспорт самоходной машины по форме, действующей в настоящее время, мотивирован, основан на представленных в материалы дела доказательствах, в доводах апелляционной жалобы истец данный вывод суда не оспаривал, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований с данным выводом не согласиться.

При этом из указанного вывода суда следует, что заявленные истцом в претензии требования о передаче ему требуемой формы паспорта самоходной машины ответчиком исполнены быть не могли, поскольку правом на замену паспорта самоходной машины на действующую его форму обладает собственник техники.

Согласно ответу Федеральной таможенной службы РФ, представленному в материалы дела, таможенные органы Российской Федерации до 1 сентября 2016 г. осуществляли выдачу паспортов самоходных машин «старого образца». Паспорт самоходной машины, приобретенной истцом ФИО4, выдан 20 апреля 2016 г.

Ответчик как продавец техники не является органом, уполномоченным на выдачу паспорта самоходной машины, который выдается таможенным органом.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы гостехнадзора).

В силу п.3 указанного Постановления Правительства РФ собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в п.2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма, как правомерно указал суд, предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу, которые в случае наличия у одного из субъектов возникших правоотношений статуса потребителя предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с изложенным судом в решении выводом о том, что непередача продавцом необходимых документов для регистрации приобретенного товара влечет право требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести ответственность, в том числе в виде неустойки, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что непередача продавцом документов не является недостатком товара, необоснованны.

Однако, как указано судом в решении, данные меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению к продавцу в случае ненадлежащего исполнения им обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, а обязанность ответчика нести ответственность следует при условии неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что на дату выдачи паспорта самоходной машины (20 апреля 2016 г.) таможенные органы выдавали паспорта самоходной машины именно в такой форме, в которой он был передан ответчиком истцу.

Судом в решении установлена невозможность ответчика исполнить заявленные потребителем требования об устранении заявленного недостатка вследствие возможности получения необходимых документов путем их замены самим собственником приобретенного товара, что судом не учтено при удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом согласно п.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, вывод о возможности применения мер ответственности за неисполнение требований потребителя при одновременном признании судом невозможности исполнения ответчиком предъявленных ему требований является противоречивым, не соответствует указанным нормам права, в связи с чем не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

Из материалов дела следует, что у истца ФИО4 и только у него после приобретения у ответчика снегоболотохода с указанием его в качестве собственника товара имеется право на замену паспорта самоходной машины на форму «нового образца», при этом со стороны ответчика было заявлено о готовности оказать в этом содействие, ответчик предлагал истцу оформить доверенность, предусматривающую полномочия обратиться в таможенные органы в целях замены паспорта самоходной машины, и передать ему подлинный документ, однако истец данные предложения проигнорировал, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, на которые ответчик ссылался и в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При наличии возможности произвести замену паспорта самоходной машины, на дату выдачи которого согласно сведениям Федеральной таможенной службы таможенными органами выдавался документ именно такой формы, явно выраженного намерения ответчика оказать в замене данного документа содействие, при том, что судом была установлена невозможность осуществления такой замены самостоятельно ответчиком, вследствие необходимости обращения собственника с приложением подлинного документа, требующего замены, действия истца, требующего взыскания с ответчика денежных средств в сумме, превышающей стоимость самого приобретенного товара, не отвечают признакам добросовестного поведения.

Кроме того, с учетом вышеуказанных установленных нормами действующего законодательства сроков на регистрацию самоходных машин судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, которому приобретенный товар был фактически передан 26 января 2017 г., обратился за его регистрацией в органы Гостехнадзора только 27 апреля 2017 г., то есть через три месяца после приобретения.

На обстоятельства невозможности фактического использования приобретенного товара в указанный период времени истец не ссылался.

При обращении за регистрацией в установленные сроки и ее невозможности вследствие введения новой формы паспорта самоходной машины истец, как было указано ранее, не был лишен права на отказ от договора купли-продажи, однако данных требований истцом в течение длительного времени после приобретения товара не заявлялось, на обстоятельства отсутствия фактической эксплуатации истцом приобретенного товара истец в исковом заявлении не указывал.

В силу п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае, поскольку, несмотря на введение с 1 января 2016 г. новой формы паспорта самоходной машины, до 1 сентября 2016 г. таможенными органами выдавались паспорта старого образца, судебная коллегия полагает, что ответчиком доказано, что невозможность передачи паспорта самоходной машины установленного образца по требованию покупателя явилась следствием действий третьих лиц.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, которые ответчик исполнить не имеет возможности, неправомерно, противоречит общим положениям об ответственности за неисполнение обязательств, а с учетом вышеизложенных обстоятельств поведения сторон также принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права решение суда в части удовлетворения иска ТООО «Защита потребителей» в интересах ФИО4 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Офф-роуд Спорт» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца относительно размера неустойки и штрафа приняты быть не могут.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2017 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Тюменской областной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО4 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Офф-роуд Спорт» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тюменской областной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Офф-роуд Спорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии