Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционные жалобы ООО УК «Уютный дом», Трусова Алексея Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-3041/19 по иску ООО УК «Уютный дом» к Трусову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту здания гаража-стоянки.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика ФИО4- ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца ООО УК «Уютный дом» Кохнюк Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Уютный дом» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию помещения подземной встроено-пристроенной стоянки, расположенной по адресу: <...> - за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 83044 руб. руб. 85 коп., пени – 34,25 руб.; за машино-место №22 - за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года, в размере 88110руб. 94 коп., пени 34,26 руб., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4624 руб. 49 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО4 является собственником 2/41 доли нежилого помещения <...> – подземной встроено-пристроенной стоянки (машино - место № <...> и машино - место № <...>), расположенной по адресу: <...>. ООО УК «Уютный дом» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги и управляющей организацией, ответственной за надлежащее управление, содержание и техническое обслуживание указанной подземной встроено-пристроенной стоянки. ФИО4 ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению платы по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту здания гаража-стоянки, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года исковые требования ООО УК «Уютный дом» частично удовлетворены, с ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту здания гаража-стоянки оплате коммунальных услуг в сумме 145459,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4109,18 руб.

В остальной части исковые требования ООО УК «Уютный дом» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО УК «Уютный дом» просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной задолженности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4, ТСЖ «Шкиперский, 20» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником 2/41 доли нежилого помещения <...> – подземной встроено-пристроенной стоянки (машино-место № <...> и машино-место № <...>), расположенной по адресу: <...>.

ООО УК «Уютный дом» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги и управляющей организацией, ответственной за надлежащее управление, содержание и техническое обслуживание указанной подземный встроено-пристроенной стоянки.

ФИО4, как собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание данного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию помещения подземной встроено-пристроенной стоянки по машино-месту № 21 - за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 83044 руб. 85 коп., по машину-место № 22 - за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года, в размере 88110 руб.94 коп., пени 34,26 руб.

Проверяя указанный расчет, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что из указанного расчета подлежит исключению сумма расходов на административно-хозяйственные расходы (АХР) по машино-месту № 21 в размере 12027,52 руб., по машино-месту № 22 – в размере 12403,38 рублей, поскольку установленная истцом смета в 2015 году была принята одностороннем порядке, что привело к увеличению платы за АХР для одного парковочного места на 365,85 рублей/мес, вместо ранее установленного тарифа - 185,80 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств обоснованности таких начислений и необходимости увеличения таковых расходов.

Так же суд пришел к выводу, что из расчета подлежит исключению сумма на оказание услуг по приему и транспортировке твердых коммунальных отходов в размере 129,18 рублей, поскольку истцом в период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года применялась ставка на вывоз мусора в размере 354,39 руб., а с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года применялась ставка 330,00 рублей, вместо установленной договором ставки в размере 310,0 руб.

Из расчета задолженности судом так же исключена сумма расходов по отоплению в размере 2212, 81 руб., поскольку согласно материалам дела паркинг, со средней проектной температурой в зимний период 5 градусов по Цельсию, имеет удельный расход тепла 20 ккал/м2ч. При таких данных на паркинг приходится: 20 ккал/М2ч х 1319,1 кв.м (площадь паркинга) = 26382 ккал/ч. Таким образом, удельная доля паркинга (коэффициент) составляет: 26382 : (26382 + 34705‚12) = 26382 : 61087,12 = 0,431875, при применяемой истцом в расчете 0,625536.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении в части, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по машино-местам № 21 и № 22 в общем размере 145459,4 руб.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО УК «Уютный дом» не представлены доказательства несения указанных расходов в ином объеме. Указанные доводы в апелляционной жалобе фактически сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами не был заключен договор управления, ранее заключены договоры с прежним собственником, для ответчика правого значения не имеют, отклоняются, поскольку в силу закона ответчик обязан нести все расходы, связанные с оплатой потребленных коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества, оплате коммунальных услуг, обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений.

Доказательств того, что коммунальные услуги были оказаны некачественно либо не в полном объеме, материалы дела не содержат. Доказательств погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме, то обязан нести расходы по оплате оказанных ему услуг.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что из указанного истцом расчета так же подлежит исключению сумма за услугу «пропускной режим, поддержание правопорядка» в размере 35317, 75 руб., отклоняются, поскольку указанные расходы начисляются в соответствии утвержденным решением на основании протокола общего собрания членов правления ТСЖ «Шкиперский, 20» от 20.06.2012, который в установленном законом порядке незаконным не признан.

Кроме того, как установлено материалами дела, во исполнение данного решения ООО УК «Уютный дом» заключило договор со специализированной охранной организацией «Сити» от 01.01.2015 с последующей пролонгацией. Доказательств, что данные услуги не были оказаны, или оказывались ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО УК «Уютный дом», Трусова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: