Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэйф» к Шефферу А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шеффера А.В.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дэйф» обратилось в суд с иском к Шефферу А.В., в обоснование которого указало, что <дата изъята> между ООО «Дэйф» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор цессии <номер изъят>. Согласно данному договору Банк уступил ООО «Дэйф» права (требования), вытекающие из договора уступки прав (требований) <номер изъят> от <дата изъята> , заключенного между Банком и ООО «Специнструментсервис». Права (требования) по договору от <дата изъята> переданы с учетом частичного погашения должником обязательств по договору от <дата изъята> , общая сумма уступаемых ООО «Дэйф» прав (требований) к должнику составляет (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты). В соответствии со ст. 384 ГК РФ к ООО «Дэйф» одновременно с заключением договора от <дата изъята> перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, а именно: права, вытекающие, в том числе, из договора залога <номер изъят> от <дата изъята> , заключенного между Банком и Шеффером А.В. Предметом залога по договору является автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шефферу А.В. Согласно пункту 2.6. договора от <дата изъята> должник считается обязанным перед ООО «Дэйф» по вышеуказанным обязательствам, а его обязательства в отношении Банка считаются прекращенными с даты поступления денежных средств на счет Банка в полном объеме, то есть с <дата изъята> . Согласно пункту 2.5. договора от <дата изъята> Банк уведомил должника, а также ответчика о совершенной уступке прав (требований) и предоставил копии таких уведомлений. Шеффер А.В. получил уведомление <дата изъята> . На дату подачи искового заявления ООО «Дэйф» является надлежащим кредитором и обладает всеми правами требования по договору от <дата изъята> , а также по договору залога. Пунктом 2.7 договора от <дата изъята> предусмотрено, что обязательства должника считаются прекращенными с даты поступления денежных средств в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.3. договора от <дата изъята> должник за предоставление рассрочки по оплате уплачивает проценты в размере (данные изъяты). При оплате очередного взноса в соответствии с графиком платежей, установленным пунктом 2.2. договора от <дата изъята> , сумма, на которую начисляются проценты, уменьшается на сумму уплаченного долга. Дата уплаты процентов - <дата изъята> , начиная с первого погашения, и на дату погашения фактической задолженности. В соответствии с пунктом 3.2. договора от <дата изъята> , если должник не исполнил обязанность по оплате очередных платежей в соответствии с графиком, установленным в п.2.2. договора от <дата изъята> , в течение <дата изъята> с момента возникновения соответствующей обязанности, должник обязан уплатить неустойку в размере процентной ставки по договору от <дата изъята> , увеличенной в (данные изъяты), в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности. Шеффер А.В. поручился отвечать за исполнение должником всех обязательств, предусмотренных договором от <дата изъята> , что закреплено в пункте 2 договора залога. С <дата изъята> Шеффер А.В. не производил оплату вышеуказанных сумм и начисленных процентов по договору от <дата изъята> . Сумма долга составляет (данные изъяты).

Впоследствии ООО «Дэйф» дважды уточнило исковые требования. В уточненном исковом заявлении, поданном в суд <дата изъята> , сумма задолженности ООО «Специнструментсервис» указана в размере (данные изъяты) (л.д. (данные изъяты)). В уточненном исковом заявлении, поданном в суд <дата изъята> , указано, что размер задолженности Шеффера А.В. в соответствии с расчетом задолженности <номер изъят> от <дата изъята> составляет (данные изъяты).

В итоге ООО «Дэйф» просило суд обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шефферу А.В., имеющее следующие характеристики: (данные изъяты), в пользу ООО «Дэйф»; определить в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ первоначальную продажную стоимость заложенного имущества для целей продажи на торгах в размере (данные изъяты); взыскать с Шеффера А.В. в пользу ООО «Дэйф» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Специнструментсервис», ООО «ДеКом», Падерин А.А., Дмитриев А.М., ООО «Оптомир».

Определением судьи от <дата изъята> по ходатайству генерального директора ООО «Дэйф» Шевчук Е.В. приняты меры по обеспечению иска. Шефферу А.В. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства – (данные изъяты).

Решением суда от 22.05.2014 исковые требования ООО «Дэйф» удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шефферу А.В., транспортное средство, имеющее следующие характеристики: (данные изъяты), путём продажи его с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, транспортного средства: (данные изъяты), в размере (данные изъяты). С Шеффера А.В. в пользу ООО «Дэйф» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе Шеффер А.В. просит суд отменить решение от 22.05.2014 полностью, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Судом не полно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд не установил достоверно лицо, обязанное исполнять обязательства перед кредитором. Суд установил, что ООО «Специнструментсервис» реорганизовано путем присоединения к ООО «М. », к которому перешли его права и обязанности, тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Специнструментсервис» организовано путем присоединения к ООО «Оптомир». <дата изъята> регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Специнструментсервис» при реорганизации в форме присоединения. В обоснование иска ООО «Дэйф» указывает на неисполнение обязательств ООО «Специнструментсервис» на дату, когда его деятельность уже была прекращена.

Вывод суда о том, что залог не прекращен, поскольку факт реорганизации ООО «Специнструментсервис» путем присоединения к ООО «М. » никем из сторон не оспорен и к последнему в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, не основан на законе и материалах дела, поскольку перемена лица в обязательстве на стороне должника при наличии обеспечения исполнения этого обязательства в виде залога, предоставленного третьими лицами, в соответствии со ст. 356 ГК РФ требует для сохранения обеспечения в виде залога обязательного согласия залогодателя. С переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ ООО «Специнструментсервис» при реорганизации могло передать правопреемнику ООО «Оптомир» заложенное имущество только то, которое принадлежит ему на праве собственности и указано в п. 2.8 Договора уступки прав требования <номер изъят> от <дата изъята> .

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Документального подтверждения представления таких доказательств новому кредитору ООО «Дэйф» в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств уведомления нового должника о перемене лица в договоре уступки права требования на стороне кредитора. В связи с чем, у нового должника не возникло безусловной обязанности исполнять условия договора уступки прав требования <номер изъят> от <дата изъята> , соответственно, утверждения ООО «Дэйф» о неисполнении должником условий договора не обоснованы, основания требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ООО «Специнструментсервис» условий договора отсутствовали.

Судом не дана оценка самой сделке уступки прав требования в то время, как она совершена с нарушениями российского законодательства и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной независимо от решения суда и не влечет за собой юридических последствий.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО «Дэйф» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Договором уступки права требования <номер изъят> от <дата изъята> ОАО «Сбербанк России» передано не право взыскания существующей задолженности, а все права по договору, в том числе, будущие обязательства, т.е. произошла замена оператора в кредитном договоре, которым фактически является договор уступки прав требования <номер изъят> от <дата изъята> .

Суд не принял во внимание, что Шеффер А.В. не давал ОАО «Сбербанк России» согласия на распространение персональных данных, следовательно, сделка, на основании которой осуществлена передача персональных данных ответчика, совершена с нарушением закона.

В нарушение п. 2 ст. 385 ГК РФ договор уступки прав требования от <дата изъята> не содержит сведений о том, что с <дата изъята> должником является не ООО «Специнструментсервис», а его правопреемник ООО «Оптомир». Указание данных сведений могло исключить заключение договора уступки права требования.

Предмет залога является совместно нажитым имуществом, которое в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. В договоре залога стоит подпись супруги Шеффера А.В. Ш. о ее согласии на заключение договора залога, однако, судом она привлечена не была, чем были нарушены ее права.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шеффер А.В. указал, что определением Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> приняты обеспечительные меры в виде запрета (данные изъяты) Шефферу А.В. совершать любые действия, направленные на отчуждение автотранспортного средства (данные изъяты). Данное определение является действующим. На момент вынесения решения суду первой инстанции и ООО «ДеКом» было известно запрете, наложенном определением от <дата изъята> .

Обращение взыскания на предмет залога повлечет его отчуждение, что повлечет нарушение закона.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя ООО «Дэйф» Капустина А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> между ОАО «Сбербанк России» (цедентом) и ООО «Специнструментсервис», действовавшим в лице генерального директора Падерина А.А., (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) <номер изъят>, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «(данные изъяты)», вытекающие из четырех договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> , <номер изъят> от <дата изъята> . Общая сумма уступаемых цессионарию прав составила (данные изъяты), в том числе просроченный основной долг (данные изъяты). Указанную сумму ООО «Специнструментсервис» обязался выплатить банку в рассрочку в соответствии с графиком в течение периода с <дата изъята> по <дата изъята> с выплатой (данные изъяты) за предоставление рассрочки. Из содержания договора уступки прав (требований) <номер изъят> от <дата изъята> и переданных по акту цессионарию договоров следует, что к цессионарию дополнительно перешли права, вытекающие из указанных договоров невозобновляемой кредитной линии с дополнительными соглашениями к ним, из трех договоров поручительства, заключенных ОАО «Сбербанк России» с поручителем Р. , с дополнительными соглашениями к ним, и из четырех договоров поручительства, заключенных ОАО «Сбербанк России» с поручителем К. , с дополнительными соглашениями к ним (л.д. (данные изъяты)).

Из содержания договора уступки прав (требований) <номер изъят> от <дата изъята> (пункт 2.8) следует, что ООО «Специнструментсервис» в качестве обеспечения своевременной и полной оплаты уступаемых требований предоставляет ОАО «Сбербанк России» по договорам залога с ООО «ДеКом», ООО «Специнструментсервис» и Падериным А.А. производственное оборудование и транспортные средства по перечню, а также поручительство юридического лица ООО «ДеКом» и поручительство физического лица Дмитриева А.М. (л.д. (данные изъяты)).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) <номер изъят> от <дата изъята> между ОАО «Сбербанк России» (залогодержателем) и Шеффером А.В. (залогодателем) также <дата изъята> заключен договор залога <номер изъят>. Предметом залога указано транспортное средство: (данные изъяты), принадлежащее Шефферу А.В. на праве собственности. По условиям договора залога залог сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями Кредитного договора происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу. Согласно пункту 8 Договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по Договору уступки прав (требований), осуществляется в соответствии с Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, изложенном в Приложении № 3 к Договору. В то же время данное соглашение было заключено при отсутствии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, необходимость которого предусматривалась пунктом 4 статьи 349 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ (л.д. (данные изъяты)).

<дата изъята> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с государственным регистрационным <номер изъят> о том, что юридическое лицо ООО «Специнструментсервис» находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

<дата изъята> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с государственным регистрационным <номер изъят> о прекращении деятельности юридического лица ООО «Специнструментсервис» при реорганизации в форме присоединения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в результате реорганизации шесть юридических лиц, в том числе ООО «Специнструментсервис», присоединились к ООО «Оптомир», единственным участником которого указан Дмитриев А.М. (л.д. (данные изъяты)).

<дата изъята> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дэйф», участниками которого являются Ко. и Па., был заключен договор уступки прав (требований) <номер изъят>, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Дэйф» права (требования), вытекающие из договора уступки прав (требований) <номер изъят> от <дата изъята> , заключенного между Банком и ООО «Специнструментсервис». Права (требования) по договору от <дата изъята> переданы с учетом частичного погашения должником обязательств по договору уступки прав (требований) <номер изъят> от <дата изъята> , общая сумма уступаемых ООО «Дэйф» прав (требований) к должнику составляет (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) (л.д. (данные изъяты)).

Из содержания договора уступки прав (требований) <номер изъят> от <дата изъята> и переданных по акту цессионарию договоров следует, что к цессионарию дополнительно перешли права, вытекающие из договоров залога, заключенных ОАО «Сбербанк России» с ООО «ДеКом», ООО «Специнструментсервис», Падериным А.А. и Шеффером А.В. в обеспечение договора уступки прав (требований) <номер изъят> от <дата изъята> , и из договоров поручительства, заключенных ОАО «Сбербанк России» с ООО «ДеКом» и Дмитриевым А.М. (л.д. (данные изъяты)).

<дата изъята> ООО «Дэйф» произвело оплату суммы (данные изъяты) цеденту ОАО «Сбербанк России» в счет исполнения договора от <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)).

<дата изъята> ОАО «Сбербанк России» направило в адрес должника на имя (данные изъяты) ООО «Специнструментсервис» Падерина А.А. и на имя залогодателя Шеффера А.В. уведомления об уступке прав требования (л.д. (данные изъяты)).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал суждения о доказанности факта систематического невыполнения должником ООО «Специнструментсервис» обеспеченного залогом обязательства, о наличии задолженности по договору уступки прав (требований) <номер изъят> от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> в сумме (данные изъяты), при оценке которой суд первой инстанции посчитал достаточным то, что сумма задолженности не опровергнута ответчиком – залогодателем Шеффером А.В., и пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шефферу А.В., а именно транспортное средство: (данные изъяты), «в целях погашения», с установлением начальной продажной стоимости в размере (данные изъяты).

Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, обстоятельствах, установленных судом и приведенных выше, и противоречат требованиям закона.

Суд первой инстанции оставил без внимания и оценки, что в силу ст. 334, 348 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в пункте 1 статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3). Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество основано на суждениях о неисполнении цедентом ООО «Специнструментсервис» перед ОАО «Сбербанк России» обязательств по договору цессии. Данное суждение не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего гражданского дела, поскольку на день принятия данного иска судом к своему производству такой должник прекратил свое существование как юридическое лицо, кредитором являлось также другое юридическое лицо: ООО «Дэйф». Исковые требования ООО «Дэйф» к залогодателю основаны исключительно на оценке самим истцом обстоятельств неисполнения денежного обязательства ООО «Специнструментсервис» перед ОАО «Сбербанк России», в ходе судебного разбирательства сумма неисполненного денежного обязательства как основания для обращения взыскания менялась. Сведения о признании должником ООО «Специнструментсервис» наличия неисполненного денежного обязательства перед кредитором ООО «Дэйф» в конкретной сумме как основания для обращения взыскания на заложенное имущество в деле отсутствуют. Судебным актом такое обязательство как основание для обращения взыскания на заложенное имущество не устанавливалось.

В нарушение указанных выше положений гражданского законодательства в отношении оснований обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не предложил истцу представить доказательства факта уведомления как цедентом так и цессионарием (истцом на настоящему гражданскому делу) до обращения в суд с данным иском должника ООО «Оптомир» о наличии у него денежного обязательства перед кредитором ООО «Дэйф» в сумме (данные изъяты) и о сроках и порядке погашения этой задолженности и представить доказательства признания должником ООО «Оптомир» своего обязательства по погашению этой задолженности либо установления данного обязательства решением суда.

Таким образом, суд не учел вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: наличие обеспеченного залогом действительного обязательства должника ООО «Оптомир» перед кредитором ООО «Дэйф» в конкретной сумме с установлением нарушения ответчиком договорных условий его выполнения и наличие оснований для гражданско-правовой ответственности должника за нарушение этих договорных обязательств. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска нового кредитора ООО «Дэйф» к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

По указанным основаниям решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении данного гражданского дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поставил перед лицами, участвующими в деле, на обсуждение вопрос о представлении дополнительных (новых) доказательств наличия неисполненного денежного договорного обязательства должника ООО «Оптомир» перед кредитором «Дэйф» в конкретной денежной сумме, обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения которого влекут обращение взыскания на заложенное имущество.

Оценивая представленные истцом дополнительные доводы в обоснование обращения взыскания на заложенное имущество и дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции отвергает их в качестве надлежащих доказательств исковых требований, как не отвечающих требованиям относимости, полноты и достаточности, по следующим основаниям: утверждения истца о том, что при заключении договора уступки прав требования <номер изъят> от <дата изъята> к цессионарию перешла уже часть просроченного долга в сумме (данные изъяты), доводы истца о длительном нарушении графика периодических платежей и неисполнении договорного обязательства должником ООО «Специнструментсервис» и, следовательно, должником ООО «Оптомир», толкование истцом норм гражданского законодательства и объема прав ООО «Дэйф» как залогодержателя и обязанностей должника ООО «Оптомир» в результате правопреемства по своему содержанию не свидетельствуют о безусловном противоправном неисполнении денежного обязательства в конкретной сумме должником ООО «Оптомир» перед кредитором ООО «Дэйф». Дополнительные доводы истца и представленные истцом письменные доказательства направлены на обоснование наличия неисполненного денежного обязательства должником ООО «Специнструментсервис», предусмотренного договорами цессии, основаны на произвольных оценочных суждениях истца об обстоятельствах неисполнения должником ООО «Оптомир» договорного обязательства, но не содержат никаких сведений о признании ООО «Специнструментсервис» факта неисполнения им денежного обязательства в конкретной сумме, влекущего обращение взыскания на заложенное имущество, не содержат сведений об извещении ООО «Оптомир» о наличии у него денежного обязательства в конкретной сумме и порядке и сроке его погашения, а также сведений о признании ООО «Оптомир» факта неисполнения им денежного обязательства, влекущего обращение взыскания на заложенное имущество. Судебный акт об установлении денежного обязательства и о привлечении должника к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представлялся. Исковые требования о взыскании суммы задолженности по денежному обязательству при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не заявлялись. Соответственно вопросы установления обстоятельств неисполнения договорного обязательства, оснований для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств и о принудительном исполнении должником этого обязательства в конкретном размере выходят за пределы заявленных исковых требований. В то же время судебная коллегия учитывает, что истцом в ходе судебного разбирательства по данному делу неоднократно менялась сумма задолженности.

Таким образом, истцом не доказано безусловное наличие оснований для ответственности конкретного должника по основному обязательству в установленном размере, а именно: признание должником своей ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства в конкретно определенном размере либо установление такой ответственности судебным актом, следовательно не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 348 и 401 Гражданского кодекса РФ, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Дэйф» к Шефферу А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 22 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дэйф» к Шефферу А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова