Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н., судей Зайцевой В.А., Киселевой С.Н., при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив «Комсомольский» к Л.Н., индивидуальному предпринимателю Н.В. о признании незаконными действий, признании недействительными агентских договоров, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2014

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Н.В., полагавшей решение суда незаконным, представителей истца ПО «ОЖЭК» «Комсомольский», возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПО «ОЖЭК «Комсомольский» (далее-Кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам Л.Н., ИП Н.В. о признании незаконными действий Л.Н. по заключению агентских договоров № от ( / / ) и № от ( / / ) между истцом и ответчиком ИП Н.В., признании указанных договоров недействительными, взыскании с ИП Н.В. агентских платежей в сумме 212766 рублей и 106383 рубля соответственно.

В обоснование требований указал, что ( / / ) решением внеочередного общего собрания членов Кооператива, в том числе, выражено недоверие председателю Л.Н., её полномочия прекращены досрочно, новым председателем избрана Т.В.Л.Н. была неоднократно и надлежащим образом извещена как о проведении внеочередного общего собрания, так и о его результатах. Вместе с тем, ответчик Л.Н. не имея полномочий действовать от имени Кооператива, не проводя собрание по вопросу о заключении агентских договоров, как обязывает Устав и ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, ( / / ) и ( / / ) заключила с ИП Н.В. агентские договоры, по условиям которых со счета Кооператива на счет ответчика ИП Н.В. были перечислены 106383 рубля и 212766 рублей соответственно.

В судебном заседании ответчики Л.Н., ИП Н.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Л.Н. пояснила, что не знала о принятом решении о досрочном прекращении её полномочий, а ИП Н.В. пояснила, что об отсутствии у Л.Н. полномочий на заключение договора ей было неизвестно, сомнений о правомерности её действий у ответчика не возникло, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ председателем значилась Л.Н.

Вышеприведенным решением суда иск удовлетворен.

Судпризналнедействительными агентский договор № от 17.06.2013, агентский договор № от 18.06.2013, заключенные между ПО ОЖЭК «Комсомольский», в лице председателя правления Л.Н., и индивидуальным предпринимателем Н.В.

Признал незаконными действия Л.Н. по перечислению индивидуальному предпринимателю Н.В. агентского платежа платёжным поручением № от ( / / ) в сумме 212766 рублей, агентского платежа платёжным поручением № от ( / / ) в сумме 106383 рублей.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Н.В. в пользу потребительского общества «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив «Комсомольский» денежные средства по агентскому договору № от ( / / ) в сумме 212766 рублей, по агентскому договору № от ( / / ) в сумме 106 383 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Л.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в том, что в соответствии со ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации компетенция общего собрания членов кооператива определяется уставом кооператива с соответствии с Жилищным кодексом РФ.

П.( / / ) Устава кооператива не относит оспариваемые сделки к исключительной компетенции общего собрания кооператива. С выводом суда о надуманности довода Л.Н. о времени, когда ей стало известно о принятом решении о прекращении её полномочий не согласна, поскольку решение от ( / / ) никакой информации об этом не содержит. В материалах дела имеется копия протокола заседания правления кооператива, из которого следует, что задолго до заключения договора этот вопрос обсуждался на заседании Правления кооператива. Автор жалобы обращает внимание на тот факт, что в заседаниях по гражданским делам по иску Добыш о защите чести и достоинства и о признании недействительным решения общего собрания в качестве представителя ПО ОЖЭК «Комсомольский» выступала Н.В. по доверенности, подписанной Л.Н. как председателя кооператива.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ст.149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела следует, что между ПО «ОЖЭК «Комсомольский» в лице Л.Н. и ИП Н.В. были заключены агентские договоры на совершение юридических и иных действий № от ( / / ) на сумму 212766 руб., № от ( / / ) на сумму 106383 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие у Л.Н. полномочий на заключение указанных выше договоров по мотиву отсутствия одобрения данных сделок общим собранием членов кооператива, как до их совершения, так и после. При этом суд со ссылкой на п.2 ст. 183 ГК РФ указал на возникновение прав и обязанностей по данной сделке у самого лица, её совершившего.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что истец ПО «ОЖЭК «Комсомольский» просил признать недействительными агентские договоры на совершение юридических и иных действий № от ( / / ) на сумму 212766 руб., № от ( / / ) на сумму 106383 руб. по мотиву отсутствия у Л.Н. полномочий на их заключение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из материалов дела усматривается, что отсутствие полномочий у Л.Н. на заключение агентских договоров суд мотивировал необходимостью получения решения Правления по вопросу заключения агентских договоров, а также необходимостью проведения общего собрания по данному вопросу.

Между тем, в соответствии со ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.6.3.10 Устава ПО «ОЖЭК «Комсомольский» к исключительной компетенции общего собрания относится принятие устава, внесение изменений и дополнений, избрание Председателя и правления кооператива, утверждение годовых результатов деятельности кооператива, отчета Председателя, годового баланса, счета прибылей, убытков, результатов акта Ревизионной комиссии, назначение аудитора и установление оплаты его услуг, реорганизация и ликвидация кооператива. В обязанности Правления входит в соответствии с п. 6.4.4. Устава принимать решение по использованию денежных средств.

Председатель кооператива в соответствии с п.6.5.2 Устава в пределах своей компетенции заключает без доверенности договоры и иные сделки от имени кооператива и выдает доверенности на совершение таких сделок.

Таким образом, из содержания вышеперечисленных пунктов устава ПО «ОЖЭК «Комсомольский» не следует, что по вопросу о заключении агентского договора необходимо проведение общего собрания.

Ссылка истца на то, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2013 признано недействительным решение общего собрания об избрании Л.Н. председателем кооператива также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату заключения агентских договоров Л.Н. была указана как лицо, полномочное действовать от имени ПО «ОЖЭК «Комсомольский» без доверенности. Другая сторона по сделкам - ответчик ИП Н.В. указала, что при заключении договора, определяя полномочия Л.Н., она руководствовалась информацией, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности защитить нарушенное право иным способом.

Руководствуясь п. 2 ст. 328. п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2014 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПО «ОЖЭК «Комсомольский» отказать.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Киселева С.Н.