Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в суд в электронном виде поступило исковое заявление от ФИО2 к ФИО3, в котором истец просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>Б по пр-ту Красной Армии в <данные изъяты><данные изъяты>-ОСС от <данные изъяты> незаконным.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, поскольку к иску не были приложены документы, подтверждающие вручение или направление иска с приложенными к нему документами ответчику, истцу предоставлен срок для исправления указанных недостатков до <данные изъяты>

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявлением ФИО2 к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возвращено истцу со всеми приложенными документами в связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления как постановленного с нарушениями норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Основания для возвращения искового заявления определены статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи в определении об оставлении искового заявления без движения от <данные изъяты>, а именно: в нарушение части 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления с приложенными документами. При этом, в определении указано, что предоставленная истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от <данные изъяты> и исправления недостатков искового заявления фотокопия чека о направлении иска ответчику, документом, свидетельствующим о направлении ответчику копии иска с приложением не является, поскольку опись вложения корреспонденции отсутствует.

С изложенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с этим истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным отправлением, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством заказного почтового отправления исключительно с оформлением к нему описи вложения.

Из представленного материала следует, что истцом во исполнение определения суда об оставлении иска без движения в адрес ответчика было направлено исковое заявление и прилагаемые к нему документы, что подтверждается кассовым чеком организации почтовой связи с указанием в нем идентификатора, по которому возможно определить как факт непосредственного направления иска, так и адресата его получения (л.д.23).

Таким образом, у судьи отсутствовали правовые основания для вывода о том, что суду не представлены документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления с приложенными документами.

С учетом изложенного оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО2 подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отменить.

Материал по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья