Гражданский кодекс часть 1

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора Предгорного района в интересах РФ к Топалову Д. Х., администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании незаконными решения, встречному исковому заявлению Топалова Д.Х. к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании права собственности, заявлению Управления архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района к Топалову Д.Х. о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, снятии с кадастрового учета объекта капитального строительства, исключении записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Прокурор Предгорного района Ставропольского края обратился в суд с заявлением в интересах РФ, к Топалову Д.Х., администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании незаконными решения, в котором указывает, что прокуратурой района проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: *.

Проверкой установлено, что Топалову Д.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: *, из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения незавершенного строительством объекта неоконченного строительством офис и магазины, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись № * от 30.07.2014.

На основании правил землепользования и застройки муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края утвержденных решением совета депутатов Ессентукского сельсовета, Предгорного района Ставропольского края (в редакции от 29.10.2015 № 327), земельный участок расположен в кадастровом квартале * и находится в территориальной зоне ОД - «Зона делового назначения».

17.10.2017 администрацией Предгорного муниципального района Ставропольского края Топалову Д.Х. было выдано разрешение № * на строительство объекта капитального строительства «Магазин», общей площадью 469.8 кв.м., на предоставленном в собственность земельном участке по адресу: *.

После осуществления строительства объекта капитального строительства «Магазин», Топаловым Д.Х. в администрации Предгорного муниципального района получено разрешение на ввод объекта капитального строительства «Магазин», площадью 594.0 кв.м., расположенного по адресу: *, в эксплуатацию за * от 02.06.2017.

Разрешение № * принято администрацией Предгорного муниципального района, в лице главы администрации Мятниковым И.В. - 02.06.2017.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № * от 02.06.2017 следует, что Топалов Д.Х. зарегистрировал право собственности на объект капитального строительства «Магазин», площадью 594.0 кв.м., расположенный по адресу: * с кадастровым номером *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.07.2017.

Материалами проверки предусмотрено, что при вводе объекта капитального строительства «Магазин», площадью 594.0 кв.м., расположенного по адресу: *, администрацией Предгорного муниципального района были нарушены требования действующего законодательства (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ), что, в свою очередь, повлекло нарушение интересов РФ.

Как следует из требований Градостроительного кодекса РФ, как вновь возводимый, так и реконструированный объект капитального строительства считаются объектами незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ. Таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет завершение строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что на земельном участке построен объект капитального строительства «Магазин», который не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство № * от 17.10.2016, параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации.

Так, на основании раздела II бланка разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Сведения об объекте капитального строительства», общая площадь и площадь нежилых помещений по факту составляет 594 кв.м., что не соответствует сведениям разрешения на строительство и проектной документации, согласно которым, общая площадь и площадь нежилых помещений составляет 469.8 кв.м.

Выходом на место установлено, что согласно проектной документации в магазине предусматривается 2 входа, а фактически выполнено 6 входов, запроектирован общий зал для одного магазина, по факту общий зал разделен перегородками на 6 магазинов.

Кроме того, раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» не соответствует требованиям к строительству, установленным градостроительным планом земельного участка № * от 04.10.2016, (земельный участок, площадью 682 кв.м. с кадастровым номером *) - парковка на 14 машино-мест, располагается за пределами границ отведенного земельного участка.

В администрации Предгорного муниципального района в пакете документов к указанному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ: схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; технический план объекта капитального строительства.

Полагают, что самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее либо за его счет.

При принятии администрацией Предгорного муниципального района разрешения № * от 02.06.2017 о вводе объекта в эксплуатацию были нарушены требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и в эксплуатацию был незаконно введен объект капитального строительства. Топалов Д.Х. осуществил возведение объекта капитального строительства, который предусмотрен ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию послужило основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства «Магазин», площадью 594.0 кв.м., расположенного по адресу: * и регистрации на него права собственности Топалова Д.Х.

Прокурор считает, что в результате принятия администрацией Предгорного муниципального района незаконного разрешения от 02.06.2017 № * на ввод «Магазина» в эксплуатацию, нарушены интересы РФ, как гаранта верховенства закона на территории РФ. Поскольку, в соответствии со ст.ст. 2, 15 Конституции РФ, государство - Российская Федерация, гарантирует соблюдение органами местного самоуправления, должностными лицами Конституции РФ и законов; защиту прав и свобод человека и гражданина. В результате выдачи незаконного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрация Предгорного муниципального района нарушила требования действующего законодательства - градостроительного кодекса РФ, соответственно, нарушила интересы РФ.

Ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе принять меры по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а именно - как следует из п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, наложить арест на недвижимое имущество - объект капитального строительства «Магазин», площадью 594.0 кв. м, расположенный по адресу: * с кадастровым номером *, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежащий ответчику - Топалову Д.Х.

Просят суд признать незаконными разрешение администрации Предгорного муниципального района на ввод объекта капитального строительства «Магазин», площадью 594.0 кв.м., расположенного по адресу: * в эксплуатацию № * от 02.06.2017.

Признать объект капитального строительства «Магазин», площадью 594.0 кв. м, расположенный по адресу: *- самовольным.

Обязать Топалова Д.Х., проживающего по адресу: * привести земельный участок с кадастровым номером *, площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: *, из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения незавершенный строительством объект неоконченный строительством офис и магазины, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись № *, в первоначальное состояние путем сноса за свой счет всей самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке.

Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Топалова Д.Х. на самовольную постройку - объект капитального строительства «Магазин», площадью 594.0 кв.м., расположенный по адресу: * с кадастровым номером *.

Ответчик Топалов Д.Х. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании права собственности, в котором указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: * из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения незавершенного строительством объекта неоконченный строительством офис и магазины, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись № * от 30.07.2014.

Как следует из правил землепользования и застройки муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края утвержденных решением совета депутатов Ессентукского сельсовета, Предгорного района, Ставропольского края (в редакции от 29.10.2015 № 327), земельный участок расположен в кадастровом квартале * и находится в территориальной зоне ОД - «Зона делового назначения».

17.10.2016 администрацией Предгорного муниципального района Ставропольского края ответчику-истцу выдано разрешение № * на строительство объекта капитального строительства «Магазин», общей площадью 469.8 кв.м. на предоставленном в собственность земельном участке по адресу: *.

Топалов Д.Х. построил объект капитального строительства «Магазин», после чего в администрации Предгорного муниципального района получил разрешение на ввод объекта капитального строительства «Магазин», площадью 594.0 кв.м., расположенного по адресу *, в эксплуатацию № * от 02.06.2017.

О том, что это разрешение было выдано с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, не знал.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № * от 02.06.2017, зарегистрировал право собственности на объект капитального строительства «Магазин», площадью 594 кв.м., расположенный по адресу: * с кадастровым номером *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.07.2017.

Учитывая, что построенный ОКС по характеристикам не соответствует разрешительной документации он, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, подпадает под понятие самовольной постройки, а право собственности на самовольное строение может быть зарегистрировано только согласно решению суда.

Поскольку в настоящее время выяснилось, что при принятии администрацией Предгорного муниципального района разрешения о вводе объекта в эксплуатацию № * от 02.06.2017, были нарушены требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, и в эксплуатацию был незаконно введен объект капитального строительства, считается, что Топалов Д.Х. осуществил возведение объекта капитального строительства, который в порядке ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является самовольной постройкой, но Гражданский Кодекс предусматривает возможность признания права собственности и на самовольную постройку, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Строительство магазина осуществлено на принадлежащем Топалову Д.Х. на праве собственности земельном участке, представленном в установленном порядке для этой цели, и входит в разрешенные виды использования земельного участка, что подтверждено документально.

Объект капитального строительства возведен согласно требованиям нормативной документации, предъявляемой к данному типу строений, соответствует архитектурным, градостроительным, противопожарным, а также строительным нормам и правилам и не создает каких-либо угроз для жизни и здоровья граждан.

Разрешение на строительство жилого дома, Градостроительный план, а также другие необходимые документы, предусмотренное Градостроительным Кодексом, имеются в наличии. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется.

Просит суд признать за ним право собственности на возведенный объект недвижимости - объект капитального строительства «Магазин», площадью 594.0 кв.м., расположенный по адресу: * с кадастровым номером *.

Управление архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района обратились в суд с иском к Топалову Д.Х. о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, снятии с кадастрового учета объекта капитального строительства, исключении записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП, в котором указывают, что согласно разрешению на ввод объекта капитального строительства «Магазин» в эксплуатацию от 02.06.2017 № *, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, по адресу: *, Топалов Д.Х. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости магазин с кадастровым номером *, общей площадью 594 кв.м., расположенный по адресу: *.

В ходе проверки, проведенной в сентябре 2017 года в эксплуатацию № * от 02.06.2017, с нарушением действующего законодательства, а именно, допущена ошибка при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, в части расхождения проектной общей площади и фактической площади нежилых помещений (по проекту - 469.8 кв. м, фактическая площадь объекта - 594.0 кв. м).

Разрешение на ввод объекта капитального строительства, не могло быть выдано на объект фактическая площадь которого превышает проектную площадь на 124 кв.м.

Положениями ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что заявителю должно было быть отказано. Но, в связи с допущенной технической ошибкой администрацией Предгорного муниципального района разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин» от 02.06.2017 г. № * было подписано.

Полагают, что, право собственности ответчика, зарегистрированное в установленном законном порядке, возникло на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № * от 02.06.2017, отмена такого разрешения в административном порядке будет являться прямым нарушением прав ответчика на принадлежащее ему недвижимое имущество, поэтому подлежит отмене исключительно в судебном порядке.

Просят суд признать недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин» от 02.06.2017 № *, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, по адресу: *, выданное Топалову Д.Х.

Исключить запись о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Топаловым Д.Х. на объект капитального строительства - «Магазин», общей площадью 594 кв.м, расположенный по адресу: *.

Снять с кадастрового учета объект недвижимости Магазин, кадастровый номер *, общей площадью 594 кв.м., расположенный по адресу: *.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 июня 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора Предгорного района к Топалову Д. Х., администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании незаконными решения в части: признания незаконными разрешение администрации Предгорного муниципального района на ввод объекта капитального строительства «Магазин», площадью 594.0 кв.м., расположенного по адресу: * в эксплуатацию № *;

признания объекта капитального строительства «Магазин», площадью 594.0 кв.м., расположенного по адресу: * – самовольным;

внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Топалова Д.Х. на самовольную постройку - объект капитального строительства «Магазин», площадью 594.0 кв.м., расположенный по адресу: * с кадастровым номером *.

Отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Предгорного района к Топалову Д. Х., администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании незаконными решения в части требования об обязании Топалова Д.Х., проживающего по адресу: * привести земельный участок с кадастровым номером *, площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: * из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения незавершенного строительством объекта неоконченного строительством офис и магазины, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись № *, в первоначальное состояние путем сноса за свой счет самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке.

Удовлетворены встречные исковые требования Топалова Д.Х. к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании права собственности:

Признано за Топаловым Д. Х. право собственности на возведенный объект недвижимости - объект капитального строительства «Магазин», площадью 594.0 кв.м., расположенный по адресу: *, с кадастровым номером *.

Удовлетворены в части исковые требования Управления архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района к Топалову Д. Х. о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, снятии с кадастрового учета объекта капитального э строительства, исключении записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП:

Признано недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин» от 02 июня 2017 года № *, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *, по адресу: *, выданное Топалову Д. Х..

Исключена запись о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Топаловым Д. Х. на объект капитального строительства «Магазин», общей площадью 594 кв.м., расположенный по адресу: *.

Отказано в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района к Топалову Д. Х. о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, снятии с кадастрового учета объекта капитального строительства, исключении записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП в части снятия с кадастрового учета объекта недвижимости Магазин, кадастровый номер *, общей площадью 594 кв.м., расположенный по адресу: *.

В апелляционном представлении прокурор Предгорного района Козловцев А.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований прокурора района об обязании Топалова Д.Х. привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке за счет Топалова Д.Х. и принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что на данном земельном участке построен объект капитального строительства «Магазин», который не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство от 17.10.2016, параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации, не соблюден процент застройки земельного участка, не соблюдены отступы от межи земельного участка.

Согласно разделу II бланка разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общая площадь и площадь нежилых помещений по факту составляет 594 кв.м., что не соответствует сведениям разрешения на строительство и проектной документации, согласно которым общая площадь нежилых помещений составляет 469, 8 кв.м.

Выходом на место установлено, что согласно проектной документации в магазине предусматривается 2 входа, фактически выполнено 6 входов, запроектирован общий зал для одного магазина - по факту общий зал разделен перегородками на 6 отдельных магазинов.

Кроме того, раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» не соответствует требованиям к строительству, установленным градостроительным планом земельного участка № * от 04.10.2016 (земельный участок площадью 682 кв.м. с кадастровым номером *) - парковка на 14 машино-мест располагается за пределами границ отведенного земельного участка.

В администрации Предгорного муниципального района в пакете документов к вышеуказанному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ): схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство;

- технический план объекта капитального строительства. В соответствии с ч. 6 ст. 55 ГрК РФ указанные нарушения являются основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебной строительно - технической экспертизе не дана оценка и не учтены обстоятельства, которые допущены Топаловым Д.Х. при возведении объекта капитального строительства - магазина, а именно параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации, не соблюден процент застройки земельного участка, не соблюдены отступы от межи земельного участка. В связи с этим, к заключению указанной экспертизы необходимо отнестись критически. Экспертиза проведена без учета нарушений градостроительного и земельного законодательства, допущенных Топаловым Д.Х. при строительстве объекта капитального строительства - «Магазин», а именно без учета нарушений параметров построенного объекта капитального строительства, несоответствия проектной документации, нарушения процента застройки земельного участка и не соблюдения отступов от межи земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Топалов Д.Х. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав прокурора Ледовскую Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик Топалов Д.Х. исковые требования прокурора Предгорного района признал в части, а именно: признания незаконными разрешение администрации Предгорного муниципального района на ввод объекта капитального строительства «Магазин», площадью 594.0 кв.м., расположенного по адресу: *, в эксплуатацию за № * от 02.06.2017.

-признания объекта капитального строительства «Магазин», площадью 594.0 кв.м., расположенный по адресу: * - самовольным.

-внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Топалова Д.Х. на самовольную постройку - объект капитального строительства «Магазин», площадью 594.0 кв.м., расположенный по адресу: * с кадастровым номером *.

Ответчик Топалов Д.Х. исковые требования Управления архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района признал в части, а именно:

признания недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин» от 02.06.2017 № *, расположенного земельном участке с кадастровым номером *, по адресу: *, выданное Топалову Д.Х.

исключения записи о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Топаловым Д.Х. на объект капитального строительства - «Магазин», общей площадью 594 кв.м., расположенный по адресу: *.

Судом признание иска в части принято. Ответчику Топалову Д.Х. разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1)отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2)несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3)несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4)несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. (ч. 10 ст. 55 ГрК РФ).

Таким образом, по общим правилам строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта и при осуществлении застройщиками процедуры ввода объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, имеет возможность осуществить проверку соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство и градостроительном плане земельного участка.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные, в том числе, без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (пункт 25).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером *, по адресу: *, на котором расположено спорное здание, принадлежит Топалову Д.Х. на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке, и предназначен для эксплуатации здания магазина.

Возведенный Топаловым Д.Х. объект капитального строительства - «Магазин», общей площадью 594 кв.м., расположенный по адресу: *, является самовольной постройкой, так как возведен с нарушением характеристик, указанных в разрешении на строительство.

Между тем, ответчиком Топаловым Д.Х. предприняты меры к получению разрешения на строительства и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Топалову Д.Х. выдавался градостроительный план, который готовился в соответствии с правилами землепользования и застройки.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью проведения экспертизы по гражданскому делу является предоставление в распоряжение суда компетентных и достоверных ответов на вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.01.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

По первому вопросу:

Допущены ли нарушения СНИП, ГОСТов и других нормативным строительным актам, в том числе санитарным и пожарным нормам и правилам при строительстве объекта капитального строительства — «Магазин», площадью 594 кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый номер *?

По второму вопросу:

Создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение объекта движимости «Магазин», площадью 594 кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый номер *?

По третьему вопросу:

Пригоден ли объект недвижимости - «Магазин», площадью 594 кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый номер * к эксплуатации и использованию по функциональному назначению?

По четвертому вопросу:

Нарушает ли объект недвижимости - «Магазин», площадью 594 кв.м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер * права и свободы лиц, проживающих по соседству?

Согласно выводам заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» № * от 11.05.2018, возведенная Топаловым Д.Х. самовольная постройка - здание магазина, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений; противопожарным требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Техническое состояние несущих конструктивных элементов здания магазина удовлетворяет требованиям по прочности и устойчивости, предъявляемым к зданиям и сооружениям, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, судом достоверно установлено, что объект недвижимости - «Магазин», площадью 594 кв.м., расположенный по адресу: *, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, соответствует требованиям СНиП и СанПиН, а также правилам пожарной безопасности.

Истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства доводов обратного.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, истец не обосновал необходимость и возможность защиты права исключительно заявленным способом.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку заключению эксперта в части наличия нарушения, связанного с отступлением от разрешительной документации, является неверным, не влекут за собой отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционного представления ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих на то, что строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционного представления о том, что суд должен был отказать в удовлетворении требований, поскольку ответчик просил признать право собственности на самовольную постройку, и оснований для удовлетворения этих требований не было, не могут быть приняты во внимание по вышеприведенным основаниям.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Предгорного района Козловцева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: