Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 15 мая 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением заместителя начальника УПФР в г. Оренбурге от 17 августа 2018 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ. Не соглашаясь с данным решением пенсионного органа, с учётом уточненных исковых требований просил суд признать решение заместителя начальника УПФР в г. Оренбурге от 17 августа 2018 года незаконным в части не включения следующих спорных периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости: с 23 января 1984 года по 27 сентября 1984 года - период работы в должности оператора технологических установок цеха по производству сжижения и фракционировки газа ***»; с 12 ноября 1981 года по 05 ноября 1983 года - период службы в рядах Советской Армии; с (дата) по (дата) - ***»; с (дата) по (дата); с (дата) по (дата) в ***»; обязать УПФР в г. Оренбурге включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие спорные периоды: с 23 января 1984 года по 27 сентября 1984 года - период работы в должности оператора технологических установок цеха по производству сжижения и фракционировки газа ***»; с 12 ноября 1981 года по 05 ноября 1983 года - период службы в рядах Советской Армии; с (дата) по (дата) - *** с (дата) по (дата); с (дата) по (дата) в ***»; обязать УПФР в г. Оренбурге назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с соответствующим заявлением – (дата); взыскать с УПФР в г. Оренбурге судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, 300 рублей – оплата государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Усть-Кутского нотариального округа (адрес)ФИО9(дата), зарегистрировано в реестре за №, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал решение заместителя начальника УПФР в г. Оренбурге от 17 августа 2018 года незаконным в части отказа ФИО1 во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периодов: с 23 января 1984 года по 27 сентября 1984 года - оператор технологических установок цеха по производству сжижения и фракционировки ***, с 12 ноября 1981 года по 05 ноября 1983 года - службы в армии; обязал УПФР в г. Оренбурге включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды: с 23 января 1984 года по 27 сентября 1984 года - оператор технологических установок цеха по производству сжижения и фракционировки газа ***», с 12 ноября 1981 года по 05 ноября 1983 года - службы в армии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с УПФР в г. Оренбурге в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размер 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Оренбурге просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Усть-Кутского нотариального округа (адрес)ФИО9(дата), зарегистрировано в реестре за № возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2018 года ФИО1 обратился в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением заместителя начальника УПФР в г. Оренбурге от 17 августа 2018 года ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Указанным решением определена продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, которая составила *** дней, а требуется 12 лет 06 месяцев, продолжительность страхового стажа составляет *** день, а требуется 25 лет.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей до 01 января 2019 года) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона возраста мужчинам на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности) дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

В Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, в разделе XIII «Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца», подразделе 3 «Переработка нефти, газа, угля и сланца» поименованы операторы, занятые в производствах: перегонки и крекирования нефти и нефтепродуктов, пиролизе нефтепродуктов, подготовки сырой нефти, регенерации растворов и масел, алкилирования, производстве газового бензина и сжиженных газов; конденсации и улавливания газового бензина, конверсии природного и водяного газа, щелочной очистки нефтепродуктов и искусственного жидкого топлива, топливоподготовки, топливоподачи и обогащения твердого топлива, производстве битума, консистентных смазок, а также ремонта и обслуживания технологического оборудования, коммуникаций основных производственных цехов, производственной канализации, вентиляции, резервуарных парков и коммуникаций для нефтепродуктов и газа, эстакад по сливу и наливу нефтепродуктов и реагентного хозяйства.

Позицией 2130301а-16081 Списка № 2 1991 года предусмотрены «операторы технологических установок», занятые в указанных выше производствах.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж истца периода работы с 23 января 1984 года по 27 сентября 1984 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель подтвердил факт работы истца в спорный период в течение полного рабочего дня в должности оператора технологических установок, что предусмотрено Списком № 2.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что 23 января 1984 года истец принят оператором технологических установок по четвертому разряду на установку № ***, (дата) переведен оператором по шестому разряду установки ***

Согласно справке № от (дата), уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, выданной гелиевым заводом ***), ФИО1 работал постоянно полный рабочий день, полную рабочую неделю на гелиевом заводе *** в должности оператора технологических установок цеха по производству сниженных газов с 28 сентября 1984 года по 28 июля 1989 года.

При этом, заявленный истцом период - с 23 января 1984 года по 27 сентября 1984 года в данной справке не указан.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции принял во внимание справку № от (дата), уточняющую особый характер работы или условия труда, выданную ***

Между тем в перечне документов, представленных ФИО1 наряду с заявлением о назначении пенсии, справка № от (дата) отсутствует.

При этом как следует из заявления ФИО1 от 26 июля 2018 года, он просил пенсионный орган рассмотреть вопрос о назначении пенсии в соответствии со Списком № 2 по представленным документам.

Таким образом, период работы ФИО1 с 23 января 1984 года по 27 сентября 1984 года - оператор технологических установок цеха по производству сжижения и фракционировки газа ***» не был предметом рассмотрения УПФР в г. Оренбурге, по данному периоду пенсионным органом не принималось какое-либо решение.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения заместителя начальника УПФР в г. Оренбурге от 17 августа 2018 года в части отказа ФИО1 во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода с 23 января 1984 года по 27 сентября 1984 года - оператор технологических установок цеха по производству сжижения и фракционировки газа ***» и возложении обязанности на ответчика включить данный период в специальный стаж сделан с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж истца периода службы в рядах Советской Армии с 12 ноября 1981 года по 05 ноября 1983 года, суд первой инстанции руководствовался пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановление Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В период службы ФИО1 в рядах Советской Армии действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590.

В подпункте «к» пункта 109 названного Положения было определено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований служба в Вооруженных Силах СССР.

При этом при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты «а», «б» и «в» пункта 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Таким образом, в соответствии с указанным Положением период прохождения службы может быть включен в специальный стаж по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая должна непосредственно следовать за окончанием этого периода.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что до поступления на работу на *** оператором технологических установок истец служил в рядах Советской Армии с 12 ноября 1981 года по 05 ноября 1983 года.

Поскольку судебной коллегией период работы истца оператором технологических установок, следующий непосредственно после службы в Советской Армии, исключен из специального стажа, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в пенсионный орган с заявлением о включении спорных периодов, приложив к заявлению также справку от (дата)№, выданную ***».

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2019 года отменить в части признания решение заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге от 17 августа 2018 года незаконным в части отказа ФИО1 во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов: с 23 января 1984 года по 27 сентября 1984 года - оператор технологических установок цеха по производству сжижения и фракционировки газа ***, с 12 ноября 1981 года по 05 ноября 1983 года - службы в армии; возложения обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды: с 23 января 1984 года по 27 сентября 1984 года - оператор технологических установок цеха по производству сжижения и фракционировки газа ***», с 12 ноября 1981 года по 05 ноября 1983 года - службы в армии; взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размер 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: