Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Квита П.А., рассмотрел частную жалобу прокурора Центрального района г. Симферополя на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2020 года о возвращении искового заявления.

По делу установлено:

в апреле 2020 года прокурор Прокуратуры Центрального района города Симферополя обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» с требованиями:

- обязать ООО «УК «Столица» провести техническое освидетельствование лифта № по <адрес>, п. 1; лифт № по <адрес>;

- обязать ООО «УК «Столица» заключить договора обязательного страхования на лифт № по <адрес>, п. 1; лифт № по <адрес>

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2020 года иск прокурора Центрального района г. Симферополя в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания «Столица» возвращен истцу.

На указанное определение судьи прокурором подано представление, в котором прокурор просит восстановить срок для его подачи, определение судьи отменить.

В обоснование апелляционного представления указано, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права. При принятии определения судьей не учтено разъяснение Верховного Суда РФ, данное им в пункте 2 постановления Пленума от 02.07.2009 № 14. Подлежали применению нормы ч. 1 статьи 22, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ст. 36, п. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 491.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года прокурору отказано в восстановлении срока для подачи представления, в связи с тем, что срок им не пропущен.

Частная жалоба рассматривается по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов представления прокурора, обсудив доводы представления прокурора, суд приходит к следующему.

Возвращая иск прокурору судья исходил из того, что спор связан с экономической деятельностью юридического лица ООО «УК «Столица», поэтому спор подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с этим согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно подп. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 и 8 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений. Дела по жилищным спорам рассматриваются в судах на основании исковых заявлений (заявлений) заинтересованных лиц, по заявлению прокурора, поданному на основании и в порядке, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ, либо по заявлению лиц, указанных в статье 46 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российский Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, деятельность по управлению многоквартирным домом регулируется нормами ЖК РФ.

Прокурор свой иск мотивировал тем, что под управлением ООО «УК «Столица» находится многоквартирный дом № по <адрес>, который оборудован двумя лифтами: № п. 1 и № п. 2. Управляющая компания не предприняла мер по проведению периодического технического освидетельствования лифтов и не заключила договоров обязательного страхования на лифты. В результате указанных нарушений при эксплуатации этих лифтов существует угроза жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

Данный спор не связан с экономической деятельностью юридического лица, но вытекает из обязанности управляющей компании многоквартирного дома обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан многоквартирного дома, в то время как в случае неисправности лифтов, при их эксплуатации может возникнуть ситуация при которой будет причинен вред жизни или здоровью граждан, проживающих в данном многоквартирном доме либо иных лиц.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поэтому определение судьи первой инстанции подлежит отмене, исковой материал подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2020 года отменить.

Возвратить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья