Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать», в котором определением Кировского районного суда <...> от <...> исправлена допущенная в дате вынесения решения суда описка с «<...>» на «<...>».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что <...> около <...> мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный номер <...>, двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...> в <...> в <...><...> врезался в столб линии электропередач, смещение автомобиля в сторону обочины произошло в результате действий водителя ФИО2, который не уступил дорогу его автомобилю. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции не усмотрели в его действиях нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате чего, в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч<...> КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж», он обратился за страховым возмещением к ответчику, однако ответа на свое обращение не получил.

Просил взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» страховое возмещение в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ООО Муниципальная страховая компания «Страж» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что ФИО1 не соблюдена процедура обращения за страховым возмещением.

Третье лицо ФИО2 и его представитель на основании устного заявления ФИО4 против удовлетворения иска возражали, заявив, что маневр влево со стороны ФИО2 произошел по причине резкого смещения двигавшегося в попутном направлении с правой стороны автомобиля, указали, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <...>

Судом постановлено решение, в соответствии с которым, исковые требования оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для прямого возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, поскольку вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды их взаимодействия, каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта транспортных средств не изменяет характер взаимоотношений сторон. Ссылка суда на участие в дорожно-транспортном происшествии третьего транспортного средства какими-либо доказательствами не подтверждена.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Муниципальная страховая компания «Страж» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ коллегия перешла к рассмотрению искового заявления ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым к участию в деле привлечены <...> ООО «<...>», ЗАО «<...>» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего спора затрагиваются их права и обязанности (л.д. 138-141).

В судебном заседании <...> после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представителем истца ФИО3 заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, заявлено о взыскании страхового возмещения в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, услуг нотариуса - <...>, оценки стоимости восстановительного ремонта - <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, неустойки в размере <...> (л.д. 158-162). Данные исковые требования приняты к производству суда с учетом положений ч.ч. 1, 4-6 ст. 327, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что судом первой инстанции было отказано в принятии уточненных требований без указания мотивов протокольным определением от <...> (л.д. 85).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 145, 163).

Его представители ФИО3, ФИО5, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что в части соблюдения процедуры обращения за получением страхового возмещения стороной истца была подана претензия (досудебная) с приложением необходимых документов, которая страховой компанией рассмотрена не была, мотивированный ответ на претензию не дан.

Третье лицо ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ООО Муниципальная страховая компания «Страж», третьих лиц САО «ВСК», ООО «Урожай», ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 182-185).

Изучив материалы настоящего дела, административный материал, дело по жалобе ФИО1 № <...> запись видеорегистратора, зафиксировавшего дорожно-транспортное происшествие (л.д. 81), заслушав стороны и их представителей, ФИО3, ФИО5, поддержавших заявленные исковые требования и доводы жалобы, третье лицо ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО4, возражавших против удовлетворения исковых требований и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебным разбирательством и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, <...> около <...> мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный номер <...>, двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...> в <...> в районе <...>, врезался в столб – линию электропередач, в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия указано – «столб - <...>» (л.д. 9, 10).

Определением от <...> в отношении истца ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении при наезде на препятствие, ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения (л.д. 9).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...> установлено, что водитель «ГАЗЕЛЬ» при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении (л.д. 11).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от <...>, ФИО2, управляя транспортным средством <...>, совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автотранспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении движения, ответственность за которое предусмотрена ч. <...> РФ (л.д. 56).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...>ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. <...> (л.д. 82).

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по жалобе ФИО1, определение от <...> изменено, исключены выводы о том, что ФИО1 не справился с управлением автомобилем, допустил наезд на препятствие, столб линии электропередач, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 57).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО Муниципальная страховая компания «Страж», гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «ВСК», что сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате взаимодействия (столкновения) автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО2, поскольку непосредственного соприкосновения транспортных средств не было, также отмечено, что в рассматриваемой дорожной ситуации участвовал кроме автомобилей истца и ФИО2 еще один автомобиль, сделав вывод о том, что отсутствуют условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные п.п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на время возникновения спорных отношений) (далее - Федеральный закон от <...> № 40-ФЗ), и возникновения обязанности страховщика ООО Муниципальной страховой компании «Страж» по выплате страхового возмещения.

Оспаривая приведенные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 указывал, что вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства. Ссылалась на данные доводы сторона истца и в настоящем судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы истца заслуживают внимания.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ (п. 1 в редакции Федерального закона от <...> N 223-ФЗ на время возникновения спорных отношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от <...> N 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Не приведено таких условий и в Федеральном законе от <...> N 40-ФЗ.

При этом в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> № 2) страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и так далее).

Применительно к Федеральному закону от <...> № 40-ФЗ под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Однако приведенные положения законодательства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела учтены не были.

Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В настоящей связи выводы суда о том, что отсутствие контакта транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии, свидетельствует об отсутствии взаимодействия транспортных средств, на положениях закона не основаны.

Более того, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, и, обозревая запись видеорегистратора очевидца спорного дорожно-транспортного происшествия, административный материал, установила, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало только два транспортных средства – истца ФИО1 (потерпевшего) и третьего лица ФИО2 (виновника происшествия), иные транспортные средства в спорном дорожно-транспортном происшествии не участвовали. Не содержится каких-либо сведений о третьем участнике дорожно-транспортного происшествия и в административном материале.

При этом вина ФИО2 в спорном дорожно-транспортном происшествии ООО Муниципальная страховая компания «Страж» не оспаривалась, подтверждается как материалами административного дела, так и записью видеорегистратора очевидца происшествия (л.д. 81), материалом № <...> по жалобе ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14), из которых следует, что ФИО2 были нарушены п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <...> N 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ).

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В спорной дорожно-транспортной ситуации, выехав на <...> в <...> и, заняв центральное положение на дороге, нарушив п.п<...> Правил дорожного движения РФ, ФИО2 перед совершением маневра левого поворота не убедился в его безопасности, совершил резкий маневр (что следует из видеозаписи) влево в сторону транспортного средства ФИО1, который, двигался прямолинейно без изменения направления движения в крайней левой полосе. Данными действиями ФИО2 была создана помеха для движения указанного автомобиля, создана аварийная ситуация, для избежания которой, истец был вынужден изменить траекторию движения, съехав с основной дороги на непосредственно прилегающую территорию, совершив маневр влево на обочину и наехав на иное препятствие – линию электропередач, что свидетельствует о том, что такое нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2 применительно к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству истца. При этом нарушений со стороны истца Правил дорожного движения РФ судебная коллегия не установила, не ссылались на это обстоятельство и иные лица, участвующие в деле.

Штраф оплачен ФИО2<...>, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал (л. 21 дела № 12-216/2015).

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что маневр влево был им совершен в результате маневра со стороны двигавшегося в попутном направлении транспортного средства справа ничем не подтвержден, и на материалах дела не основан. Указанное транспортное средство не являлось участником дорожно-транспортного средства, фактически, избрав крайнее правое положение на дороге, двигалось не меняя направления и траектории движения на всем участке дороги, не создавая помех иным транспортным средствам, в том числе истца и третьего лица – ФИО2, маневров не совершало, положение на дороге не изменяло.

В силу п. 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ <...> N 431-П (далее - Правила обязательного страхования), вступивших в силу с <...>, потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, в силу п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 3.18 Правил обязательного страхования в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона от <...> № 40-ФЗ, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Сторонами судебного разбирательства не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО Муниципальная страховая компания «Страж», ответственность ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ОАО «Урожай» с <...> в должности водителя, и находившегося при исполнении трудовых обязанностей на время дорожно-транспортного происшествия, которому транспортное средство предоставлено по договору аренды от <...> ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт», застрахована в САО «ВСК» (страховой полис страхователя ОАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - л.д. 83) (л.д. 129, 131, 132-133, 167-180).

При этом согласно преамбуле, п. 2 ст. 6 и п.п. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В силу п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.18 Правил обязательного страхования, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика ООО Муниципальная страховая компания «Страж» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ущерб был причинен не только транспортным средствам, ввиду следующего.

Как установлено судебной коллегией, согласно сведениям Администрации Кировского административного округа г. Омска от <...>, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от <...>, по информации АО «Омскэлектро» <...> автомобилем истца был совершен наезд на железобетонную опору линии электропередач, которая в результате происшествия повреждений не получила, аварийные и иные работы не проводились (л.д. 134, 143).

Отсутствовали основания исключения прямого возмещения ущерба, оговоренные и абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № 2, согласно которым, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

При этом в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с <...> (п.п. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от <...> N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <...>, при причинении вреда нескольким лицам - <...>

Как установлено судебной коллегией, подтверждается представленными суду страховыми полисами и сведениями официального сайта Российского союза автостраховщиков - http://www.autoins.ru/ru/osago/policy, договор страхования ФИО1 заключен <...>, ФИО2 - <...> (л.д. 7, 83).

В настоящей связи, расчет страхового возмещения подлежит из суммы <...>, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом и учитывая, что в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет (экспертное заключение) ООО «Автоэкспертиза» от <...> (л.д. 16-50), который сторонами судебного разбирательства не оспорен, о проведении по делу оценочной (технической) экспертизы ответчик, третьи лица не просили, отчет специалиста составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <...> № 432-П, подлежащей применению к страховым случаям, наступившим с <...> (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № 2), судебная коллегия полагает установленным заявленный размер страхового возмещения в размере <...> (с учетом износа на дату происшествия).

Между тем, разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, проанализировав подробным образом обстоятельства обращения стороны истца (его представителя) за страховым возмещением, обстоятельства соблюдения стороной истца допретензионной и досудебной процедур обращения за страховым возмещением, судебная коллегия исходит из следующего.

Процедура обращения за страховым возмещением и его выплаты строго регламентирована Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком РФ <...> N 431-П, которые устанавливают четко регламентированные нормы и правила в отношении перечня действий лиц при осуществлении обязательного страхования (глава 3) не только для страховщика, но и для самого потерпевшего, анализ которой позволяет сделать вывод, что процедура предлагает первоначальное соблюдение допретензионного (извещение о дорожно-транспортном происшествии, подача заявления, документов, предоставление на осмотр транспортного средства) и при наличии неурегулированных разногласий последующего досудебного порядка урегулирования спора в первоочередном порядке именно со стороны потерпевшего.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами обязательного страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате (подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <...> – п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № 2) исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12абз. 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков) обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ, в силу которого должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора).

Так п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, предусматривает, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие предъявляют страховщику заявление о страховой выплате (о прямом возмещении убытков) и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в установленном порядке.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в п. 3.15 Правил обязательного страхования.

Такое заявление подано ФИО1 не было, что его представителями в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (о чем в рассматриваемом деле просил и истец – л.д. 15);

справку о дорожно-транспортном происшествии;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил, а именно, в силу п. 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу), кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество;

заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил обязательного страхования, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов (п. 4.14 Правил).

Между тем, такие документы в оригиналах или заверенных копиях представлены не были, как и реквизиты банковского счета, на который они подлежат перечислению, при том, что истец в последующем поданной претензии просил о перечислении денежных средств на расчетный счет, что не оспаривалось стороной истца, доказательств обратного суду представлено не было.

При этом после подачи заявления и требуемых документов, применительно к п. 3.11 Правил обязательного страхования, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате (прямом возмещении убытков) и прилагаемых к нему документов потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Правилами, а страховщик (после исполнения потерпевшим обязанности по подаче заявления, документов, и предоставления транспортного средства), провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу.

Между тем транспортное средство представлено ФИО1 на осмотр не было, что последним также не оспаривалось.

При этом страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу в срок не более, чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен, но не более чем на 20 календарных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В п. 21 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № 2, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <...>

При этом по смыслу закона право потерпевшего обратиться самостоятельно за независимой экспертизой возникает, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок.

Однако за составлением отчета истец обратился <...> (л.д. 12), заключение независимой экспертизы составлено до обращения в страховую компанию - <...> (л.д. 16).

Только после соблюдения указанной допретензионной процедуры у потерпевшего возникает право подачи претензии, к которой также подлежит приложению определенный объем документов.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после <...> (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № 2).

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от <...> (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от <...>) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу п. 5.1 Правил обязательного страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы).

Претензия должна содержать, в том числе: банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной. Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются, в том числе: непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии (п. 5.2 Правил обязательного страхования).

В данной связи, для применения к страховщику штрафных санкций необходимо установить, имело ли место уклонение страховщика от исполнения обязательств, по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, а также причины такого уклонения. При этом следует иметь в виду, что ст. 12 Федерального закона предписаны все действия потерпевшего (страхователя), которые он должен совершить при подаче страховщику заявления о наступлении страхового случая.

Между тем, с учетом позиции, изложенной стороной истца в суде первой и апелляционной инстанции, а также при переходе судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, после дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося <...>, потерпевший о случившемся страховую компанию не известил, к страховщику с заявлением не обращался, необходимый объем документов к заявлению, автомобиль для производства осмотра не представлял, самостоятельно обратился к оценщику об определении ущерба, причиненного его автомобилю, уведомление о необходимости участия представителя страховщика в осмотре поврежденного в результате происшествия автомобиля, не направил, более того, подав претензию, требуемый пакет документов к ней не приложил, указав, на необходимость перечисления денежных средств на расчетный счет, банковские реквизиты для перечисления денежных средств не указал (л.д. 15).

Коллегия отмечает, что страховщику лишь только <...>, согласно штампу входящей корреспонденции (л.д. 15, 74-75), то есть спустя 2 месяца после дорожно-транспортного происшествия, подана претензия (досудебная), поименованная, как «претензия (досудебная претензия в страховую компанию)», от имени ФИО1, с указанием его почтового адреса, как потерпевшего. В претензии заявитель просил признать случай страховым, выплатить возмещение посредством перечисления на расчетный счет (без указания банковских реквизитов), выплатить <...> в качестве возмещения расходов на оценку также путем перечисления на расчетный счет (без указания банковских реквизитов).

При этом к претензии были приложены незаверенные копии: нотариальной доверенности, страхового полиса, решения суда, квитанции об оплате отчета специалиста (не оригинал), постановления о привлечении к административной ответственности, справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела, протокола в отношении ФИО2, определения о возбуждении административного расследования, и только заверенная копия экспертного заключения, в состав которого включены незаверенные копии: свидетельства о регистрации транспортного средства и №№ <...> листов паспорта истца (л.д. 52, 53).

При этом в ответе на претензию, данную страховой компанией уже на следующий день после получения претензии, <...> (л.д. 66об., 76-77), мотивированно отражено, что ФИО1 страховщика о наступлении страхового случая не уведомил, с заявлением о выплате не обращался, необходимые документы и их заверенные копии не представил, не представлено на осмотр и само транспортное средство, при этом ответ мотивирован обоснованными ссылками на положения законодательства, четко указано, что основания для предъявления претензии отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения претензии до подачи заявления, предоставления необходимых документов и поврежденного транспортного средства к осмотру, отсутствуют, необходимо предоставить заявление, документы (указан их законный перечень) и транспортное средство на осмотр, указан адрес для предоставления документов (л.д. 66об.-67). Ответ страховой компании направлен в адрес истца по указанному им в претензии адресу (л.д. 15), ответ датирован <...>, сдан в отделение связи - <...> заказным письмом, однако письмо возвращено, в связи с истечением срока хранения – <...> (л.д. 191-192, 193-195, 197).

Таким образом, именно истцом в первоочередном порядке не исполнены приведенные требования Правил обязательного страхования, что свидетельствует о том, что действия истца в спорном правоотношении в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ нельзя признать разумными и добросовестными.

Более того, судебная коллегия усматривает, что несмотря на то, что претензия была подана истцом <...>, уже на следующий день - <...> - представителем истца ФИО3 подан иск в интересах ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» по настоящему делу в суд, что следует из входящего штампа суда (л.д. 2). При этом на момент принятия иска к производству суда <...> ответ на претензию в почтовое отделение связи г. Омска не поступил, о неполучении истцом ответа на претензию страховой компании стало известно только <...>, после получения иска в суд (л.д. 1).

Таким образом, невыполнение истцом требований закона исключало возможность страховщику удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, разрешить данную ситуацию, как на допретензионной, так и досудебной стадии, и возложение на страховщика какой-либо ответственности и негативных последствий за неисполнение требований страхователя в рамках возникшего уже судебного спора не должно влечь возложение на последнего дополнительного бремени в виде ответственности по уплате морального вреда, неустойки и штрафа.

Более того, как усматривается из первично представленных материалов в страховую компанию, в дорожно-транспортном происшествии предположительно было повреждено имущество третьего лица – линия электропередач, указанный вопрос являлся спорным и разрешен только в суде апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции.

С учетом приведенных выше обстоятельств и требований материального закона, имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа.

При этом коллегия учитывает, что копия искового заявления была получена страховой компанией <...> (л.д. 69), именно в указанную дату страховой компанией было получено извещение в суд, отзыв на иск с указанием на непредоставление потерпевшим ФИО1 необходимых документов, повторяющий доводы ответа на претензию направлен в суд <...> (л.д. 71), решение суда состоялось <...> (л.д. 88), то есть спустя 8 дней после извещения страховой компании об инициировании судебной процедуры.

При этом коллегия с учетом изложенной в рамках судебного разбирательства суда первой инстанции позиции страховой компании о несогласии, в том числе, с позицией истца по существу заявленных требований об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков (л.д. 71-72), которую последняя изложила только в ходе судебного разбирательства по делу, фактически уже являясь ответной стороной по делу, ссылаясь в том числе на нарушение процедуры обращения за получением выплаты (отсутствие заявления) (л.д. 64), полагает подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в заявленном истцом размере, который сторонами судебного разбирательства не оспорен.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Федерального закона.

При этом применительно к тому обстоятельству, что на момент обращения в суд с иском (<...>), ответ на претензию был страховой компанией подписан в этот же день, основания оставления искового заявления без рассмотрения при фактических обстоятельствах дела применительно к требованиям ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ, ст. 135 ГПК РФ, положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> отсутствовали, между тем, расцениваются судебной коллегией, как злоупотребление правом со стороны истца.

Указанное согласуется с положениями и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № 2, согласно которой, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1ст.ст. 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

При этом коллегия полагает, что отсутствуют основания для применения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № 2, предусматривающих, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, поскольку какая-либо возможность для добровольного урегулирования спора у страховой компании, как на допретензионной стадии, так и на досудебной стадии, как фактически и судебной, отсутствовала.

Применительно к п. 3.12 Правил обязательного страхования стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от <...> № 40.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на составление отчета специалиста в размере <...>, несение которых подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30 апреля и <...> (л.д. 12).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

///Согласно соглашению на оказание услуг представителя от <...>, ФИО3 поручался представлять интересы ФИО1 по настоящему делу в суде; по акту приема-передачи денежных средств от <...>, по данному договору оплачено <...> (л.д. 164-166).

ФИО3 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в нескольких судебных заседаниях, представлял мотивированные доводы.

В настоящей связи с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» в пользу ФИО1 судебная коллегия полагает подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере <...>

В части расходов на составление доверенности, которые документально не подтверждены, сторона истца требования не поддержала (л.д. 171-172).

В связи с тем, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также учитывая, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <...> от <...> отменить. Вынести по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» удовлетворить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на составление отчета специалиста в размере <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Командыков Д.Н.

Дело № 33-6863/2015