Апелляционное определение № 33-6863/17 от 14.09.2017 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РемСтройБизнес» о разрешении индивидуального трудового спора,

по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 11.05.2017 г. о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика заработной платы с (дата) по (дата) в сумме 406 800 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

(дата) Сургутским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата) отменено полностью решение Сургутского городского суда от (дата).

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «РемСтройБизнес» в пользу ФИО1 заработную плату 135 600 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., отказано.

(дата) ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд с заявлением о взыскании с ответчика вышеуказанной компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

(дата) судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления истца, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата) разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя истца.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения. Полагает, что при предыдущем рассмотрении дела суд первой инстанции не рассматривал вопрос о взыскании с ответчика компенсации расходов истца по оплате услуг представителя. Суд апелляционной инстанции также не рассмотрел вопрос о взыскании с ООО «РемСтройБизнес» расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., в связи с отсутствием в деле соответствующих документов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просила отменить определение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности оспариваемое определение проверено в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы вопрос о взыскании с ООО «РемСтройБизнес» понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. был разрешен судом апелляционной инстанции.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата) ФИО1 отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку, несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции, истцом не представлены допустимые доказательства таких расходов (л.д. 158).

Суд не учел, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного, частная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. производство по заявлению ФИО1 подлежало прекращению без рассмотрения по существу, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта об отказе в возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить определение Сургутского городского суда от 11.05.2017 г. полностью и прекратить производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов.