Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны России, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО2 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области к Министерству обороны России, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила апелляционная жалоба с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением недостатков, выразившихся в непредставлении копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, непредставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в срок до ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена на основании ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФГКУ «СевероЗападное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также подана частная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения направлена ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда получена учреждением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила апелляционная жалоба ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда и ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда апелляционная жалоба ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России оставлена без движения ввиду непредставления копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле, и непредставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу жалобы. Судом предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в вышеназванном определении суда, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России не были устранены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена подателю.

Доводы жалобы о том, что во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения учреждением ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, об устранении недостатков жалобы с приложением копий частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не нашли подтверждение.

В силу ч. 3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

По смыслу названного положения процессуальное действие считается совершенным при сдаче жалобы, документов и других процессуальных документов в отделение почтовой связи в тот день, который фиксируется проставлением даты на отправлении (штемпель отправления).

Материалы дела не содержат сведений об отправлениях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что частная жалоба подписана и ей присвоен исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о совершении процессуального действия.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) учреждением подана частная жалоба (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы. К частной жалобе были приложены копии настоящей (частной) жалобы, доверенность, оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о приостановлении операций и о состоянии счета.

Согласно приложению иные документы, в том числе копии апелляционной жалобы ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, в адрес суда не направлялись, в связи с чем доводы жалобы о направлении копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, во исполнение определения без движения от ДД.ММ.ГГГГ признаются несостоятельными.

Следует отметить, что даже в том случае, если б копии апелляционной жалобы были направлены ДД.ММ.ГГГГ, то оснований считать определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в срок до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ст.109 ГПК РФ).

В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истекал ДД.ММ.ГГГГ (последний день).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена подателю.

Таким образом, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России было отказано в отсрочке уплаты государственной пошлины, документ об уплате государственной пошлины в срок до ДД.ММ.ГГГГ не был представлен.

В данном случае, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ учреждением подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, не повлияло на правильность оспариваемого определения суда о возврате апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ учреждением не направлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, то суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу подателю.

На основании изложенного следует прийти к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, ст.329, ст.330, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Шумейко Н.В.