Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Лексус RX-330, 2005 года выпуска, г/н №. В апреле 2017 года он продал автомобиль своему знакомому ФИО5 за 850 000 рублей, при этом письменный договор купли-продажи они не заключали, стоимость автомобиля согласовали устно. Истец передал ФИО5 автомобиль, ключ зажигания от автомобиля и СТС, а оригинал ПТС оставил у себя, договорившись с ответчиком, что отдаст ему ПТС после полной оплаты стоимости автомобиля. Однако до настоящего времени ФИО5 денежные средства за автомобиль ему не передал. 22 мая 2017 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о розыске принадлежащего ему автомобиля, но постановлением от 05 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО5 передал автомобиль ФИО6, проживающему в г. Кызыле. Согласно справке, выданной ИП ФИО7, стоимость автомобиля Лексус RX-330, <дата>в., составляет 900 000 рублей. ФИО1 просил истребовать из незаконного владения ФИО5 автомобиль Лексус RX-330, 2005 года выпуска, г/н №, цвет кузова серебристый, номер кузова №, ключи, СТС на указанное транспортное средство, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 12 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, указав ответчиками ФИО5 и ФИО3, просил истребовать автомобиль из чужого незаконного владения и обязать ФИО3 передать ему автомобиль Лексус RX-330, 2005 года выпуска, г/н №, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, расходы на представителя – 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 12 200 рублей, мотивируя тем, что после присвоения автомобиля ФИО8 продал автомобиль 07 ноября 2017 года ФИО9, который 13 ноября 2017 года продал автомобиль ФИО3, у которого в настоящее время и находится автомобиль.

Определением Ачинского городского суда от 08 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что автомобиль Лексус RX-330, 2005 г.в., г/н № выбыл из владения ФИО1 вопреки его воле, путем обмана. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО10 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ст. 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе путем его продажи.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, автомобиль «Lexus RX-330», 2005 года выпуска, г/н №, VIN №, цвет кузова серебристый, номер кузова №, с 21 ноября 2008 года принадлежал на праве собственности ФИО1

Из представленного суду договора купли-продажи от 07 ноября 2017 года следует, что ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО9 за 100 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи от 07 ноября 2017 года не оспорен, недействительным не признан.

09 ноября 2017 года ФИО9 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля Лексус RX-330, 2005 года выпуска, №, заявив о себе как о собственнике указанного транспортного средства.

При подаче заявления от ФИО9 были приняты: регистрационный знак № утилизацию; документ, удостоверяющий право собственности - договор купли-продажи от 07 ноября 2017 года, заключенный с ФИО1, в простой письменной фофрме; СТС № от 21 ноября 2008 года, выданное на имя ФИО1; страховой полис от 12 декабря 2016 года ЕЕЕ № ООО СК «Гелиос».

Паспорт транспортного средства № от 04 октября 2017 года, выданный ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», отмечен в заявлении как утраченный.

09 ноября 2017 года автомобиль зарегистрирован за ФИО9, на автомобиль выдан государственный регистрационный знак №, а также ПТС №.

13 ноября 2017 года ФИО9 по договору купли-продажи продал ФИО3 автомобиль «Lexus RX-330», 2005 г.в., г/н №, VIN № цвет серебристый, за 650 000 рублей. В договоре указано, что ФИО9 деньги получил, транспортное средство передал; ФИО3 деньги передал, транспортное средство получил.

На основании заявления от 23 ноября 2017 года автомобиль Лексус RX-330, г/н № зарегистрирован за ФИО3 в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва.

22 мая 2017 года ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Ачинский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, указав, что последний путем обмана и злоупотребления доверием неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем Лексус RX-330», г/н У №

Постановлением от 05 сентября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Из объяснений ФИО1, данных 22 мая 2017 года в ходе проведения доследственной проверки оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Ачинский», следует, что ФИО1 и ФИО5 знакомы друг с другом длительное время. В начале апреля 2017 года между ними состоялась договоренность о продаже ФИО1 принадлежащего ему автомобиля Лексус RX-330, г/н №, ФИО5 за 850 000 рублей. Они договорились, что денежные средства за вышеуказанный автомобиль будут передаваться ФИО1 частями, при этом какие-либо документы о передаче автомобиля либо о рассрочке платежа за указанный автомобиль не оформлялись. В начале апреля 2017 года ФИО1 добровольно передал ФИО5 вышеуказанный автомобиль и СТС. В установленный срок ФИО8 денежные средства за автомобиль ему не передал. В первых числах мая 2017 года ФИО1 стало известно, что автомобиль находится за пределами г. Ачинска, ФИО8 на телефонные звонки не отвечал.

Из объяснений ФИО5, данных 22 мая 2017 года в ходе проведения доследственной проверки, следует, что ФИО1 попросил его (ФИО8) найти ему покупателя на автомобиль Лексус. Своему знакомому в г. Кызыле по имени Рустам ФИО8 предложил купить указанный автомобиль, в его присутствии Мкртчян встретился с Рустамом, они договорились о сделке. ФИО1 передал Рустаму автомобиль, СТС на автомобиль, ПТС оставил у себя. ФИО8 передал Мкртчяну 420 000 рублей за автомобиль, в мае 2017 года передал Мкртчяну оставшуюся часть денежных средств за автомобиль.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что автомобиль «Lexus RX-330», г/н У №, выбыл из его собственности помимо его воли, ввиду обмана со стороны ФИО5, который завладев указанным транспортным средством продал его по договору купли-продажи ФИО9, который в свою очередь продал автомобиль ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, поскольку совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения истца против его воли, не имеется.

Суд исходил из того, что ФИО1 распорядился автомобилем Лексус RX-330, г/н №, для чего заключил 07 ноября 2017 года с ФИО9 договор купли-продажи, что свидетельствует о наличии воли на отчуждение имущества.

Установив, что спорный автомобиль передан ФИО9 по договору купли-продажи от 07 ноября 2017 года, а затем передан ФИО9 по договору купли-продажи от 13 ноября 2017 года ФИО3, который является добросовестным приобретателем, поскольку приобретал транспортное средство у лица, которое указано в ПТС в качестве его собственника, на момент заключения сделки каких-либо ограничений либо обременений, в том числе залоговых, в отношении автомобиля не имелось, в розыске автомобиль не значился, при покупке транспортного средства проявил должную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования автомобиля Лексус RX-330 из владения ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании спорного автомобиля из владения ФИО5, суд первой инстанции указал, что спорный автомобиль «Lexus RX-330», г/н №, ответчику не передавался, в настоящее время находится в законном пользовании ФИО3

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 вопреки его воле, путем обмана, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что автомобиль из владения истца выбыл в соответствии с его волеизъявлением, договор купли-продажи от 07 ноября 2017 года, по которому автомобиль передан покупателю ФИО9 с ключом зажигания и документами на автомобиль (СТС), не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

Таким образом, при установленных конкретных обстоятельствах, связанных с наличием воли истца на отчуждение автомобиля, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ФИО3, подлежат отклонению, поскольку само по себе указание в договоре купли-продажи от 07 ноября 2017 года стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей, а также непродолжительное нахождение транспортного средства в собственности ФИО9, не свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателя ФИО3, поскольку заключая договор купли-продажи с ФИО9 13 ноября 2017 года, ФИО3 проявил должную степень разумности и осмотрительности, в договоре сторонами согласовано условие о том, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Сделка сторонами исполнена, ФИО3 передал за приобретенный автомобиль продавцу ФИО9 650 000 рублей, получил от него автомобиль.

То обстоятельство, что стоимость автомобиля, по которой он был реализован ФИО3 значительно выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 07 ноября 2017 года, не может являться основанием для признания покупателя ФИО3 недобросовестным, поскольку соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от применяемой ранее к указанному автомобилю, в том числе от его рыночной стоимости, не противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, с которыми судебная коллегия не соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: