Гражданский кодекс часть 1

на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-440/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента» к Янько Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рента» обратилось в суд с иском к Янько М.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара, в размере 381949 руб.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.04.2022 гражданское дело № по иску ООО «Рента» к Янько М.А. о возмещении материального ущерба передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В частной жалобе представитель ООО «Рента» Киреева Е.В. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что спор подсуден Кемеровскому районному суду Кемеровской области, поскольку иск предъявлен к Янько М.А., являющемуся собственником недвижимого имущества, в котором произошёл пожар. Закон не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица, приобрести в собственность недвижимое имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя. Основным критерием определения подведомственности споров арбитражному суду служит характер (предмет) возникших правоотношений. Как видно, из существа иска, данный спор возник не из предпринимательской или какой-либо экономической деятельности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.

Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Янько М.А. – Губиной О.А. о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора Кемеровскому районному суду Кемеровской области, суд, с учётом субъектного состава участников правоотношений, а также того, что данный спор связан с осуществлением экономической деятельности индивидуальным предпринимателем Янько М.А., ООО «Рента», ООО «Интеллект», пришёл к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.

При этом суд исходил из того, что Янько М.А. зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя с 18.01.2012, основным видом его деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

07.07.2015 индивидуальным предпринимателем Янько М.А. по договору купли-продажи № было приобретено в собственность нежилое помещение № по адресу: с кадастровым номером №.

20.01.2019 индивидуальный предприниматель Янько М.А. передал указанное нежилое помещение в аренду ООО «Интеллект». Помещение предоставлено арендатору для осуществления коммерческой деятельности по предоставлению услуг – открытие кальянной. 29.10.2019 в данном помещении произошёл пожар. Ущерб причинён имуществу, принадлежащему ООО «Рента».

Выводы суда о том, что по субъектному составу участвующих в деле лиц и характеру правоотношений настоящий спор подведомственен арбитражному суду, несостоятельны в силу следующего.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

Из приведённых положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как установлено и указано судом, основным видом деятельности ответчика Янько М.А. в статусе индивидуального предпринимателя является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество, распоряжаться и использовать его иным образом, независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что они выступают в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а лишь обозначает характер своей деятельности.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не делает спор подведомственным арбитражному суду. Имущественные отношения, возникающие в ходе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, предметом спора в настоящем деле не являются, следовательно, спор не носит экономический характер.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимая.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Какого-либо экономического спора между сторонами не имеется, в договорных отношениях стороны не состоят. Иск заявлен к ответчику как физическому лицу о возмещении ущерба из деликта.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства вследствие причинения вреда в доктрине традиционно именуются деликтными обязательствами. Деликтное обязательство тождественно понятию деликтной ответственности. Гражданское законодательство устанавливает основополагающие правила ответственности за причинение вреда, подлежащие применению ко всем деликтным обязательствам, если законом к данным отношениям не предусмотрены нормы о специальных деликтных обязательствах. Гражданское право исходит из презумпции вины причинителя вреда и противоправности его действий. Причинитель вреда освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет отсутствие названных условий (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеприведённые нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, учитывая характер спора, вытекающий из деликта, а также тот факт, что объект недвижимости, на котором произошло возгорание, зарегистрирован за ответчиком как физическим лицом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области у суда первой инстанции не было, поскольку настоящий спор не связан с осуществлением Янько М.А. предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а гражданское дело на основании разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2022 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента» к Янько Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба направить в Кемеровский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.В. Макарова