Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по делу № 2-4766/2019 по иску ФИО4 к Управлению Пенсионного Фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 (действует на основании доверенности №... от <дата>. Диплом №...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что является ветераном боевых действий, инвалидом <...> вследствие военной травмы. 26.11.2018 года перед наступлением возраста 55 лет он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 статьи 3 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с учетом пункта 3 части 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», однако решением УПФ РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа не менее 25 лет. Указанное решение истец считает незаконным и просит его отменить, назначить досрочную пенсию по старости.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года исковые требования ФИО4 частично удовлетворены, судом постановлено признать незаконным решение ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга №... от 26.02.2019 года об отказе ФИО4 страховой пенсии по старости;

обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга включить в страховой стаж ФИО4 следующие периоды трудовой деятельности: с 01.01.1996 по 06.09.1996 в МГП «Квартро», с 01.10.1996 по 08.09.2000 в ООО «Балтэнергомаш», с 29.09.2000 по 27.09.2001 в Санкт-Петербургской общественной организации «Патриотика», с 07.06.2002 по 01.10.2003 и с 01.01.2006 года по 14.08.2006 года в ОАО «Ленгипротранс»;

обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга назначить ФИО4 страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой части) как инвалиду вследствие военной травмы, начиная с 24.12.2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ № 166 от 15.12.2001 г. «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначении им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотренных ФХ «О страховых пенсиях».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 инвалидам вследствие военной травмы – мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии со ст. 35 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях» с 01.01.2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина ИПК определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего закона. В 2018 году требуемая величина ИПК равна не ниже 13,8.

В соответствии с частью 4 статьи 13 ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с ФЗ от 12.02.1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в страховой стаж не включаются периоды работы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным законом.

Согласно ч.1 ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

При этом положениями части 8 статьи 13 ФЗ «О страховых пенсиях», закрепляющей порядок исчисления страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости, предусмотрено, что при исчислении требуемого стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до 01.01.2015 года и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно статье 14 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы до даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Периоды после регистрации гражданина в качестве заинтересованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно статье 28 Федерального закона № 400 «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 08.11.2001.

26.11.2018 года истец обратился в УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного выплаты к страховой пенсии) в соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с учетом пункта 3 части 1 статьи 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга от 26.02.2019 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа не менее 25 лет, поскольку не были зачтены следующие периоды работы истца: с 31.12.1995 по 06.09.1996 в ГП «Кватро», с 01.10.1996 по 08.09.2000 в ООО «Балтэнергомаш», с 29.09.2000 по 27.09.2001 в Санкт-Петербургской общественной организации «Патриотика», с 07.06.2002 по 14.08.2006 в ОАО «Пенгипротранс».

Отказывая истцу в назначении досрочной страховой пенсии, ответчик указал, что трудовая книжка на имя ФИО4 была заведена раньше, чем изготовлен бланк трудовой книжки, вследствие чего признал ее ничтожной. Указанные обстоятельства ответчик подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части включения в страховой стаж периодов с 01.01.1996 по 06.09.1996 в ГП «Кватро», с 01.10.1996 по 08.09.2000 в ООО «Балтэнергомаш», с 29.09.2000 по 27.09.2001 в Санкт-Петербургской общественной организации «Патриотика», с 07.06.2002 по 01.10.2003 и с 01.01.2006 по 14.08.2006 в ОАО «Пенгипротранс», суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка, хотя и заполненная позже, чем осуществлялась трудовая деятельность, является надлежащим доказательством трудового стажа истца; сам по себе факт неисполнения работодателем обязанности по перечислению страховых взносов не может служить основанием к отказу в осуществлении пенсионных прав истца.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что надлежащими доказательствами трудовой стаж истца не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не было.

Названные доводы не могут быть приняты во внимание.

Принимая в качестве надлежащего доказательства трудовой деятельности трудовую книжку истца, суд первой инстанции исходил из того, что данный документ является основным документом, подтверждающим трудовой стаж.

Трудовая книжка истца имеет серию №..., т.е. изготовлена и выпущена к обращению согласно сведениям ФГУП «Госзнак» Министерства Финансов РФ с 2001 году; первая запись о работе в трудовой книжке датирована 02.10.1991.

Согласно пояснениям истца руководство ГП «Кватро» передало ему трудовую книжку для хранения дома; 21.09.1999 года в его квартире по адресу: <адрес> случился пожар, выгорела вся квартира, в том числе документы и трудовая книжка. В связи с этим, записи в трудовой книжке за период с 1991 года по 2000 год были заполнены повторно, с проставлением оригинальных печатей ГП «Кватро», и ООО «Балтэнергомаш», которые к тому моменту еще существовали.

Вместе с тем, в силу пункта 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичное положение содержалось в Постановлении Совета Министров СССР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 06.09.1973 №656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» (далее – Постановление №656), пунктом 1 которого установлено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию.

Согласно пункту 45 указанных Правил №225 и пункту 18 Постановления №656, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

В силу пункта 11 Постановления №656 трудовые книжки хранятся у администрации предприятия, учреждения, организации как бланки строгой отчетности, а при увольнении рабочего или служащего выдаются ему на руки. Согласно разделу 7 Инструкции №162, действовавшей в период заполнения спорной трудовой книжки, на предприятиях ведется следующая документация по учету бланков трудовых книжек и заполненных трудовых книжек:

а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовых книжек и вкладышей к ним;

б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

В приходно-расходную книгу вносятся все операции, связанные с получением и расходованием бланков трудовых книжек и вкладышей к ним с указанием серии и номера каждого бланка. Книга ведется бухгалтерией предприятия (форма приходно-расходной книги по учету бланков трудовых книжек и вкладышей к ним прилагается) Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ведется отделом кадров или другим подразделением предприятия, оформляющим прием и увольнение рабочих и служащих. В этой книге регистрируются все трудовые книжки, принятые от рабочих и служащих при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши к ним с записью серии и номера, выданные рабочим и служащим вновь (форма книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним прилагается).

Бланки трудовых книжек и вкладышей к ним хранятся в бухгалтерии предприятия как документы строгой отчетности и выдаются по заявке в подотчет лицу, ответственному за ведение трудовых книжек.

По окончании каждого месяца бухгалтерия требует от лица, ответственного за ведение трудовых книжек, отчета о наличии бланков трудовых книжек и вкладышей к ним и о суммах, полученных за заполненные трудовые книжки и вкладыши к ним, с приложением приходного ордера кассы предприятия.

Таким образом, именно на работодателе лежит обязанность не только по правильному и полному заполнению трудовых книжек, но и по хранению и учету их бланков, а потому ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей не может являться основанием для ограничения пенсионных прав работника. Неисполнение работодателем требований к оформлению трудовой книжки, выразившиеся в отсутствии указания о ее повторной выдаче, либо выдаче дубликата, при наличии подписи лица, ответственного за выдачу трудовой книжки не должно иметь негативных последствий для работника, и не может служить основанием для ограничения пенсионных прав истца. В связи с чем, трудовая книжка №... от 02.10.1991 подлежит учету в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего периоды трудовой деятельность истца ФИО4

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сомневаться в достоверности записей, содержащихся в трудовой книжке истца, оснований не имеется, поскольку все записи последовательны; имеют сквозную нумерацию; подтверждены синими печатями; содержат ссылки на номер и дату приказа организации о приеме на работу и увольнении; кроме того, период работы в ГП «Кватро» подтвержден также справкой, принятой пенсионным органом для определения страхового стажа истца.

Само по себе отсутствие сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на лицевом индивидуальном счете застрахованного не может повлиять на пенсионные права истца, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П, и не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Таким образом, исходя из факта наличия трудовой книжки ФИО4, являющейся во всяком случае основным источником сведений о его трудовой деятельности, принимая во внимание, что предусмотренная законодателем обязанность работодателей по предоставлению сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за истца ФИО4 последними выполнена не была, и учитывая, что права истца не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем обязанностей, возложенных на него законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии записи в трудовой книжке о работе, подтвержденной совокупностью других письменных доказательств, не может служить основанием для лишения истца права на назначение пенсии по старости с учетом спорных периодов работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на несогласие с произведенной судом оценкой совокупности доказательств, подтверждающей трудовую деятельность истца.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: