Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ЗАО «Тойота Банк» в пользу Азанова М.Ю. комиссию за услугу по дистанционному предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Тойота Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азанов М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Тойота Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, <дата> заключил с ЗАО «Тойота Банк» кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. При выдаче кредита ответчик удержал комиссию за дистанционное обслуживание (дистанционное предоставление кредита) в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком (истцом) платежей в пользу третьих лиц в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно справке ЗАО «Тойота Банк» от <дата> истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, после чего, считая свои права нарушенными, обратился к ответчику с претензией от <дата>, в которой потребовал возвратить необоснованно удержанные комиссии и платежи в пользу третьих лиц. Ответ на указанную претензию получен не был.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1101, 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссии и платежи в пользу третьих лиц в сумме <данные изъяты> рублей, плату за дистанционное обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Азанова М.Ю. – Тепцов О.В. просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что платежи заемщика в пользу страховой компании, включенные в расчет полной стоимости кредита за период кредитования в размере <данные изъяты> рублей, ответчик получил уже незаконно, так как навязал эту услугу. Кроме того, Банк не только забрал все правоустанавливающие документы на автомобиль (подлинник ПТС), но и заставил, что подтверждается ст.2.4 договора о залоге от <дата>, застраховать автомобиль, тем самым оказав очередную навязанную услугу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в определении его вида и условий по своему усмотрению. При этом условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие включения нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), а также включения в договор условий, ущемляющих права заемщика, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из содержания указанной нормы следует, что выдача кредита является прямой обязанностью банка в рамках кредитного договора. Вознаграждением за предоставление данной финансовой услуги являются уплачиваемые заемщиком проценты за пользование кредитом. При этом банк не вправе взимать дополнительное вознаграждение за такие действия, которые обязан совершить в силу прямого указания закона и которые вытекают из содержания кредитного договора: за рассмотрение кредитной заявки, выдачу кредита наличными, дистанционное обслуживание клиента при выдаче кредита и т.д. Заключение кредитного договора вне места нахождения банка, его филиала или представительства, само по себе не порождает для заемщика какого-либо дополнительного блага, имеющего самостоятельную потребительскую стоимость (наряду с суммой выданного кредита).

Согласно ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать его от рисков утраты и повреждения, за счет залогодателя. Страхование предмета залога является составной частью обеспечения, предоставляемого кредитору по основному обязательству. Включение соответствующего условия в кредитный договор или договор займа закону не противоречит, поскольку направлено на защиту законных интересов кредитора-залогодержателя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ЗАО «Тойота Банк» (кредитор) и Азановым М.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата>., под <данные изъяты> % годовых. Договор заключен по месту нахождения продавца автомобиля - ООО ПКФ «Крепость» (ул. П.Железняка, 46а). По условиям кредитного договора заемщик оплачивает банку вознаграждение за услугу по дистанционному предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей (ст. 10 договора).

В соответствии с пунктом 7.1.12 Кредитного договора, Заемщик обязан заключать (продлевать) страховой полис в течение всего срока действия кредитного договора таким образом, чтобы автомобиль был застрахован в любой страховой компании, отвечающей требованиям Банка к страховым компаниям, на страховую сумму в размере действительной стоимости автомобиля, определенной в соответствии с правилами выбранного Заемщиком страховщика.

Из материалов дела следует, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи заемщика по страхованию предмета залога (КАСКО) за весь срок кредитования в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета в среднем <данные изъяты> рублей за каждый год кредитования.

Кроме того, по условиям кредитного договора, обязательства Азанова М.Ю. по возврату кредита и выплате процентов обеспечиваются залогом приобретаемого автомобиля (п. 6.1 договора). Соответствующий договор залога № заключен между Банком и Азановым М.Ю. <дата>. В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора залога автомобиль находится у залогодателя - Азанова М.Ю., который обязан страховать его от рисков ущерба (хищения и пр.) в течение срока действия договора залога.

Судом установлено, что фактически истец пользовался кредитом в течение двух лет (погасил досрочно), за указанный период времени истец Азанов М.Ю. заключил два договора КАСКО: на период с <дата> по <дата> с ОАО «Альфа Страхование», оплатив страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от <дата>.), на период с <дата>. по <дата> с ОСАО «Ингосстрах», оплатив страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от <дата>.).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Банком в отношении заемщика были нарушены положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «Тойота Банк» в пользу Азанова М.Ю. комиссии за услугу по дистанционному предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая требования Азанова М.Ю. о взыскании незаконно удержанных комиссий и платежей в пользу третьих лиц в сумме <данные изъяты> рублей, установив, что каких-либо иных платежей третьим лицам (в том числе страховым компаниям), связанных с заключением и исполнением кредитного договора № от <дата>., кроме исполнения обязанности по страхованию предмета залога на документально подтвержденную сумму <данные изъяты> рублей, истец не вносил, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку указанная сумма не включена в график погашения к кредитному договору, не входит в состав ежемесячных платежей по кредитному договору.

Доводы жалобы о незаконном получении ответчиком платежей заемщика в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данная сумма указана в таблице 1 подтверждения факта ознакомления с информацией о полной стоимости кредита и графиком погашения кредита, которое является неотъемлемой частью кредитного договора. Ознакомление истца с полной стоимостью кредита носит информационный характер и не влечет возникновение каких-либо дополнительных обязательств, не предусмотренных кредитным договором. Включение сумм расходов на обязательное страхование предмета залога при оформлении кредита являлось добровольным волеизъявлением истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, обоснованно взыскал в пользу Азанова М.Ю. компенсацию морального вреда, определив размер последней в <данные изъяты> рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования потребителя не были добровольно устранены ответчиком, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Азанова М.Ю. – Тепцова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Турова Т.В.

Тихонова Ю.Б.