Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя <...> И.А. ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования И.А. к В.А., Г.В. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с В.А,, Г.В. в пользу И.А. задолженность:

- по договору займа № <...> от 29.11.2012 проценты за пользование суммой займа за период: декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель 2017 года в размере 875 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с 01.12.2016 по 29.05.2017 в размере 600 000 рублей; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 29.12.2016 по 29.05.2017 в размере 100 000 рублей;

- по договору займа № <...> от 25.12.2012 неустойку за просрочку основного долга за период с 26.12.2013 по 10.04.2016 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с В.А., Г.В. в пользу И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в равных долях по 30 000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> И.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 29.11.2012 между ней и <...> В.А., <...> Г.В. был заключен договор займа № <...>, по которому она передала ответчикам в долг 3 500 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно п. 1.4 договора срок возврата суммы займа не позднее 29.11.2013. В соответствии с п. 2.1 за пользование заемными средствами установлены проценты в размере 60 % годовых (5% в месяц, или 175 000 рублей). Выплата процентов по займу осуществляется ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца (п. 2.3 договора). Кроме того, ответчики приняли на себя обязательство по уплате неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при нарушении сроков возврата займа (основного долга и/или процентов), что предусмотрено п. 4.2 договора займа. Решением Омского районного суда Омской области от 27.12.2016 частично удовлетворен ее иск к <...> В.А., <...> Г.В. о взыскании в солидарном порядке по договору займа № <...> суммы долга, процентов за пользование заемными средствами по ноябрь 2016 года включительно, а также неустойка за нарушение сроков возврата заемных денежных средств и процентов. Однако до настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили, с момента вынесения решения суда задолженность по договору займа не выплатили. С ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с декабря 2016 года по май 2017 года включительно, т.к. срок уплаты процентов за апрель 2017 год наступил 28.05.2017, что составляет 875 000 рублей. За нарушение сроков возврата основного долга в соответствии с п. 4.2 договора ответчики должны выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2016 по 29.05.2017, т.е. за 180 дней. Невыплаченная сумма основного долга составляет 3 500 000 руб., размер неустойки за 180 дней равен 3150000 руб. (17 500х180). За нарушение сроков уплаты процентов на основании п. 4.2 договора ответчики обязаны выплатить неустойку в размере 399 000 рублей.

Кроме того, 25.12.2012 между истцом и ответчиками был заключен договор займа № <...> на сумму 3 000 000 руб., сроком до возврата денежных средств не позднее 25.12.2013 под 60 % годовых (5% в месяц, или 150 000 руб. в месяц) (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков возврата основного долга и/или процентов ответчики обязались выплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.11.2016 к данному договору займа п. 1.4 изменен, в новой редакции договора ответчики обязались вернуть проценты по договору займа не позднее 28.04.2017. За время пользования заемными средствами ответчики нарушали принятые на себя обязательства. Сумма основного долга возвращена 11.04.2016, а проценты выплачены до мая 2015 года включительно, после чего выплату процентов по договору ответчики прекратили. <...> В.А. и <...> Г.В. также обязаны выплатить истцу неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 26.12.2013 по 10.04.2016 (837 дней) в соответствии с положениями п. 4.2 договора в размере 12 555 000 руб. Поскольку проценты оплачены по май 2015 года включительно, ответчики обязаны выплатить проценты за пользование заемными средствами с июня 2015 года по 11.04.2016 включительно, т.е. за 10 месяцев и 17 дней. Размер процентов составляет 150 000 руб. в месяц или 5 000 руб. за 1 день, за указанный период проценты составят 1 585 000 руб. (150000х10+5000х17). В соответствии с п. 2.3 договора займа проценты за пользование заемными средствами подлежали оплате до 25 числа каждого месяца. Ввиду нарушения ответчиками сроков уплаты процентов они в соответствии с требованиями п. 4.2 договора обязаны выплатить неустойку в размере 4235250 рублей.

В данной связи истец просила взыскать солидарно с <...> В.А. и <...> Г.В. по договору займа № <...> от 29.11.2012: проценты за пользование заемными средствами по договору займа за период декабрь 2016 г. - май 2017 г. в размере 875 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период 01.12.2016 по 29.05.2017 в размере 3 150 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 29.12.2016 по 29.05.2017 в размере 399 000 руб., всего 4 424 000 руб. Также просила взыскать солидарно с <...> В.А. и <...> Г.В. по договору займа № <...>, заключенному 25.12.2012, проценты за пользование заемными средствами с июня 2015 года по 11.04.2016 включительно в размере 1 585 000 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 26.12.2013 г. по 10.04.2016 в размере 12 555 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 26.06.2015 г. по 26.05.2017 г. в размере 4 235 250 руб., всего 18 375 250 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец <...> И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям.

Представитель истца <...> И.А. – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики <...> В.А., <...> Г.В. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков <...> В.А., <...> Г.В. – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. По договору займа № <...> от 25.12.2012 просила снизить договорные проценты за пользование суммой займа до 20% с даты истечения срока ее возврата. Также просила уменьшить заявленный размер неустойки по каждому договору до 50 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель <...> И.А. ФИО1 просит решение суда в части снижения договорных процентов и неустойки отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд безосновательно изменил условия заключенных между сторонами договоров займа, а также снизил размер неустойки. При этом, разрешая спор по двум аналогичным договорам, суд в одном случае не расценил размер процентов за пользование кредитом завышенным, а по второму договору безосновательно снизил договорные проценты. При заключении договоров ответчики были согласны с его условиями и добровольно выполняли его. Суд не наделен правом изменения существенных условий договора при отсутствии встречного иска. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено. Договор займа является двусторонней сделкой, заключается добровольно. Кроме того, ключевая ставка и ставка рефинансирования не применяются при заключении договоров между банками и физическими лицами. Суд не обоснованно снизил процентную ставку до 20% годовых. Суд не учел, что ответчик нарушает права истца, не возвращая сумму займа.

В возражениях на жалобу представитель <...> В.А. ФИО3, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца <...> И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков ФИО3, согласившуюся с решением, обсудив указанные доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2012 между займодавцем <...> И.А. и заемщиками <...> В.А., <...> Г.В. заключен договор займа № <...>, по условиям которого <...> И.А. передает <...> В.А., <...> Г.В. денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, а заемщики обязуются вернуть указанную сумму в установленный договором срок не позднее 29.11.2013, а также уплатить проценты за пользование займом. Получение ответчиками денежной суммы в указанном размере подтверждается распиской и ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1.1 договора займа, заемщики обязались возвратить заем в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом.

Согласно договору № <...> от 29.11.2012 за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 60% процентов годовых. Проценты по займу начисляются на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

В силу п. 2.3 договора займа, выплата процентов по займу осуществляется ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.

При нарушении сроков возврата займа (основного долга и/или процентов) Заемщики уплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора займа).

Решением Омского районного суда Омской области от 27.12.2016, оставленным без изменения определением Омского областного суда от 22.03.2017, с ответчиков <...> В.А., <...> Г.В. в солидарном порядке в пользу <...> И.А. взыскана задолженность по договору займа № <...> от 29.11.2012 в размере 7425000 (семь миллионов четыреста двадцать пять тысяч) рублей, из которых: основной долг - 3500000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с апреля 2015 г. по ноябрь 2016 г. - 3325000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 29.04.2015 г. по 30.11.2016 г. - 500000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с 30.11.2013 г. по 30.11.2016 г. - 100000 рублей.

По договору займа № <...> от 29.11.2012 истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа за период с декабря 2016 года по май 2017 года и неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга и процентов.

В ходе судебного разбирательства ответчиками факт неисполнения обязательств по договору займа № <...> от 29.11.2012 не оспаривался, поэтому суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Исходя из суммы процентов, начисленных по договору за период с декабря 2016 по май 2017 года в размере 875 000 руб., суд верно определил размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга и договорных процентов, подлежащей взысканию. Неустойка за нарушение сроков возврата основного долга составила за период с 01.12.2016 по 29.05.2017 - 3 150 000 рублей (3 500 000 руб. х 0,5 /100 х 180 дней). Размер неустойки за нарушение срока возврата процентов за период с 29.12.2016 по 29.05.2017 составляет 399000 рублей.

С учетом заявления представителя ответчика суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 600000 рублей за нарушение срока возврата суммы основного долга и до 100 000 рублей за нарушение срока оплаты процентов по договору.

Судом также установлено, что 25.12.2012 между займодавцем <...> И.А. и заемщиками <...> В.А., <...> Г.В. заключен договор займа № <...>, на сумму 3 000 000 рублей, сроком возврата займа не позднее 25.12.2013.

В соответствии с условиями данного договора за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 60% годовых. Проценты по займу начисляются на остаток суммы займа, подлежат возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно. Выплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца.

Факт получения ответчиками денежной суммы по договору займа в размере 3000000 рублей подтверждается распиской от 25.12.2012 и не оспаривался.

18.11.2016 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору займа № <...> от 25.12.2012, которым п. 1.4 договора изложен в следующей редакции: «Срок возврата процентов по договору займа осуществляется не позднее 28.04.2017 года», также в соглашении указано, что сумма займа в размере 3000000 руб. выплачена займодавцу 11.04.2016. (л.д.36).

Разрешая требования иска в части взыскания процентов по договору займа № <...> от 25.12.2012 за период с июня 2015 по 11 апреля 2016 года включительно в размере 1586000 рублей, суд исходил из доказанности факта получения денежных средств и наличия задолженности, размер которой ответчиком не оспаривался. При этом на основании возражений стороны ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом, суд снизил процентную ставку до 20%, за период, превышающий срок договора.

Сумма процентов с 26.12.2013 по 11.04.2017 должна составлять 2 025 000 руб. Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что по договору займа № <...> от 25.12.2012 ответчиками за период с 25.01.2013 по 23.12.2015 (по май 2015) осуществлялась выплата процентов за пользование кредитом, и в общей сумме ими выплачено 4 200 000 руб.

Суд определил, что исходя из процентной ставки 20 % годовых сумма процентов, подлежащих уплате ответчиками за период с 26.12.2012 по день фактического возврата суммы основного долга (11.04.2016) должна составлять 3 825 000 рублей, ответчиками же выплачено 4 200 000 рублей.

В связи с чем суд пришел к выводу, что обязательства по выплате процентов исполнены в полном объеме, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование займом и соответственно неустойки за нарушение срока оплаты процентов не подлежат удовлетворению.

Несогласие истца с выводами суда о необоснованности начисления процентов за пользование кредитом после окончания срока его действия по ставке 60% годовых, не влечет отмену решения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Однако принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

За период с даты заключения договора и по май 2015 установленные договором проценты ответчиком выплачены, их сумма превысила размер предоставленного займа. В настоящее время основной долг истцу возвращен. В случае нарушения обязательства по договору № <...> от 25.12.2012 его условия предусматривают выплату неустойки. Взыскание процентов по договору, исходя из процентной ставки 60% годовых (1585000), с учетом фактически выплаченных процентов, начисленной неустойки, приведет к многократному превышению суммы процентов над суммой основного обязательства.

Следует отметить, что изначально договор займа заключен сроком на 1 год, т.е. до декабря 2013, иск подан в суд в мае 2017, объективных препятствий для своевременного обращения в суд с иском у истца не имелось.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Довод жалобы о том, что, рассматривая спор по двум договором займа, являющимся идентичными, суд в отношении одного договора не изменял процентную ставку, а во втором случае необоснованно понизил размер процентов, не может повлечь изменение судебного постановления, поскольку процентная ставка по договору займа № <...> от 25.12.2012 была снижена судом на основании заявления ответчиков, в отношении договора займа № <...> от 29.11.2012 ответчики таких требований не заявляли.

С учетом изложенного, указание в апелляционной жалобе на то, что при заключении договоров займа ответчик был согласен с его условиями и добровольно выполнял их, суд не наделен правом изменения существенных условий договора при отсутствии встречного иска, доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено, во внимание не принимается.

Ссылка в решении на то, что установленная договорами процентная ставка превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, не опровергает правильные по существу выводы суда. Соответствующие доводы жалобы во внимание также не принимаются.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, которая подлежит начислению с 26.12.2013 по 10.04.2016 и согласно расчету истца с учетом п. 4.2 договора займа, составляет 12 555 000 рублей (3000000 руб. х 0,5% х 837 дней), суд первой инстанции в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 1000000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки как по договору займа № <...> от 29.11.2012, так и по договору займа № <...> от 25.12.2012 не могут повлечь отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: