Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Басимовой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 августа 2020 года апелляционную жалобу Кашина Сергея Леонидовича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 года, которым постановлено: «Взыскать с Кашина Сергея Леонидовича в пользу государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» плату за стационарное обслуживание с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2018 года – 151175 рублей 39 копеек и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 4223 рубля 51 копейку».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратилось с иском к Кашину Сергею Леонидовичу о взыскании платы за стационарное обслуживание в размере 203379 рублей 46 копеек.

В исковом заявлении указано, что 07 октября 2015 года и 01 января 2018 года сторонами заключены договоры № ** и № ** о предоставлении ответчику социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания. Поскольку ответчиком нарушены условия вышеуказанных соглашений, предусматривающие внесение ежемесячной платы за стационарное обслуживание не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания социальных услуг, истец просит взыскать с Кашина С.Л. задолженность, исчисленную за период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2018 года, в размере 203379 рублей 46 копеек. В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой денежной суммы, представил исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за стационарное обслуживание, исчисленной за период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2018 года, в размере 197 374 рубля 84 копейки.

В апелляционной жалобе Кашин просит решение отменить, приводит доводы о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не установлено, какие социальные услуги (их виды, объем, условия предоставления) оказывались истцом Кашину С.Л. ежемесячно, какие применялись тарифы (размер платы) на данные услуги, соответствовали ли эти тарифы тарифам, утвержденным уполномоченным органом, и с учетом этих данных какой размер составляла ежемесячная общая стоимость предоставленных социальных услуг, оказанных истцом ответчику; достигала ли общая стоимость предоставленных социальных услуг размера ежемесячной платы по договору, из которого истцом была рассчитана задолженность Кашина перед истцом, являлись ли отношения сторон длящимися. Представленные истцом акты приемки – сдачи оказанных услуг и акты об отказе гражданина подписывать акт приема – сдачи оказанных услуг не являются доказательствами фактического оказания услуг, поскольку содержание данных документов не зачитывалось вслух Кашину, иных доказательств, подтверждающих сдачу истцом Кашину услуг не представлено. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет с указанием на объем и стоимость фактически оказанных ответчику услуг, вместе с тем, данные документы судом во внимание не приняты. Ответчиком опровергался факт получения дохода в виде компенсации лицу осуществляющему уход к трудовой пенсии, в связи с чем утверждал, что расчет среднедушевого дохода, рассчитанный ТУ Минсоцразвития края произведен неверно, соответственно, расчет задолженности по оплате социальных услуг, произведенный истцом, является неправильным. То есть судом не установлен фактический размер ежегодного среднедушевого дохода ответчика, от которого производится расчет социальных услуг, судом не оказано содействия ответчику в собирании и истребовании доказательств. Просит принять в качестве новых доказательств ответ Чайковской прокуратуры от 06.04.2020 года, справку пенсионного органа от 18.11.2019 года, справку о выплатах за период от 10.02.2020 года.

Судебная коллегия, определив рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, с 1 января 2015 г. при расчете среднедушевого дохода получателя социальных услуг учитываются в том числе пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные гражданином в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 октября 2015 года краевым государственным автономным учреждением социального обслуживания населения «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и Кашиным Сергеем Леонидовичем заключен договор № ** о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, при этом сторонами достигнуто соглашение об оказании истцом ответчику социальных услуг на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг с обязательством Кашина С.Л. ежемесячно оплачивать указанные услуги, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем их оказания (пункты 1, 11 договора). 29 декабря 2017 года сторонами оформлено соглашение о расторжении договора № ** от 07 октября 2015 года с 01 января 2018 года. 01 января 2018 года краевым государственным автономным стационарным учреждением социального обслуживания населения «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и Кашиным Сергеем Леонидовичем заключен договор № ** о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, при этом сторонами достигнуто соглашение об оказании истцом ответчику социальных услуг на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг с обязательством заказчика ежемесячно оплачивать вышеуказанные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем их оказания (пункты 1.1, 3.3 договора).

Актами, оформленными 09 января 2018 года, 01 февраля 2018 года зафиксирован факт отказа Кашина С.Л. от подписания индивидуальной программы предоставления социальных услуг от 01 января 2018 года и от 01 февраля 2018 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что Кашин С.Л. допустил нарушение условий договора об оплате социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, при этом размер задолженности, исчисленной за период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2018 года, составляет 197 374 рубля 84 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в пределах срока исковой давности.

С выводами суда о необходимости взыскания долга по договору об оплате социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлено, какие социальные услуги (их виды, объем, условия предоставления) оказывались истцом Кашину С.Л. ежемесячно, какие применялись тарифы (размер платы) на данные услуги, соответствовали ли эти тарифы тарифам, утвержденным уполномоченным органом, и с учетом этих данных какой размер составляла ежемесячная общая стоимость предоставленных социальных услуг, оказанных истцом ответчику; достигала ли общая стоимость предоставленных социальных услуг размера ежемесячной платы по договору, из которого истцом была рассчитана задолженность Кашина перед истцом, отмену решения не влекут, поскольку не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что отношения являются длящимися и не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ в статье 35 предусмотрены переходные положения. Согласно части второй названной статьи в связи с введением нового правового регулирования отношений по социальному обслуживанию граждан - получателей социальных услуг - в рамках длящихся правоотношений (то есть возникших до 1 января 2015 г.) с 1 января 2015 г. предписано при установлении поставщиками социальных услуг в субъекте Российской Федерации размера платы за предоставление социальных услуг этим гражданам не превышать ее размер по сравнению с тем, каким он был для них на 31 декабря 2014 г., а также не ухудшать условия предоставления социальных услуг по сравнению с теми условиями, которые были установлены для них по состоянию на 31 декабря 2014 г.

Юридически значимым для признания отношений длящимися является обстоятельство, когда между истцом как поставщиком социальных услуг и ответчиком как получателем социальных услуг впервые был заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме, продолжались ли эти отношения истца и ответчика по состоянию на 31 декабря 2014 г., каков был размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг по состоянию на 31 декабря 2014 г. и превышает ли его размер ежемесячной платы, вновь установленный с 1 января 2015 г. Вместе с тем, из материалов дела следует, что впервые договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме, между краевым государственным автономным учреждением социального обслуживания населения «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и Кашиным Сергеем Леонидовичем 07 октября 2015 года, поэтому данные положения закона не применимы в данной ситуации, ухудшение условий предоставления социальных услуг не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности перечислять на расчетный счет дома-интерната 75 процентов ежемесячной денежной выплаты в период получения им социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований, подтверждены письменными доказательствами: справками о размере доходов ответчика за 2016 год, за 2017 год, за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года, копиями актов приемки-сдачи оказанных услуг, копиями актов об отказе от подписания актов приема-сдачи оказанных социальных услуг. Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по внесению платы по договору о предоставлении социальных услуг, не представлено.

При этом, суд согласился с расчетами, представленными истцом в ходе судебного разбирательства, указав, что они произведены на основании размера среднедушевого дохода заказчика, исходя стоимости оказанных услуг и размера денежных сумм, уплаченных ответчиком.

В силу части 4 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, но не может превышать 75 процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг, рассчитанного в соответствии с частью 4 статьи 31 этого Федерального закона. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 апреля 2016 г. N 902-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 17 Федерального закона "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" указал, что при заключении договора о предоставлении социальных услуг поставщик социальных услуг не может произвольно устанавливать размер платы за предоставление социальных услуг, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 32 оспариваемого Закона размер ежемесячной платы за предоставление таких социальных услуг рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги. Действующее правовое регулирование закрепляет и максимальный размер такой платы, который не может превышать семьдесят пять процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг.

Минтруда России N 12-3/10/В-5678, Минфина России в письмах N 12-05-06/8/47283 от 11.08.2016 и N 12-3/10/П-2598 от 06.05.2015 даны разъяснения о включении в среднедушевой доход получателя социальных услуг пенсий, иных выплат, установленных законодательными актами России, включая ежемесячные денежные выплаты, единовременные денежные выплаты, выплаты компенсационного характера, доплаты к пенсии и иные виды выплат, получаемых гражданами в связи с наличием у них определенного социального статуса.

Согласно части 4 статьи 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ порядок определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно для целей данного федерального закона устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2014 г. N 1075 утверждены Правила определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно.

При начислении истцом платы за предоставление социальной услуги в стационарной форме социального обслуживания в размере 75% среднедушевого дохода получателя социальных услуг, учитываются все доходы, полученные получателем таких услуг в денежной форме.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о необоснованном включении в расчет суммы компенсации лицу, осуществляющему уход за инвалидом, заслуживают внимания в силу следующего.

Из представленных материалов дела следует, что помимо пенсии по инвалидности и ЕДВ инвалидам ** группы, в расчет величины среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг, включена сумма компенсации лицу, осуществляющему уход за инвалидом, несмотря на то, что выплата данной компенсации Кашину С.Л. прекращена при помещении его в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме. Таким образом, сумма данной компенсации подлежит исключению из расчета среднедушевого дохода за период с 01.12.2016 по 31.05.2018 года (в пределах срока исковой давности).

Поскольку представленный ТУ Минсоцразвития края по запросу апелляционной инстанции уточненный расчет не соответствует требованиям закона (при исключении из расчета суммы компенсации лицу, осуществляющему уход за инвалидом, размер величины среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг остался прежним, как в ранее представленных расчетах), судебная коллегия производит расчет подлежащих взысканию сумм долга самостоятельно, с учетом исключения из расчета суммы компенсации лицу, осуществляющему уход за инвалидом, и с учетом оплаченных ответчиком сумм: за декабрь 2016 сумма долга составит 11073, 69 руб.; за январь 2017 года – 11294, 58 руб., за февраль и март 2017 года по 8442, 66 руб., начиная с марта 2017 года по декабрь 2017 года по 8399, 88 руб.. ежемесячно; за январь 2018 года – 11491, 80 руб., за февраль и март 2018 года по 2807, 69 руб., за апрель и май 2018 года по 5534, 50 руб. Общая сумма задолженности Кашина С.Л. составит 143028,69 руб.

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, подлежит изменению размер подлежащей возмещению государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Из заявленных требований в размере 197374, 84 руб. удовлетворено 143028, 69 руб. (72,46%), государственная пошлина, подлежащая взысканию, составит 3791, 83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 года изменить в части взыскиваемых сумм, взыскав с Кашина Сергея Леонидовича в пользу государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» плату за стационарное обслуживание с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2018 года – 143028, 69 руб., и возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3791, 83 руб.

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашина Сергея Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: