Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ-24 (ЗАО) - отказать»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей. Просил признать недействительными условия кредитного договора № от 12.07.2012 года о возложении на заемщика обязанности застраховать до предоставления кредита риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также риски прекращения или ограничения (обременения) права собственности заемщика на предмет ипотеки; взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков денежные средства в размере 219 422 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2012 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Местоположение земельного участка: <адрес>, кадастровый номер: №. Местоположение жилого дома: <адрес> Согласно п. 7.1.5 и п. 7.1.5.4. кредитного договора, до фактического предоставления кредита, заемщик обязуется застраховать риски, указанные в разделе 6 индивидуальных условий кредита, заключив договор страхования, указав в качестве выгодоприобретателя Банк. Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления Банку подписанного договора страхования и копий документов, подтверждающих оплату страховых премий. В разделе 6 кредитного договора в качестве страховых рисков, подлежащих страхованию, помимо рисков в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки, указаны также риски прекращения или ограничения (обременения) права собственности заемщика на предмет ипотеки и риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности Заемщиком. Согласно п. 7.3.1. кредитного договора, кредитор обязуется предоставить кредит, при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 7.1. индивидуальных условий кредита. В п. 7.1. включается обязанность заемщика застраховать риски прекращения или ограничения (обременения) права собственности заемщика на предмет ипотеки и риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности Заемщиком. Для исполнения указанных требований кредитного договора, истец 19.07.2012 года заключил комбинированный договор ипотечного страхования № № с ООО «1СК», по которому также были застрахованы риски прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на предмет ипотеки, а также жизнь истца и утрата трудоспособности, а выгодоприобретателем по договору определен Банк ВТБ 24 (п. 2.2. договора ипотечного страхования). В этот же день истцом была уплачена страховая премия ООО «1СК» в сумме 258 604 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 467 от 19.07.2012 года. Согласно п. 6.4. договора ипотечного страхования, страховая премия составляла 1,65% от страховой суммы. Страховая сумма на дату заключения договора определена в размере 15 673 000 рублей (п. 6.1. договора ипотечного страхования). Согласно п. 6.4. договора ипотечного страхования, страховой тариф в размере 1,65% включает: 1,20 % - страхование жизни и трудоспособности заемщика, 0,25% - страхование рисков утраты (гибели) жилого дома, 0,2% - риск прекращения или обременения права собственности страхователя на квартиру. В связи с указанным, страховая премия, уплаченная ООО «1СК» за страхование жизни и трудоспособности заемщика ФИО1, составляет 188 076 рублей. Страховая премия, уплаченная за страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на предмет ипотеки составляет 31 346 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец и его представитель ФИО2 просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагают необоснованными выводы суда о том, что кредитный договор и условия предоставления кредита не содержали положений об обязательном страховании. Указывают, что включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, а также риск прекращения или обременения права собственности на предмет ипотеки фактически являлось условием получения кредита. В заявлении-анкете, подписанном истцом, отсутствует информация о том, что ему разъяснена возможность получения кредита без комплексного страхования, но с большей процентной ставкой по кредиту. Истцу также не было разъяснено право на получение услуги по страхованию в другой страховой компании.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.07.2012 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 86 месяцев под 11.95 % годовых с размером аннуитетного платежа 246 764, 07 рублей в месяц для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Местоположение земельного участка - <адрес> кадастровый номер: №. Местоположение жилого дома - <адрес>

Как следует из п.п. 6.1. – 6.3. раздела 6 Кредитного договора от 12 июля 2012 года в качестве страховых рисков, подлежащих страхованию, помимо рисков в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки, указаны также риски прекращения или ограничения (обременения) права собственности заемщика на предмет ипотеки и риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности Заемщиком.

Разделом 7 договора предусмотрена обязанность Заемщика до фактического предоставления кредита застраховать риски, указанные в разделе 6 договора.

Параметрами ипотечного кредитования (л.д.100 том 1) предусмотрен перечень рисков, подлежащих страхованию, в зависимости от выбора Заемщика: вариант 1 – риск утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки, риск прекращения или ограничения (обременения) права собственности заемщика на предмет ипотеки и риск причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности Заемщиком (п.8.1.); вариант 2 - риск утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки.

В заявлении – анкете на ипотечный кредит от 18 июня 2012 года, поданной ФИО1, предусмотрено два вида страхования – комплексное, включающее в себя риск утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки, риск прекращения или ограничения (обременения) права собственности заемщика на предмет ипотеки и риск причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности Заемщиком, и только риск утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки, при этом указано, что при выборе данного типа страхования процентная ставка больше, чем при комплексном. При этом ФИО1 выбрано комплексное страхование (л.д.105 том 1). Разница в процентных ставках составляет 3 % (л.д.104 том 1).

Кроме того, согласно общедоступной информации банка ВТБ 24, Заемщикам разъясняется возможность выбора любого типа страхования, а также разъясняется, что при получении ипотечного кредита в банке и нежелании в дальнейшем страховать иные риски, кроме утраты или повреждения предмета залога (в силу закона), с соответствующим увеличением процентной ставки по кредиту, Заемщик вправе обратиться в банк с просьбой о внесении необходимых изменений в кредитно-обеспечительную документацию (л.д.116 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что страхование заемщиком риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности заемщика на предмет ипотеки и риска причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности Заемщиком, не являлось условием предоставления кредита; представляло собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств; при этом истец не был лишен возможности заключить кредитный договор и без такого страхования с адекватным увеличением процентной ставки.

С указанным выводом Судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих, что незаключение истцом договора страхования названных выше рисков могло повлечь отказ банка в предоставлении кредита, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Условия кредитного договора от 12 июля 2012 года в части страховых рисков сформулированы на основании волеизъявления Заемщика, изложенного в анкете – заявлении от 18 июня 2012 года, из которого следует, что выбор комплексного страхования с пониженной процентной ставкой по кредиту являлось добровольным волеизъявлением Заемщика, при этом в случае принятия решения о комплексном страховании Заемщик не был ограничен в выборе конкретной страховой организации (л.д.118-119 том 1).

Кроме того страхование рисков являлось самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, в данном случае по выбору Заемщика - ООО «1СК» (с кем Заемщик и заключил договор комплексного ипотечного кредитования), а не кредитной организацией – «ВТБ 24» (ЗАО).

По изложенным основаниям Судебная коллегия полагает доводы жалобы о навязывании страхования риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности заемщика на предмет ипотеки и риска причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности Заемщиком, и непредоставление заемщику права выбора страховой компаний и программы страхования несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В случае неприемлемости условий комплексного страхования с учетом риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности заемщика на предмет ипотеки и риска причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности Заемщиком, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства. Кроме того, Заемщик был вправе обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: