Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании имущественного права на получение в собственность объектов долевого строительства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании имущественного права на получение в собственность объектов долевого строительства.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по которому истец принял на себя оплаченное ФИО2 в установленном договором размере право требования к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «Град-Инвест») передачи в собственность двух квартир №№ <адрес> после сдачи дома в эксплуатацию. Договор цессии от № был подписан и сдан на регистрацию. <дата> истцу поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки на неопределенный срок в связи с тем, что указанный дом и земельный участок находятся под арестом в соответствии с постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 августа 2017 года, а также постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2017 года. Указанное уведомление содержало разъяснение права заявителей подать заявление о прекращении государственной регистрации. Указывает, что постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова о наложении ареста на имущество не могут влиять на права и обязанности дольщиков, в том числе и на их права по уступке прав требований.

На основании изложенного ФИО1 просил признать за ним имущественное право на получение в собственность от ООО «<данные изъяты>» объектов долевого строительства после окончания строительства и введении объектов в эксплуатацию - двух квартир №№ <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2340 кв.м после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 мая 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 августа 2017 года и 26 декабря 2017 года о наложении ареста на спорное недвижимое имущество на момент вынесения решения суда отменены судом апелляционной инстанции. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 марта 2018 года арест продлен до 15 мая 2018 года. Указывает, что регистрационный орган отказал в регистрации договора необоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.

<дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1 принял на себя право требования к ООО «<данные изъяты>» передачи в собственность двух квартир №№ <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 2340 кв.м. с кадастровым номером №, после сдачи указанного дома в эксплуатацию.

Данный договор в этот же день был сдан на государственную регистрацию.

<дата> государственная регистрация сделки была приостановлена, поскольку в ЕГРН имелась информация об аресте в виде запрета распоряжаться земельным участком с кадастровым номером № и возводимым на участке объектом недвижимости в части их отчуждения и уничтожения, наложенном постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 августа 2017 года № 3/6-173/2017, а также об аресте в виде запрета распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, возводимым на этом земельном участке объектом недвижимости путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, наложенным постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2017 года №3/6-1/2018.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 22 марта 2018 года, наложен запрет на возводимый застройщиком ООО «<данные изъяты>» объект недвижимости – многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №), в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. Установить срок ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, до 15 марта 2018 года, который впоследствии продлевался.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что наличие судебного акта о наложении ареста является препятствием для осуществления государственной регистрации до поступления в орган регистрации судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста, регистрирующий орган в рамках полномочий и специфики своей деятельности может выступить ответчиком только в исключительных случаях, когда оспариваются действия регистрирующего органа, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение своих прав со стороны ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, и, руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 26, 66 Федерального Закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, в силу названных норм и ст. 56 ГПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии судебных актов о наложении ареста на спорное недвижимое имущество на момент вынесения решения суда являются необоснованными. Так, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 23 ноября 2017 года отменено постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 августа 2017 года. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 22 марта 2018 года постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2017 года, которым наложен запрет на возводимый застройщиком ООО «<данные изъяты>» объект недвижимости, оставлено без изменения. Наложенный арест впоследствии был продлен Фрунзенским районным судом г. Саратова.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи