Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично:

Взыскать с Гусева Сергея Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 29.01.2014 в размере 51668,40 рублей (в том числе основной долг 21999,46 рублей, проценты 29049,82 рублей, штрафные санкции 619,12 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1722,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Гусеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.01.2014 в размере 59335,06 руб., в том числе основной долг 21999,46 руб., проценты 29049,82 руб., штрафные санкции 8285,78 руб. В обоснование требований указано, что 29.01.2014 между сторонами заключен кредитный договор № 940-37661402-810/14ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 120000 руб. на срок до 20.08.2019 с уплатой процентов в размере 36 %. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 427980,98 руб., в том числе основной долг 21999,46 руб., проценты 29049,82 руб., штрафные санкции 376931,70 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 8258,78 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении иска в полном объеме. Заявлено ходатайство о взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, руководствуясь ст. 810, 819 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения Гусевым С.В. начиная с августа 2015г. своих обязательств по кредитному договору и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с него образовавшейся кредитной задолженности. Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд согласился в данной части с расчетом истца. При этом учел, что представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным.

При определении размера штрафных санкций суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 6 мая 2018г. по 26 июня 2018г. Исключая из взыскания штрафных санкций период до 6 мая 2018г., суд первой инстанции исходил из того, что в период с момента отзыва у Банка лицензии – 12 августа 2015г. и до момента исполнения кредитором обязанности по надлежащему уведомлению должника о новых реквизитах платежа – 06.05.2018г. у ответчика не имелось возможности своевременно исполнять обязанности по кредитному договору.

С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными.

Приказом Банка России от 12 августа 2015г. у Банка с 12 августа 2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Учитывая положения законодательства о банкротстве (п. 1, 3 ст. 189.78, п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у Банка в ходе конкурсного производства существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для внесения денежных средств по кредитному договору от 29.01.2014г. № 940-37661402-810/14ф было направлено истцом в адрес Гусева С.В. лишь 06 апреля 2018г. (л.д. 31,32-37). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, который размещен в открытом доступе в сети интернет на сайте Почта России, следует, что почтовое отправление было возвращено истцу 30.04.2018г. (в связи с неудачной попыткой вручения).

При отсутствии у заемщика достоверных сведений о лице, являющемся конкурсным управляющим Банка, размещение на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» информации о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам нельзя расценить в качестве надлежащего уведомления ответчика об указанных обстоятельствах. Размещение сведений об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций на сайте АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не освобождает конкурсного управляющего от предусмотренной подп. 4 п. 3 ст. 189.78, п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности уведомить должника о реквизитах корреспондентского счета кредитной организации – банкрота, используемого конкурсным управляющим для зачисления денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с даты очередного платежа после даты отзыва у Банка лицензии и до даты исполнения конкурсным управляющим обязанности по уведомлению ответчика о реквизитах платежа просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки за указанный период.

Ссылка в жалобе на размещение указанной информации на официальном сайте конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на правильность постановленного решения не влияет, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о возможности ответчика перечислять денежные средства в депозит не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку согласно буквальному толкованию п. 1 ст. 327 ГК РФ перечисление денежной суммы в депозит нотариуса (суда) в случае просрочки кредитора - это право, а не обязанность должника.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: