Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года гражданское дело № 2-1668/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании задолженности, неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО5, в котором в порядке уточнения требований просила взыскать задолженность по договору в размере 175 821 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 856 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 31 октября 2015 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор №..., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истице автомат «<...>», Пособие «<...>», пакет рекламных материалов, а также оказать услуги по согласованию места аренды для размещения автомата в <адрес>. Общая стоимость товаров и услуг составила 145 000 рублей, из которых стоимость автомата составила 125 000 рублей, стоимость пособия 5 000 рублей, стоимость пакета рекламных материалов 5 000 рублей, услуги по согласованию аренды 10 000 рублей. В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора срок поставки товара определен в течение 25 рабочих дней с момента перечисления полной оплаты товара, т.е. товар должен был быть поставлен не позднее 25 февраля 2016 года. Истица указывает, что товар был передан ей лишь 19 марта 2016 года, при этом после распаковки товара и подключения автомата к сети ей были обнаружены внешние недостатки товара и существенные неисправности., в связи с чем 26 марта 2016 года она направила в адрес ответчика письмо с указанием о выявленных недостатках и требованием о возврате денежных средств, возмещением понесенных расходов, однако ответчик требования истицы не удовлетворил. Кроме того истица также указала, что ответчиком услуги по согласованию места аренды для размещения автомата в г. Перми оказаны не были. 02 апреля 2016 года истица направила в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора и возвращению плаченных денежных средств по договору, однако ответчик требования не удовлетворил. Истица обратилась в ООО «Уралторгстрой» для проведения экспертизы в отношении выявленных недостатков товара, в соответствии с заключением которого автомат имеет дефекты производственного характера, в том числе критические (существенные).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 372 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, ИП ФИО5 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. в суд апелляционной инстанции от истицы ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Материалами дела установлено, что 31 октября 2015 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор №..., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истице автомат «<...>», Пособие «<...>», пакет рекламных материалов, а также оказать услуги по согласованию места аренды для размещения автомата в <адрес>.

Общая стоимость товаров и услуг составила 145 000 рублей, из которых стоимость автомата составила 125 000 рублей, стоимость пособия 5 000 рублей, стоимость пакета рекламных материалов 5 000 рублей, услуги по согласованию аренды 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что счет на оплату № 37 был выставлен 02 ноября 2015 года, установлен срок оплаты 7 дней.

Из материалов дела следует, что оплата была произведена истицей 14 ноября 2015 года в сумме 43 500 рублей, 21 января 2016 года в сумме 101 500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истицей оплата по договору была произведена с нарушением установленных сроков.

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора срок поставки товара определен в течение 25 рабочих дней с момента перечисления полной оплаты товара.

С учетом изложенного течение срока, установленного для поставки товара условиями договора, начинается с момента полной оплаты товара и зачисления суммы на расчетный счет ИП ФИО5, а не с момента списания суммы со счета истца.

Соответственно, последний день доставки товара был установлен не позднее 04 марта 2016 года, так как на расчетный счет ответчика оплата поступила только 28 января 2016 года, что подтверждается выпиской по счету за 28 января 2016 года.

Из материалов дела следует, что товар (автомат «<...>», Пособие «<...>», пакет рекламных материалов) был передан на отправку 19 марта 2016 года через транспортную компанию «Деловые линии», что подтверждается накладной от 17 марта 2016 года.

Товар был получен истицей в офисе транспортной копании 26 марта 2016 года, что подтверждается накладной на выдачу №... от 26 марта 2016 года; оплата доставки была произведена за счет истицы в сумме 3 367 рублей 50 копеек.

Таким образом, просрочка поставки товара составила период с 05 марта 2016 года по 19 марта 2016 года.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 05 марта 2016 года по 19 марта 2016 года в размере 372 рублей 35 копеек.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истица указала, что после распаковки товара и подключения автомата к сети были установлены внешние недостатки товара и существенные неисправности, которые делают невозможным использование товара.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судебная коллегия обращает внимание, что при получении товара истица не указала на наличие недостатков в товаре, автомат «Заряжай-ка Мини», пакет рекламных материалов и пособие «Открытие и развитие вендингового бизнеса» были получены истицей, претензий по комплектности и качеству товара не предъявлено.

26 марта 2016 года истица направила ответчику электронное письмо с указанием на выявленные недостатки с требованием возврата денежных средств и возмещением понесенных расходов.

02 апреля 2016 года ответчику была направлена письменная претензия с отказом от исполнения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы.

08 апреля 2016 года ИП ФИО5 был дан ответ на претензию истицы по электронной почте и почтовым отправлением от 12 апреля 2016 года, согласно которой указанные истицей в письме недостатки признаны несущественными, устранимыми, ответчиком были предложены пути устранения недостатков, а также предложена замена автомата на новый автомат.

28 июня 2016 года ответчик направил в адрес истицы возражение, в котором просил в связи с заявлением о наличии в товаре недостатков предоставить возможность провести экспертизу товара для выяснения причин возникновения недостатков и принятии решения о гарантийном обслуживании и ремонте. Ответчик указал, что случае выявления недостатков товара по вине производителя, недостаток будет устранен в кратчайшие сроки.

Истица в качестве доказательства ненадлежащего качества товара представила суду заключение специалиста ООО «Уралторгстрой» № 62\16 от 27 мая 2016 года, согласно которому представленный на экспертизу автомат «<...>» серого цвета имеет дефекты производственного характера, том числе, и критические (существенные), описанные в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение, пришел к правильному выводу, что указанное заключение не является экспертным, поскольку указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела, эксперт Л.А.Е. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 75-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», т.к. не содержит указание на использованную литературу, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, кроме того, Л.А.Е. исследовался аппарат «Заряжай-ка вендинг мини», а предметом договора являлся аппарат «Заряжай-ка мини», в связи с чем, невозможно придти к выводу, что специалистом исследовался поставленный ответчиком товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специалист не должен предупреждаться об уголовной ответственности, в связи с чем вышеуказанное заключение не должно соответствовать требованиям Федерального закона от <дата> № 75-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку правового значения не имеют.

Поскольку ответчик не имел возможности, несмотря на требования, оценить заявленные истицей недостатки поставленного товара, то для устранения противоречий в имеющемся заключении, возражении ответчика о качестве товара, несогласии с представленным заключением специалиста, определением Выборгского района суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заявлению ФИО4, поступившему в адрес Выборгского района суда Санкт-Петербурга 23 июня 2017 года, следует, что истица продала аппарат «<...>) 18 января 2017 года для разбора на запчасти.

Определением Выборгского района суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года производство по делу было возобновлено без проведения экспертизы, поскольку ее проведение без осмотра товара невозможно.

Согласно представленному договору купли-продажи от 18 января 2017 года ФИО4 передала в собственность Н.А.В. бывший в употреблении аппарат «Заряжайка» (Мини), цена определена из стоимости комплектующих запчастей путем визуального осмотра, работоспособности частей и составила 7 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из того, что судебно-техническая экспертиза, о назначении которой ходатайствовала сторона ответчика, проведена не была по вине истицы, не выполнившей возложенную на него судом обязанность предоставить на осмотр эксперта автомат, пришел к правомерному выводу об уклонении истицы от участия в экспертизе.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истица знала о наличии возражений ответчика о наличии недостатков в товаре и причинах возникновения недостатков товара и намерении ответчика провести экспертизу в связи с несогласием с представленным заключением, однако действовала недобросовестно, произвела отчуждение товара третьему лицу, чем препятствовала реализации прав ответчика, предоставленного ему законом, на проведение по делу судебной товароведческой экспертизы для определения наличия или отсутствия недостатков товара.

Учитывая, что истица не представила на осмотр эксперту товар, который, по ее утверждению имел существенные недостатки, распорядилась им по своему усмотрению, несмотря на наличие спора с ответчиком по вопросу качества товара, и отсутствие необходимости в срочной реализации товара, а также принимая во внимание, что ответчик возражал против наличия в товаре существенных недостатков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица должна нести риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия в товаре существенных дефектов производственного характера, являющихся основанием для расторжения договора поставки товара, возврате денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости товара, стоимости пособия и пакета рекламных материалов в связи с недоказанность наличия существенных недостатков товара, злоупотреблением прав стороной истца.

Истица также просила взыскать с ответчика стоимость не оказанных им услуг в виде согласования аренды в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела имеется подписанный между сторонами акт № 1 от 13 января 2016 года, согласно которому услуги по согласованию договора аренды оказаны в полном объеме. Это же подтверждается и электронной перепиской между сторонами.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи