Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1, поданной представителем на основании доверенности Юдиным В.В на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по исковому заявлению Перцевой Л.Ф, ФИО2, ФИО3 к Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, ФИО4 о запрете ведения строительства, запрете подводки коммуникаций и газоснабжения,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

13 мая 2019 года истцы ФИО5 и ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО6 обратились в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением. Истцы просили суд запретить ведение строительства незавершённого строительством объекта в виде многоквартирного дома под кадастровым номером «», подводку к нему коммуникаций и газоснабжения по адресу: <...> «» (л.д.5-10).

16 мая 2019 года в Кисловодский городской суд от истца ФИО3 и истцов ФИО5 и ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО6 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу (л.д.20-21).

16 мая 2019 года в Кисловодский городской суд от истца ФИО3 и истцов ФИО5 и ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО6 поступило заявление о привлечении по делу в качестве ответчика ФИО1 (л.д.24).

Определением Кисловодского городского суда от 17 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1 (л.д.3).

Определением Кисловодского городского суда от 17 мая 2019 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры по гражданскому делу, а именно: запрещено ведение строительства незавершённого строительством объекта в виде многоквартирного дома с кадастровым номером «», подводка к нему коммуникаций и газоснабжения по адресу: <...> «», наложен арест на земельный участок с кадастровым номером «», и запрещено ведение строительства на данном участке многоуровневой автомобильной парковки на не отведённом для этих целей земельном участке, наложен запрет проведения регистрационных действий на строение с кадастровым номером «»до вынесения судебного акта по настоящему гражданскому делу (л.д.1-2).

В судебном заседании от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО7 (л.д.41-45).

В судебном заседании от 27 июня 2019 года от ответчика ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО8 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кисловодского городского суда от 17 мая 2019 года (л.д.41-45).

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 27 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела отказано (л.д.46-48).

В частной жалобе поданной 16 июля 2019 года ответчик ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО8 просит определение Кисловодского городского суда от 27 июня 2019 года отменить, отменить обеспечительные меры, принятые определением Кисловодского городского суда от 17 мая 2019 года, указав, что многоквартирный дом с кадастровым номером «»по адресу: <...> «»принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07 июня 2016 года, зарегистрированного в установленном законом порядке. Запрет на строительство незавершённого строительством объекта в виде многоквартирного жилого дома, подводки к нему коммуникаций и газоснабжения влечет за собой материальные убытки, причиняя значительный материальный и имущественный вред ФИО1 Суд не учёл предмет первоначального искового заявления, баланс интересов сторон и принцип соразмерности (л.д.58-63).

06 августа 2019 года от истцов ФИО5 и ФИО2 поступили возражения на частную жалобу, в которых истцы просят определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, указав, что в подтверждение отмены обеспечительных мер представителем ответчика ФИО8 не представлено доказательств, подтверждающих их выводы. Продолжение самовольного строительства незавершённого строительством объекта в виде многоквартирного жилого дома противоречит требованиям ст.51 ГрК РФ, нарушает законные права и интересы истцов, третьего лица. Заявленное требование представителем ответчика ФИО8 об отмене определения Кисловодского городского суда от 27 октября 2018 году в деле отсутствует (л.д.104-106).

Исследовав представленный материал, выделенный из гражданского дела №2-1121/2019, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Из положений ст.139 ГПК РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, поскольку направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан, нарушенных в результате совершения гражданского правонарушения, поскольку принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Согласно положений ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч.1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

Как следует из положений ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из представленного материала следует, что определением Кисловодского городского суда от 17 мая 2019 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры по гражданскому делу, а именно: запрещено ведение строительства незавершённого строительством объекта в виде многоквартирного дома с кадастровым номером «», подводка к нему коммуникаций и газоснабжения по адресу: <...> «», наложен арест на земельный участок с кадастровым номером «», запрещено ведение строительства на данном участке многоуровневой автомобильной парковки на не отведённом для этих целей земельном участке, наложен запрет проведения регистрационных действий на строение с кадастровым номером «»до вынесения судебного акта по настоящему гражданскому делу (л.м.13-14).

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции об отказе в отмене мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, так как в данном случае имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы несостоятельны. Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда от 27 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5, ФИО2, ФИО3 к Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, ФИО1 о запрете ведения строительства, запрете подводки коммуникаций и газоснабжения оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: