Гражданский кодекс часть 1

«Признать деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Интеп» по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от источников выбросов механического участка со сверлильным, фрезерным и токарным станками, производственного цеха со сварочным постом и резаком, открытой стоянки для автотранспорта, расположенных по адресу: <...>, без разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, незаконной.

Приостановить эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух Общества с ограниченной ответственностью «Интеп»: механического участка со сверлильным, фрезерным и токарным станками, производственного цеха со сварочным постом и резаком, открытой стоянки для автотранспорта, расположенных по адресу: <...>, до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Интеп» о признании деятельности незаконной, приостановлении деятельности.

В обоснование требований указал, что в результате проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды истцом выявлены допущенные ООО «Интеп» нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха. Так, в ходе своей производственной деятельности ответчик осуществляет эксплуатацию оборудования, являющегося источниками выбросов вредных веществ в атмосферный воздух; разрешение на выброс таких веществ отсутствует.

<...> Омской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес ООО «Интеп» внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения, однако мер по устранению нарушений и получению указанного разрешения ответчиком не предпринято.

Деятельность ООО «Интеп» создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

Просил признать действия ООО «Интеп» по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от источников выбросов механического участка со сверлильным, фрезерным и токарным станками, производственного цеха со сварочным постом и резаком, открытой стоянки для автотранспорта, находящихся по адресу: <...>, незаконной; приостановить эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных веществ до получения ООО «Интеп» соответствующего разрешения.

В судебном заседании помощник Омского межрайонного природоохранного прокурора Вознюк В.В. иск поддержал.

Ответчик ООО «Интеп» представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Интеп» - Даниловский М.В. не согласившись с решением суда, просит его отменить. Указывает, что ссылка суда на правила п.1 ст.1065 ГК РФ недопустима, поскольку требование о запрете деятельности ответчиком прокурором не заявлялось. Полагает, что истцом не доказано наличие реальной опасности причинения вреда действиями ООО «Интеп». Приостановление деятельности предприятия повлечет его банкротство, потерю работы значительным числом граждан. Кроме того, плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена ответчиком в полном объеме; в настоящее время предприятие находится в процессе получения разрешения на выбросы вредных веществ и применение такой меты ответственности в сложившейся ситуации нецелесообразно.

В возражениях на апелляционную жалобу Омский межрайонный природоохранный прокурор, представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области - Азамаева О.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ООО «Интеп» осуществляет деятельность по производству грузоподъемного оснащения и приспособлений из металла на производственной площадке, расположенной по адресу: <...>.

Омской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды в деятельности ООО «Интеп», которой установлено, что ООО «Интеп» в своей производственной деятельности осуществляет эксплуатацию оборудования, являющегося источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: механического участка со сверлильным, фрезерным и токарным станками, производственного цеха со сварочным постом и резаком, открытую стоянку для автотранспорта. Всего в течение <...> в атмосферный воздух от источников предприятия выбрасывается <...> тонн вредных (загрязняющих) веществ.

Разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу у ООО «Интеп» отсутствует.

Омской межрайонной природоохранной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства от <...> г. № <...>, где перед ответчиком поставлен вопрос об устранении в <...> срок нарушений природоохранного законодательства.

Согласно сообщению на вышеуказанное представление от <...> ООО «Интеп» принято решение об оформлении разрешения на выбросы и проекта предельно допустимых выбросов.

Доказательств того, что на день рассмотрения настоящего спора ООО «Итеп» получило разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, суду не представлено. Не получил таковых данных суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с отсутствием разрешения на выбросы для данного предприятия в установленном законом порядке в настоящее время не определено: какие конкретно загрязняющие вещества ив каком количестве оно имеет право выбрасывать в атмосферный воздух, и это не повлечет за собой ухудшения экологической обстановки и не окажет вредного влияния на окружающую природную среду и здоровье людей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании деятельности незаконной и о приостановлении осуществления этой деятельности, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку до определения количественных и качественных характеристик выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, деятельность ООО «Интеп» по эксплуатации стационарных источников выбросов без разрешения на выброс оказывает негативное воздействие на окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст.3 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Как следует из ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.

Выводы суда являются правильными, основаны на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, материалах дела не имеется доказательств негативного воздействия опровергается письменными доказательствами и свидетельскими показаниям, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст.3 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что Закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

Однако доказательств соблюдения санитарных норм и правил, безопасности деятельности для окружающей среды, ведения деятельности с получением и соблюдением необходимых разрешений ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не усматривается. Решение постановлено судом с соблюдением норм процессуального права, материальный закон применен верно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Омска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи