Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частой жалобе Зангировой О. А. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Зангировой О. А. к Дальневосточному государственному университету, администрации города Хабаровска, администрации центрального района города Хабаровска о предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда, восстановлении срока на подачу искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Зангировой О.А., Зангирова В.Г., представителя администрации города Хабаровска Чагай А.О., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 04 февраля 2002 года на администрацию города Хабаровска возложена обязанность предоставить Зангировой О.А. благоустроенное жилое помещение на состав семьи из двух человек, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в пределах города Хабаровска.

ДД.ММ.ГГГГ Зангирова О.А. обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ссылалась на то, что администрация города Хабаровска отказывается исполнять решение суда. Просила изменить способ исполнения решения суда путем взыскания денежного эквивалента стоимости жилого помещения в размере 57 кв.м. общей площади по среднерыночной стоимости 1 кв.м. в <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> с последующей индексацией денежной суммы на день вступления определения суда в законную силу. Кроме этого, просила изменить порядок исполнения решения суда на предоставление ей и мужу жилого помещения, установленного в нормативных документах для молодых специалистов на основании п.3 Постановления Совета Министров СССР от 15 июня 1987 года № 677 «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность» (в редакции постановления Совмина СССР от 12 июля 1989 года № 454); п. 55 Положения о межреспубликанском, межведомственном и персональном распределении молодых специалистов, введенного в действие приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 30 июля 1980 года № 870; п. 44 Положения о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений от 01 августа 1988 года, утвержденным приказом Гособразования СССР от 22 августа 1988 года № 286; и на основании ст. 38 ЖК РСФСР порядок предоставления жилых помещений научным работникам, утвержденным п. 2, Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 20 августа 1933 года (с изменениями и дополнениями внесенными Постановлениями ВЦИК, СНК РСФСР от 01 ноября 1934 года – СУ РСФСР, 1934, № 40, ст. 249; от 24 июня 1938 года – СУ РСФСР, 1938, № 12, ст. 163) «О жилищных правах научных работников»; п. «И» Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 28 февраля 1930 года «О праве пользования дополнительной жилой площадью» (в редакции Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 20августа1930 года, от 10 ноября 1930 года, от 01 апреля 1934 года, от 01 ноября 1934 года, Указа Президиума ВС РСФСР от 24 июня 1948 года, Постановлений Совмина РСФСР от 27 ноября 1956 года, от 02 июля 1981 года № 364); Единого реестра Ученых званий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 «Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и положения о порядке присуждения ученых степеней», поскольку Зангиров В.Г. является кандидатом наук, имеет ученое звание доцента.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2014 года Зангировой О.А. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Зангирова О.А. просит определение суда отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает, что решение суда не исполняется по причине бездействия должника и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска. Считает, что суд неверно указал площадь жилого помещения, на которую они вместе с супругом претендуют. Ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя. Помимо этого указывает на неверное наименование должника в обжалуемом определении суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Принимая во внимание названные нормы процессуального закона, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2002 года Центральным районным судом города Хабаровска принято решение по гражданскому делу по иску Зангировой О. А. о предоставлении жилого помещения. Указанным решением исковые требования удовлетворены, на администрацию города Хабаровска возложена обязанность предоставить Зангировой О. А. благоустроенное жилое помещение на состав семьи из двух человек, отвечающее санитарным и техническим требованиям в пределах города Хабаровска. Решение вступило в законную силу. На основании указанного решения 25 декабря 2007 года возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о возложении обязанности на администрацию города Хабаровска о предоставлении Зангировой О.А. благоустроенного жилого помещения окончено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, исполнительный документ возвращен взыскателю (Том 2, л.д. 156).

Из письма администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Зангировой О.А. на состав семьи из двух человек неоднократно предлагались к заселению благоустроенные жилые помещения, соответствующие установленным нормам, расположенные в городе Хабаровске, однако ее согласие на заселение получено не было. В ходе совершения исполнительных действий Зангировой О.А. препятствовала исполнению решения суда, в связи с чем исполнительное производство было окончено. (Том 2, л.д. 124).

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда города Хабаровска от 04 февраля 2002 года, с учетом того, что изменение способа и порядка исполнения исполнительного документа, не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а доводы Зангировой О.А. о предоставлении дополнительной жилой площади не были предметом разбирательства при принятии подлежащего исполнению решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса, как содержащее самостоятельные исковые требования.

В удовлетворении требований об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания денежного эквивалента стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты> судом правильно отказано, поскольку Информационная справка от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленная заявителем, содержит информацию о средней рыночной стоимости 1 кв.метра двухкомнатной квартиры в новостройке в Центральном районе г.Хабаровска, с общей площадью в диапазоне от 50 кв.м до 65 кв.м., что не может служить денежным эквивалентом стоимости жилого помещения, которое обязана предоставить семье Зангировых администрация города Хабаровска по решению суда.

Фактически путем изменения способа и порядка исполнения решения суда Зангирова О.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части увеличения размера площади жилого помещения и места его предоставления, что в силу ГПК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда города Хабаровска от 04 февраля 2002 года у суда первой инстанции не было.

Довод частной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. ОСП по Центральному району г.Хабаровска было привлечено к участию в деле, о чем свидетельствует заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска (л.д. 156 том 2).

Довод частной жалобы о том, что в обжалуемом определении суда указано неверное наименование должника, является необоснованным, поскольку данный довод основан на ошибочном мнении истца о надлежащем ответчике по делу. Ответчиком по делу является администрация города Хабаровска.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию Зангировой О.А. с постановленным определением суда, что не является основанием для его отмены, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда - оставить без изменения, частную жалобу Зангировой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская