Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23.09.2015 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 01.07.2015, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 производить очистку от снега кровли дома, расположенного по адресу: <...>, и придомовой территории относительно используемой ФИО1 части указанного дома.

Обязать ФИО1 демонтировать перегородку, установленную на веранде дома, расположенного по адресу: <...>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по составлению доверенности в размере <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по составлению доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО1 о возложении обязанности по уборке снега, демонтажу перегородки, ремонту веранды <...><...>, указав, что совместно с ответчиком являются сособственниками вышеуказанного жилого дома. Ответчик ФИО1 отказывается убирать снег с крыши над своей частью жилого дома и с придомовой территории, в связи с чем в 2014 году из-за таяния снега на территории ФИО1 дому был причинен ущерб. Также ответчик самовольно в марте 2015 года возвел перегородку на веранде, являющейся общим имуществом, чем ограничил права истцов на использование веранды. Демонтировать перегородку, а также осуществлять ремонт веранды ответчик отказался.

Просили обязать ФИО1 производить очистку от снега кровли дома и придомовой территории относительно используемой ответчиком части дома; обязать демонтировать перегородку, установленную без их согласия на веранде данного дома, обязать производить своевременно ремонт веранды; взыскать компенсацию морального вреда в размере по <...> в пользу каждого из истцов, расходы по составлению доверенностей в пользу ФИО3 в размере <...>, в пользу ФИО2 в размере <...> взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг по обследованию дома в размере <...>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере по <...> в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены о дне и рассмотрении дела надлежаще.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ФИО1 длительный период времени в доме не проживает, снег с крыши дома и придомовой территории не убирает, категорически отказываясь это делать, за него это делали до 2014 года иные собственники дома. В 2014 году из-за того, что с части дома, используемой ФИО1, снег своевременно не был убран, весной из-за таяния снега произошло затопление дома. Веранда дома является общим имуществом всех сособственников, однако ответчик самовольно весной 2015 года установил перегородку на веранде, в результате которой вход в их квартиру затруднителен.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что снег с крыши и придомовой территории не убирает и не обязан это делать, поскольку в его части дома расположены вещи семьи истца, в связи с чем у него была с истцом ФИО2 договоренность о том, что последний за него будет убирать снег с крыши и придомовой территории. По вопросу ремонта веранды к нему никто из сособственников дома не обращался. Перегородка на веранде им установлена по старому техническому плану, ранее данная перегородка существовала, была без его согласия демонтирована семьей Гладких. Веранда не является общей, она разделена на 2 части, права истцов возведением перегородки не нарушены.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО5, ФИО6.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что производит уборку от снега кровли дома и придомовой территории по мере необходимости. Не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных расходов, полагая, что истцы необоснованно обратились в суд с исковым заявлением. Указывает, что им весной 2015 установлена перегородка согласно технического плана, ранее перегородку устанавливал его отец совместно с истцом ФИО2, поскольку в доме имелось две двери и два отдельных входа. Спорный дом принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство после смерти его отца, на веранде дома перегородка всегда существовала, однако истцы самостоятельно демонтировали ее, после чего осуществили вызов техника и оформление нового технического паспорта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО7, представителя ФИО3 – ФИО4, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 являются долевыми сособственниками жилого дома, № <...> по <...> в <...> При этом право собственности у ФИО2, ФИО5 возникло на основании договоров купли-продажи № <...> от <...>№ <...> от <...> соответственно, ФИО6 на основании договора дарения № <...> от <...>, ФИО3 по договору дарения от <...>, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <...> от <...> и договора дарения № <...> от <...>

Спорный жилой дом представляет собой строение, состоящее из <...> квартир. При этом помещение под литерой <...> принадлежит ответчику ФИО1, а <...> истцам, что соответственно соответствует квартирам № <...> и № <...> местом общего пользования данных квартир является веранда площадью <...>

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывают, что в связи с тем, что ответчик длительный период не осуществляет уборку снега с крыши и придомового участка своей части дома, их имуществу причиняется вред. При этом также заявили требования относительно демонтажа перегородки, установленной ответчиком без их согласия на общей веранде дома, используемой как истцами, так и ответчиком, и возложении обязанности по ремонту веранды.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, тем самым нарушает права третьих лиц – соседей, в связи с чем возложил на него обязанность по уборке снега с кровли жилого дома над своей частью дома. Кроме этого суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов о демонтаже перегородки, исходил из обстоятельств того, что веранда является местом общего пользования, а перегородка установлена ответчиком без согласия истцов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Обстоятельство длительного бездействия ответчика по уборке снега с крыши и придомовой территории, подтверждается актом Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» от <...>, из которого следует, что при визуальном осмотре придомовой территории <...><...> обнаружены обильные снежные массы высотой более <...> уборка снежных масс не производиться. Помещение веранды с наружной стороны занесено снегом, в помещении веранды обнаружены многочисленные повреждения стен (выпадение штукатурного слоя, выпуклости дранки, деформация бруса). Представленные фотоматериалы подтверждают наличие значительных снежных масс.

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили суду первой инстанции, что ФИО1 в доме по адресу <...> не проживает, с придомовой территории и на крыше жилого дома над своей квартирой снег не убирает, что приводит к повреждению их общего имущества.

Факт бездействия ответчика в части уборки снега следует и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о принятии мер в отношении ФИО1 по уборке снега от <...> ОП № <...> УМВД России по г. Омску.

При рассмотрении указанного спора ФИО1 не отрицал, что в спорном жилом помещении постоянно не проживает <...> в связи с чем готов исполнять бремя содержания своего имущества по мере необходимости, которую он пока не усматривает.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относиться в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая представленные истцами в дело доказательства, фактическое признание ответчиком факта того, что обязанности по содержанию дома исполняются им по своему усмотрению, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 как собственник жилого помещения не несет бремя содержания своего имущества надлежащим образом, в связи с чем возложил на него соответствующие обязанности по уборке снега с крыши жилого дома.

При этом суд первой инстанции верно учел, что факт непроживания ответчика в жилом помещении по <...> не освобождает его от надлежащего содержания своего имущества.

В приведенной связи, доводы жалобы ответчика об уборке им снега по мере необходимости, несостоятельны.

Удовлетворяя требования истцов о возложении обязанности на ответчика по демонтажу перегородки на общей веранде дома, суд исходил из следующего.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что в <...> веранда была общей для семьи Гладких и ФИО10, перегородка на веранде появилась в марте 2015 года, когда её установил ФИО1. Свидетель ФИО9 дала суду аналогичные показания.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что в марте 2015 года им действительно была установлена перегородка на общей с истцами веранде, из которой осуществляются входы в его квартиру и квартиру истцов.

Согласно ответу на обращение ФИО2 от <...> администрацией г. Омска представлены сведения, согласно которым заявлений о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого <...><...> в администрацию округа не поступало, решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства в администрации округа не принималось.

По сведениям Государственной жилищной инспекции Омской области от <...>, в результате обследования <...> установлено, что без соответствующего разрешения в общем коридоре (в районе квартир № <...>) возведена перегородка и выполнен дополнительный вход в указанный дом, ограничив доступ в места общего пользования, при этом допущена порча общего имущества, а именно: внутренних и наружных стен перекрытия. По результатам обследования в отношении собственника <...> –ФИО1 приняты меры в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Аналогичные положения следуют из ст. 36 ЖК РФ.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела и нормоположения, принимая во внимание, что веранда дома является местом общего пользования семьи ФИО2 и ответчика, при этом согласия на установку перегородки истцы ответчику не давали, исковые требования по возложению обязанности на ответчика по демонтажу перегородки на общей веранде дома, суд обоснованно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он установил перегородку согласно технического плана <...> и дом перешел в его собственность в порядке наследования от отца с уже существующей перегородкой, которую истцы демонтировали и оформили без его согласия новый технический план, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как указывалось выше, ФИО1 является собственником соответственно по <...> доли в <...><...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <...> от <...>, выданного после смерти его отца ФИО11 и на основании договора дарения № <...> от <...>, заключенного между ним и ФИО12.

Согласно представленным в материалы дела из ГП «Омский Центр ТиЗ» инвентаризационным карточкам на домовладение (год постройки <...> г. (л.д.140-158 т.1) и схематическому поэтажному плану строения от <...> (л.д.159 т.1) в спорном жилом доме (раннее расположенном по <...>, <...> к местам общего пользования спорных квартир отнесены сени, которые, согласно схеме не имеют перегородок, либо иных пристроек или сооружений.

Из технической инвентаризации домовладений следует, что отец ФИО1 в <...> уже проживал в жилом помещении № <...> по <...>л.д. 140 т. 1).

В ходе анализа представленных в материалы дела технических паспортов, усматривается, что в соответствии с поэтажным планом <...> от <...> сени, являвшиеся местом общего пользования, перегорожены (л.д.131 т.1); из технического паспорта от <...> усматривается, что спорные сени перегородок не имеют (л.д. 123 т.1); в техническом паспорте от <...> вновь усматривается наличие в сенях перегородки (л.д. 116 т.1); согласно технического паспорта от <...> перегородок в месте общего пользования (сенях) не усматривается (л.д 92, 100, 109 т.1).

Из пояснений представителя истца ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что первоначально данная перегородка в сенях была возведена в 1981 отцом ответчика, однако поскольку на ее возведение их согласия получено не было и в результате ее возведения вход в их квартиру был ограничен и стеснен, она была снесена. Однако в дальнейшем, перегородка вновь несколько раз возводилась и сносилась, в связи с тем, что нарушала их права.

Показания ФИО4 согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем признаются обоснованными.

Таким образом, учитывая, что при первоначальных собственниках жилого <...><...>, сени (веранда) являлись местом общего пользования и не имели перегородок, последующее переустройство веранды без согласия иных собственников жилого помещения, являлись незаконными.

В приведенной связи доводы жалобы ответчика о том, что он установил перегородку согласно технического плана <...> и ранее указанная перегородка существовала, не могут повлечь отмену решения, поскольку таковая предыдущим собственником была установлена незаконно.

При этом рассматривая требований истцов о возложении на ответчика обязанности по ремонту веранды, суд обоснованно указал, что поскольку с данными требованиями ФИО2, ФИО3 к ответчику не обращались, учитывая, что веранда согласно техническому паспорту является местом общего пользования семьи истцов и ответчика, которые в порядке ст. 249 ГК РФ являясь участниками долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению имущества, требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Так как требования истцов не связаны с нарушением личных неимущественных прав ФИО2 и ФИО3, суд обоснованно отказал в удовлетворении их требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании судебных расходов, поскольку истцы необоснованно обратились в суд с исковым заявлением, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ). При этом выбор способа защиты производится непосредственно заявителем.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.ст. 88-94, 98 ГПК РФ, при этом расходы на оплату услуг представителя судом обоснованно не взысканы, ввиду отсутствия доказательств подтверждения несения указанных расходов. Принципу разумности и относимости взысканные расходы соответствуют, их оплата подтверждена представленными в материалы доказательствами (л.д. 4,8,35,62).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 01.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-6866/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Утенко Р.В.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 01.07.2015, которым постановлено: