Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 июня 2017 года гражданское дело по частной жалобе Банк ВТБ 24 Публичное акционерное общество на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.05.2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к Штейникову П.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без движения в срок до 08.06.2017 года

В случае неисполнения указаний суда в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено истцам 09.06.2017 года, что не препятствует повторному обращению в суд.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 Публичное акционерное общество (ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с исковым заявлением к Штейникову П.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ВТБ 24 (ПАО), считает, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, указывает, что при подаче искового заявления банком было представлено два оригинала платежных поручений о доплате государственной пошлины на сумму ** руб., одновременно в суд истцом представлены три определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, которыми отменены судебные приказы в отношении Штейникова П.Н. о взыскании с него задолженности по кредитным договорам. Государственная пошлина, которую истец уплатил при обращении к мировому судье за выдачу судебного приказа, не может быть отнесена к категории пошлин, которые являются излишне уплаченными (взысканными) для целей применения положений ст. 333.40 НК РФ. В силу положений п. 1 ст. 333.40 НК РФ оплаченная государственная пошлина за выдачу судебного приказа при его последующем отмене мировым судьей не подлежит возврату заявителю. Государственная услуга оказана заявителю в полном объеме, оригинал платёжного поручения, подтверждающего оплату заявителем такой услуги, подлежит хранению в материалах дела. Заявителю после обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в качестве подтверждения произведенной оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа выдается либо судебный приказ, либо определение об отмене такого приказа. Факт оплаты пошлины за обращение к мировому судье подлежит проверке мировым судьей на стадии оценки соответствия требованиям ГПК РФ заявления о выдаче судебного приказа. В данном случае Ленинский районный суд г. Перми на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству повторно рассматривает вопрос о наличии оригиналов платежных поручений, подтверждающих право заявителя обратиться к мировому судье с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа, тогда как данный факт уже был ранее установлен мировым судьей, к компетенции которого этот вопрос отнесен нормами ГПК РФ. Фактически действия Ленинского районного суда г. Перми направлены на переоценку обстоятельств, которые ранее были установлены мировым судьей, что не предусмотрено нормами ГПК РФ. Положения п. 12 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ содержат императивную норму о том, что при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Надлежащим и достаточным доказательством произведенной истцом ранее оплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа, который был в последующем отменен, является определение мирового судьи об отмене судебного приказа (в котором указаны сведения о понесенных истцом расходах по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа). У суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку государственная пошлина была оплачена в полном объеме с учетом сумм, которые подлежали зачету.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Штейникову П.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере ** руб., при этом к иску приложил платежные документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере ** руб. и копии определений мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по делам **, **, **, которыми отменены судебные приказы мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми о взыскании со Штейникова П.Н. задолженности по кредитным договорам. При этом платежные поручения на сумму ** руб. истцом не представлены.

Оставляя без движения исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) судья пришел к выводу, что к исковому заявлению банком не приложен документ об оплате им государственной пошлины за подачу иска в размере ** руб., в связи с чем, исковое заявление не соответствует требованиям абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, указание банком в исковом заявлении на доплату им государственной пошлины в сумме ** руб. и на то, что приложенные платежные поручения являются доплатой государственной пошлины, не свидетельствуют о соответствии искового заявления положениям абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, учитывая, что при оплате государственной пошлины по заявлениям о выдаче судебного приказа банк предоставить об этом соответствующие документы с настоящим исковым заявлением возможности не лишен.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Государственная пошлина при подаче иска должна быть оплачена в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судья на основании ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ВТБ 24 (ПАО) после отмены судебного приказа обратилось в суд общей юрисдикции с иском к Штейникову П.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец не представил платежные поручения, подтверждающие оплату государственной пошлины в полном объеме (** руб.), истцом представлены платежные поручения об доплате государственной пошлины в размере ** руб. в связи с отменой судебных приказов, с ходатайством о зачете в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявлений о вынесении судебных приказов, что соответствует подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истец не обращался.

Судебной коллегией доводы частной жалобы истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку государственная пошлина была оплачена в полном объеме с учетом сумм, которые подлежали зачету отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ по мотиву непредставления документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в полном размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в связи с чем, судья имел основания для оставления искового заявления без движения. Учитывая изложенное, определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.05.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: