Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя <...> И.А. ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования И.А. к В.А. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с В.А. в пользу И.А. задолженность:

- по договору займа № <...> от 27.06.2013 в размере 6 850 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 3 500 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 350 000 рублей; неустойка за просрочку возврата основного долга за период с <...> по <...> в размере 3 000 000 рублей.

- по договору займа № <...> от <...> в размере 2 189 127 рублей 82 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 127 рублей 82 копейки.

Взыскать с В.А. в пользу И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> И.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указывала, что между ней и <...> В.А. 04.06.2013 заключен договор займа на сумму 1 600 000 руб., что подтверждается распиской ответчика. <...> В.А. обязался выплачивать ей ежемесячно проценты в размере 5% от суммы займа, что составляет 80 000 рублей. Срок возврата основного долга определен 04.06.2014. До настоящего времени ответчик не вернул сумму основного долга, проценты по договору займа выплатил по май 2015 года включительно. По состоянию на 04.06.2017 ответчик обязан выплатить проценты за 24 месяца пользования заемными средствами, в размере 1 920 000 рублей (80 000 х 24). Поскольку ответчик в установленный срок не возвратил сумму основного долга, то в силу положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ с 05.06.2014 на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. За период с 05.06.2014 по 05.06.2017 размер процентов составляет 429 127,82 руб.

Кроме того, 27.06.2013 между ней и ответчиком был заключен договор займа № <...>, по которому она предоставила ответчику 3 500 000 рублей. Факт передачи денег ответчику подтверждается его распиской. В соответствии с п. 1.4 договора срок возврата займа установлен не позднее 27.06.2014. На основании п. 2.1 договора ответчик обязался выплачивать проценты по договору из расчета 60% годовых (5% в месяц) от суммы займа, т.е. 175 000 рублей в месяц. Срок уплаты процентов установлен п. 2.3 договора до 27 числа каждого месяца. До настоящего времени ответчик сумму основного долга не вернул, проценты выплачивал по май 2015 года включительно. В соответствии с п. 4.2 договора займа ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (основного долга и/или процентов) за каждый день просрочки. Неустойка за период с 28.06.2014 по 28.06.2017 (1 096 дней) при сумме просроченного платежа 3 500 000 рублей составляет 19 180 000 рублей

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с <...> В.А. по договору займа № <...> от <...> основной долг в размере 1600000 рублей, проценты по договору займа за период с 04.06.2015 по 04.06.2017 в размере 1 920 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата основного долга за период с 05.06.2014 по 05.06.2017 в размере 429 127 рублей 82 коп., всего 3 949 127 рублей 82 копейки. Также просила взыскать с ответчика долг по договору займа №4 от 27.06.2013, а именно основной долг в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 27.06.2015 по 27.06.2017 в размере 4 200 000 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 28.06.2013 по 28.06.2017 в размере 19 180 000, а всего 26 880 000 рублей. Также просила взыскать оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец <...> И.А. уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик <...> В.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика <...> В.А. ФИО2 исковые требования признала частично. Просила снизить договорные проценты за пользование суммой займа до 20% с даты истечения срока возврата суммы основного долга, полагая их завышенными. Также просила уменьшить неустойку по договору займа № <...> до 50 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель <...> И.А. ФИО1 просит решение суда в части снижения договорных процентов и размера неустойки отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при заключении договоров займа ответчик был согласен с его условиями и добровольно выполнял их. Суд не наделен правом изменения существенных условий договора при отсутствии встречного иска. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено. Кроме того, ключевая ставка и ставка рефинансирования не применяется при заключении договоров между банками и физическими лицами. Снижение процентной ставки до 20% годовых ничем не обоснованно. Суд не учел, что ответчик нарушает права истца, не возвращая сумму займа.

В возражениях на жалобу представитель <...> В.А. ФИО3, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца <...> И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, согласившуюся с решением, обсудив указанные доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2013 года между <...> И.А. (заимодавец) и <...> В.А. (заемщик) заключен договор займа № <...>, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей под 60% годовых. Заемщик обязался осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором. Срок возврата займа определен не позднее 27.06.2014 года.

В соответствии с п. 2.2. договора проценты по займу начисляются на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончания возврата займа включительно.

Согласно п. 2.4 договора выплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца.

Денежные средства в размере 3500000 рублей получены <...> В.А. 27.06.2013, что подтверждается распиской и ответчиком не оспаривалось (л.д. 27).

Судом также установлено, что между <...> И.А. (заимодавец) и <...> В.А. (заемщик) 04.06.2013 заключен договор денежного займа, что подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком. Из расписки следует, что <...> В.А. получил от <...> И.А. денежные средства в размере 1 600 000 руб. обязался выплачивать за пользование деньгами 5% ежемесячно (80000 рублей), срок возврата основного долга 04.06.2014 (л.д. 22).

Из представленных расписок следует, что <...> В.А. во исполнение принятых обязательств выплачивал заемщику ежемесячно проценты за пользование заемными денежными средствами по май 2015.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы займа и процентов по договорам № <...> от 27.06.2014 и от 04.06.2013, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения денежных средств и неисполнении <...> В.А. обязательств по их возврату. При этом с учетом возражений ответчика суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование займом с 60% до 20% годовых за период, превышающий срок основного договора.

С учётом того, что по договору займа № <...> от 27.06.2013 <...> В.А. за период с 14.08.2013 по 23.12.2016 осуществлялась выплата процентов за пользование кредитом, и в общей сумме выплачено 3 850 000 руб. (проценты по май 2015), суд исходя из ставки 20% годовых пришел к выводу, что сумма процентов за период, превышающий срок договора, т.е. с 28.06.2014 по 28.06.2017, должна составлять 2 100 000 руб. За вычетом выплаченных процентов подлежащая взысканию по договору денежного займа от 27.06.2013 задолженность по процентам составит 350 000 руб., вместо заявленных 8400000 руб.

По кредитному договору от 04.06.2013 сумма фактически выплаченных процентов за период с 05.07.2013 по 23.12.2016 (проценты по май 2015) составляет 1 760 000 руб. С учетом применения процентной ставки 20% суд пришел к выводу, что сумма процентов за период, превышающий срок договора от 04.06.2013, т.е. с 05.06.2014 по 28.06.2017, должна составлять 960000 руб., а за вычетом выплаченных процентов, сумма процентов, подлежащая взысканию по договору денежного займа от 04.06.2013, составляет 160000 руб., вместо заявленных 3840000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия оснований не находит.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Однако принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

За период с даты заключения договора и по май 2015 установленные договором проценты ответчиком выплачивались, их сумма превысила размер предоставленного займа. В случае нарушения обязательства по договору № <...> от 27.06.2013 его условия предусматривают выплату неустойки. Взыскание процентов по договорам, исходя из процентной ставки 60% годовых (8400000 и 3840000), с учетом фактически выплаченных процентов, начисленной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ приведет к многократному превышению суммы процентов над суммой основного обязательства.

Следует отметить, что договоры займа заключались сроком на 1 год, т.е. до июня 2014, иск подан в суд в мае 2017, объективных препятствий для своевременного обращения в суд с иском у истца не имелось. Ссылки <...> И.А. на то, что <...>.А. обещал выплатить долг, таковыми не являются.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров займа ответчик был согласен с его условиями и добровольно выполнял их, суд не наделен правом изменения существенных условий договора, при отсутствии встречного иска, доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено, подлежат отклонению.

Ссылка в решении на то, что установленная договорами процентная ставка превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, не опровергает правильные по существу выводы суда. Соответствующие доводы жалобы во внимание также не принимаются.

Пунктом 4.2. договора займа № <...> от 04.06.2013 установлено, что при нарушении сроков возврата займа (основного долга и/или процентов) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 28.06.2014 по 28.06.2017 сумма неустойки составляет 19 180 000 руб. (3 500 000 руб. х 0,5% х 1 096 дней).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно размера неустойки и просил снизить его до 50 000 рублей.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 3 000 000 рублей.

Истцом решение в указанной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки до указанного размера не могут повлечь отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа от 04.06.2013, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком денежного обязательства, предусмотренного данным договором, срок исполнения которого наступил 04.06.2014, правомерно пришел к выводу о взыскании с <...> В.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 429127,82 руб., начисленных на сумму основного долга.

Доводов о несогласии с решением в данной части в жалобе не приведено.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: