Гражданский кодекс часть 1

Осуществить поворот исполнения определения Железногорского городского суда Красноярского края от 01.10.2013 года о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО1 на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» от 30.11.2012 года по делу № Т-05-12-775.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 удержанные по исполнительному листу № № от 01.10.2013 года, выданному на основании определения Железногорского городского суда Красноярского края от 01.10.2013 года, денежные средства в сумме 65 232,61 рублей.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 01.10.2013 года по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Центр Третейского Разбирательства» территориальная коллегия № 5 от 30.12.2012 года по иску ОАО «Сбербанк» к ИП ФИО1 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 21.04.2016 года указанное выше определение отменено, производство по заявлению возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 15.08.2016 года отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Центр Третейского Разбирательства» от 30.11.2012 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения от 01.10.2013 года и взыскании с ПАО «Сбербанк» удержанных с него на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным определением, денежных средств в размере 41 476,66 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых основания для поворота исполнения решения суда, поскольку после отмены приведенного в исполнение решения суда, по делу не выносились решение об отказе в удовлетворении иска, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения. Также указывает, что судом было отменено решение третейского суда об утверждении мирового соглашения, а не решение о взыскании суммы, а отмена мирового соглашения не влечет прекращения кредитного обязательства. Просит учесть, что ФИО1 являлся участником третейского разбирательства, что подтверждается решением третейского суда, определением Железногорского городского суда от 01.10.2013 года, подписанным им мировым соглашением.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, ФИО4, ФИО5, конкурсного управляющего ФИО6, представителей ООО «Животноводческий комплекс «Додоновское», ООО «Додоновское», ООО ТД «Надежда, ООО «Ресурс», ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», УФССП России по Красноярскому краю, ООО «Интерьер», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы и просившего определение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела 01.10.2013 года определением Железногорского городского суда Красноярского края удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» от 30.11.2012 года, которым утверждено мировое соглашение по делу № Т-05012-775 (т.2 л.д.3-29).

Из содержания решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» территориальная коллегия №5 от 30.11.2012 года по делу № Т-05-12-775 (т.1 л.д.6-33) следует, что в рамках указанного дела рассматривались исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков, в том числе и с ФИО1 задолженности:

- по договору №1986 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.06.2010 года, с учетом дополнительных соглашений к нему, а также с учетом наличия договоров поручительства и ипотеки к нему;

- по договору №2143 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.06.2011 года с учетом всех дополнительных соглашений к нему, а также с учетом договоров поручительства и ипотеки к нему.

21.04.2016 года определением Железногорского городского суда Красноярского края отменено определение суда от 01.10.2013 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (т.4 л.д.13-16). Судом усмотрены основания для применения положений ч.2 ст. 394 ГПК РФ и пересмотре определения суда от 01.10.2013 года по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств, судом по заявлению ФИО1 было принято определение Советского районного суда г. Красноярска от 05.10.2015 года, которым отменено решение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» территориальная коллегия № 5 от 30.11.2012 года по делу № Т-05-12-774 по иску ОАО «Сбербанк Росс» к ряду ответчиков, в том числе и ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 2127 об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.05.2011 года.

15.08.2016 года определением Железногорского городского суда Красноярского края отказано ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» от 30.11.2012 года, которым утверждено мировое соглашение по делу № Т-05012-775.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» от 30.11.2012 года по делу № Т-05-12-775 отменено, как и определение от 01.10.2013 года о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение, и 15.08.2016 года ПАО «Сбербанк России» отказано выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение решения третейского суда по делу № Т-05-12-775.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из содержания определения Советского районного суда г. Красноярска от 05.10.2015 года (т.3 л.д.225-226), по результатам рассмотрения заявления ФИО3 об отмене решения третейского суда постановлено отменить решение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» территориальная коллегия №5 от 30.11.2012 года по делу № Т-05-12-774 по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО4, ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский», ООО «Торговый дом «Надежда», ООО «Ресурс» о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по договору №2127 об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.05.2011 года.

Из содержания решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» территориальная коллегия №5 от 30.11.2012 года по делу № Т-05-12-774, истребованного и исследованного судом апелляционной инстанции, следует что в рамках указанного дела рассматривались исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 и другим ответчикам о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по договору №2127 об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.05.2011 года.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений и доказательств отмены решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» территориальная коллегия №5 от 30.11.2012 года по делу № Т-05-12-775, касающегося обязательств ФИО1 и других ответчиков по договору №1986 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.06.2010 года и по договору №2143 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.06.2011 года.

Кроме того, согласно положениям ст. 443 ГПК РФ для принятия решения о повороте исполнения рушения суда кроме отмены самого решения суда, приведенного в исполнение, по итогам проведения нового рассмотрения дела должно быть принято решение суда об отказе в иске полностью или в части либо вынесено определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Материалы дела не содержат сведения о новом рассмотрении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков, в том числе и с ФИО1 задолженности по договорам №1986 от 13.06.2010 года и №2143 от 15.06.2011 года и о принятии по итогам нового рассмотрения решения суда об отказе в иске полностью или в части либо о вынесении определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное отсутствуют основания для применения ст.443 ГПК РФ и возврата ФИО1 взысканного с него по неотмененному решению постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» территориальная коллегия №5 от 30.11.2012 года по делу № Т-05-12-775.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда отказать.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.