Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об оспаривании действий ПАО CК «Росгосстрах», возложении обязанности ознакомить с документами, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском об оспаривании действий ПАО СК «Росгосстрах», возложении обязанности ознакомить с документами, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав обоснование, что после получения страховой выплаты по ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с актом осмотра и экспертизой, однако ему было отказано.

Просил суд признать незаконными действия ПАО СК «Росгосстрах» по отказу ознакомлении с актом осмотра и независимо экспертизой транспортного средства «Тойота Краун». Возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность ознакомить с актом осмотра транспортного средства и с независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства поврежденного в результате ДТП от 23.03.2018 г., взыскать компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконными действия ПАО СК «Росгосстрах» по отказу в ознакомлении ФИО1 с актом осмотра и независимой экспертизы транспортного средства.

На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность ознакомить ФИО1 с актом осмотра транспортного средства и с независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов указывает, что истец злоупотребляет правом, а исковые требования направлены на получение неосновательного обогащения. Обращает внимание суда, что все требования закона ответчиком были выполнены, поврежденный автомобиль осмотрен, проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, страховое возмещение выплачено, истец был ознакомлен со всеми необходимыми материалам страхового дела. Оспаривает законность взыскания компенсации морального вреда и стоимости услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что письмом N 26581 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований истца по выдаче акта осмотра поврежденного транспортного средства отказало, сославшись на то, что ответчиком организован осмотр автомобиля, проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой осуществлена выплата страхового возмещения, следовательно, ответчик исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

Ответчик направил в адрес истца указанный выше отказ, тем самым, по мнению истца, нарушил пункт 4.23 Правил ОСАГО, пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО: не исполнил свои обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра ТС, технической экспертизы, либо направлению в адрес истца предложения о возможности ознакомления с необходимыми материалами.

Принимая во внимание отказ со стороны ответчика в предоставлении копии акта и возможности ознакомления с материалами дела, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктами 3.11, 4.23 Правил ОСАГО и исходил из неправомерности отказа ответчика, нарушающего права и законные интересы истца, на ознакомление с результатами осмотра и независимой технической экспертизы; правомерности возмещения фактически понесенных судебных расходов истца в разумных пределах, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

При этом согласно пункту 4.22 указанных правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены права истца на получение копии акта осмотра транспортного средства, ознакомление с результатами технической экспертизы либо направлению в адрес истца предложения о возможности ознакомления с необходимыми материалами в часы приема отдела урегулирования претензий по месту нахождения ответчика.

Из толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ПАО СК "Росгосстрах" вышеуказанных положений Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о прекращении обязательств, возникших из факта дорожно-транспортного происшествия фактическим исполнением в пользу потерпевшего не может являться основанием для отказа истцу в ознакомлении с материалами страхового дела.

Ознакомление потерпевшего с актом осмотра не может заменить, установленную законом обязанность по предоставлению копии данного акта и по ознакомлению с иными документами, входящими в состав выплатного дела.

Каких-либо уважительных причин непредоставления истцу возможности по ознакомлению с перечисленными выше документами, равно как объективных препятствий, не позволяющих ответчику исполнить установленную законом обязанность, доводы жалобы не приведено и из материалов дела не следует.

Злоупотребления правом со стороны истца судом при рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, требование о возложении на ответчика обязанности выдать истцу копию акта о страховом случае и предоставлении возможность ознакомления с материалами выплатного дела (с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)), по страховому случаю, обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи