Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Оставить исковое заявление ФИО2 к УМИ Ростовского муниципального района об оспаривании отказа в согласовании границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок без движения.

Рекомендовать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, изложенные в настоящем определении, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального района об оспаривании отказа в согласовании границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок. Просит внести изменения в сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО <...>; прекратить право собственности за ФИО2 на ранее зарегистрированный земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности за ФИО2 на земельный участок по указанному адресу площадью <...> кв.м.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.Оставляя исковое заявление ФИО2 без движения, судья исходил из того, что заявляя имущественное требование о признании права собственности на земельный участок, истец в иске не указал цену иска и не уплатил государственную пошлину согласно цене иска.

Размер госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен статьей 333.19 НК РФ, в силу положений которой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина определяется исходя из цены иска, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет <...> рублей.

Оставляя исковое заявление без движения, судья не учел, что ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок на основании Закона Ярославской области №22-з от 24.04.2007 г. «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», ссылаясь на наличие у него права на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка.

Исковые требования о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации относятся к исковым требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем подлежат оплате госпошлиной физическим лицом в размере <...> рублей в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 уплачена госпошлина за три самостоятельных исковых требования в должном размере в общей сумме <...> рублей.

С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО2 к УМИ Ростовского муниципального района направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи