Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 апреля 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и на основании ст.151 ГК РФ просил признать несоответствующими действительности следующие сведения, изложенные ответчиком 02.10.2013г. на сайте Администрации Кемеровской области в письме, адресованном Губернатору Кемеровской области ФИО3:

- «в незаконном управлении домом по адресу: <адрес>, а также в срыве собраний жильцов дома»;

- «ФИО1 занимается освоением средств, выделенных администрацией КО»;

- «Используя свое служебное положение, оформляя помещения на себя и сторонних лиц (причем в ряде случаев меняя задним числом проектную документацию), и продает на глазах изумленных жильцов. На сегодняшний день продано помещений на десятки миллионов рублей»;

- «Управляющая компания не отчитывается о проделанной работе, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административной ответственности по ст.7.23.1 КоАП, причиной возбуждения данного дела стал, как нам известно, отказ г-на Мельмана в ходе проверки предоставлять какие-либо сведения проверяющим органам»;

- Распространенные в письме сведенья о том, что он и его сотрудники «Бессовестная шайка»,

также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что он является помощником депутата Совета народных депутатов Кемеровской области, секретарем первичного отделения № 7 Рудничного района Всероссийской политической партии «Единая Россия» с ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО УК «Флагман», которое занимается обслуживанием жилых домов в <адрес>, в том числе и многоквартирного жилого дома по <адрес>, где проживает ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Администрации Кемеровской области ответчик разместила указанное выше письмо, озаглавив «Непорядочная управляющая компания», в котором были указаны сведения в отношении истца, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, ответчик обвинила его как директора ООО УК «Флагман» в незаконном управлении многоквартирным домом, в срыве общих собраний жильцов дома. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку согласно ст. 161 ЖК РФ УЖКХ Администрации г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ был проведен открытый конкурс № по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по <адрес>, в результате проведения открытого конкурса была выбрана ООО УК «Флагман». Согласно заключения комиссии, утвержденной органом местного самоуправления и Акту проверки готовности к отопительному периоду № ООО УК «Флагман» исполняет взятые обязанности по техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов.

- ответчиком в письме указано, что «семейство ФИО4 и лично истец занимается освоением средств, выделенных из бюджета Администрации Кемеровской области». Указанные сведения не соответствуют действительности. Управлением городского развития Администрации г.Кемерово сообщено, что для доведения до эксплутационной готовности вышеуказанного дома по поручению заместителя Губернатора Кемеровской области ФИО5 из средств областного бюджета была выделена дотация в размере <данные изъяты> и заключены договоры для проведения необходимых работ с ООО «Кемеровогорпроект» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) и ООО «Монтажэнергострой» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), и освоены указанными организациями, работы были проведены в необходимые для сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию сроки. Ни ООО УК «Флагман», ни лично истец не участвовали в освоении бюджетных средств.

- ответчик в письме указала, что якобы ФИО1 продает и сдает в аренду помещения жилого дома и гаражные боксы, «используя свое служебное положение, оформляет помещения на себя и сторонних лиц (причем в ряде случаев, меняя задним числом проектную документацию), и продает на глазах изумленных жильцов. На сегодняшний день продано помещений на десятки миллионов рублей». Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку ни ООО УК «Флагман», ни лично истец не являются собственниками помещений и соответственно не могут ими распоряжаться и заключать какие-либо договоры об отчуждении помещений дома.

- ответчик в письме указала, что «управляющая компания не отчитывается о проделанной работе», по этой причине «в отношении ФИО1 возбуждено дело об административной ответственности по ст. 7.23.1 КоАП». Однако по информации Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по жалобе собственника жилого помещения № по <адрес> о не предоставлении информации о проделанной работе ООО УК "Флагман", Государственной жилищной инспекции Кемеровской области была проведена внеплановая проверка деятельности ООО УК «Флагман». По результатам проверки было установлено, что предоставление информации ООО УК "Флагман" осуществляется путем размещения на официальном сайте, определенном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2012г. № 535 - www.reformaghk.ru. По результатам мониторинга размещенной ООО УК "Флагман" информации на сайте, специалистами инспекции установлено, что вся необходимая информация размещена в полном объеме в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010г., №731, о чем был составлен Акт проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ

- ответчик указывает в письме на то, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за отказ в ходе проверки предоставить какие-либо сведения проверяющим органам. Данные сведения не соответствуют действительности и противоречат постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым директор ООО УК "Флагман" ФИО1 освобожден от административной ответственности.

- в письме ответчик также оскорбила истца, назвав его и его сотрудников «Бессовестной шайкой», унизив его честь и достоинство.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 исковые требования поддержал.

ФИО2 и её представитель ФИО7 исковые требования не признали.

Решением суда постановлено:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Губернатору ФИО3, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «семья ФИО4» неоднократно срывала и препятствовала проведению общих собраний жильцов для создания ТСЖ, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный вывод сделан только на основании показаний свидетелей, заинтересованных в исходе дела в пользу ответчика. Так, свидетель ФИО8 показал, что письмо сочиняли коллективно, свидетель ФИО7 также сообщил о своем участии в написании письма, что означает наличие субъективного (личного) интереса в исходе дела. В ходе рассмотрения дела не были соблюдены требования ст. 163 ГПК РФ и свидетели по делу находились в зале суда с начала заседания по устному ходатайству ответчика.

Ответчиком не представлены письменные доказательства проведения собраний собственников жилья (протокол собрания, реестр собственников), соблюдения при проведении собраний требований ст. 45 ЖК РФ о наличии кворума собрания.

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» отменено действие статьи № 139 ЖК РФ, в которой была прописана возможность создания товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме (новостройке).

С момента вступления в силу с 04.06.2011 г. указанного ФЗ, возможность создания ТСЖ в новостройке перестала существовать, выбор управляющей организации осуществляется по результатам открытого конкурса, организованного органом местного самоуправления, до организации конкурса управление осуществляется либо застройщиком, либо управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления. В соответствии с ч.5.п. 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом в случаях проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, заключается на срок не менее, чем один год, но не более, чем три года. Требования закона были соблюдены ООО УК «Флагман».

Также согласно ст. 136 п. 2 ЖК РФ (в ред. от 04.06.2011 N 123-ФЗ) ТСЖ может быть организовано лишь в тех многоквартирных домах, где общее количество квартир в сумме не более 30. Изменения жилищного законодательства в части отмены создания ТСЖ в новостройках до момента организации открытого конкурса и в домах, имеющих более 30 квартир, распространяются на всей территории Российской Федерации, находятся в свободном доступе и официально опубликованы, разъяснение данных положений закона истцом и представителями Администрации авторам жалобы не может считаться подтверждением «срыва собраний жильцов».

Заключением судебного эксперта по результатам судебной лингвистической экспертизы высказывание «Наши попытки создать ТСЖ не увенчались успехом — на всех наших собраниях присутствовала «семья ФИО4» и неоднократно их срьвала» признано содержащим утверждение о неправильном, неэтичном поведении ФИО1, матери ФИО1, сестры ФИО1 в общественной жизни, которые умаляют честь, задевают достоинство, очерняют деловую репутацию ФИО1, матери ФИО1, сестры ФИО1 Данное доказательство судом было проигнорировано.

Суд установил, что для комплексного обследования жилого дома, ввода его в эксплуатацию из средств областного бюджета была выделена дотация в размере <данные изъяты> Из них <данные изъяты> - ООО «Кемеровогорпроект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> - ООО «Монтажэнергострой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела содержат сведения, что денежные средства из областного бюджета выделялись непосредственно подрядчикам (специализированным организациям), производившим работы в многоквартирном доме. ООО УК «Флагман» не получало перечислений из областного бюджета, и они не поступали на расчетный счет ООО УК «Флагман», указанные бюджетные денежные средства или какую-то их часть управляющая компания не осваивала. Об этом свидетельствует письмо Управления городского развития Администрации г.Кемерово, адресованное заместителю Главы города Кемерово по вопросам жизнеобеспечения городского хозяйства ФИО9 (л.д. 15) в котором отсутствуют какие-либо сведенья о том, что данные денежные средства или какая-то их часть выделялись именно ООО УК «Флагман».

Однако суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что указанные бюджетные денежные средства были переданы именно управляющей организации и осваивались директором ООО УК «Флагман» ФИО1 на основании показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые не смогли указать на источник своей осведомленности, а имеющиеся в материалах дела документы, доказывающие обратное, опровергающие выводы суда, судом не были приняты во внимание.

ООО УК «Флагман», не получив указанные денежные средства, сведений об их расходовании представить жильцам дома не могло.

Суд по непонятному основанию посчитал доказанным факт распоряжения ответчиком ФИО2 недвижимостью, расположенной в спорном доме (стр. 10).

Истец ФИО1 никогда не являлся собственником каких-либо помещений в данном многоквартирном доме и не имел возможности их отчуждать. Собственником нежилого помещения, о котором в судебном заседании показал свидетель ФИО10, являлось ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», и было выставлено собственником на продажу, истец только обеспечивал доступ потенциальных покупателей для осмотра. Кроме того, свидетель ФИО10 показал, что считает, что имущество продано за 10 млн. рублей, при этом, не сообщил суду, какие помещения были проданы, кем и кому, не назвал источник информации, что не соответствует требованиям ст.69 ГПК РФ.

Согласно заключения судебного эксперта № текст письма, содержащий информацию о том, что «Г-н Мельман использует свое служебное положение, оформляя эти помещения на себя и сторонних лиц (причем в ряде случаев меняя задним числом проектную документацию), и продает на глазах изумленных жильцов, на сегодняшний день продано помещений на десятки миллионов рублей», содержат утверждение о совершении ФИО1 нечестного поступка, что умаляет его честь, достоинство, деловую репутацию.

Суд первой инстанции посчитал, что слово «шайка», употребленное в письме, не соответствует действительности и является порочащим, но не относится к истцу, поскольку ответчик в судебном заседании отрицала, что данная фраза относится к истцу, при этом она не пояснила, к кому относится данная фраза.

Свидетель ФИО7 показал, что данное высказывание относится к управляющей компании, свидетель ФИО8 показал, что фраза «бессовестная шайка» может относиться к истцу.

Факт того, что выражение «бессовестная шайка» относится именно к истцу подтверждается выводами эксперта-лингвиста (п.. 5.1; 5.3; 5.4; 5.6 экспертного заключения).

Суд первой инстанции, допросив свидетеля ФИО7, установил, что он тоже являлся автором письма. Впоследствии суд допустил ФИО7 к участию в деле в качестве представителя ответчика по его устному ходатайству. Однако суд не удовлетворил заявленное ходатайство истца о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве ответчика. Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве ответчика, суд нарушил требования ст. 40 ГПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что само по себе направление указанного письма ответчиком, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку факт распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений в судебном заседании не установлен, не установил в действиях ответчика злоупотребления правом на обращение в Администрацию Кемеровской области и лично Губернатору Кемеровской области ФИО3. Однако в письме содержатся утверждения о нарушении ФИО1 и его семьей действующего законодательства, что умаляет их честь, достоинство, деловую репутацию.

Ответчик имеет право реализовывать свои конституционные права на получение достоверной информации, не нарушая при этом права и свободы других граждан, субъектов конституционного права, субъективными оценками и утверждениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Действия ответчика, позволяют сделать вывод, что его целью является распространение жалоб, содержащих оскорбления, субъективные оценки, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а не получение интересующей информации, т.е. в данном случае это намерение причинить вред другому лицу, то есть имеет место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО6(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, ФИО2 и её представителя ФИО7, возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Губернатора Кемеровской области ФИО3 было направлено письмо «Непорядочная управляющая компания», подписанное ФИО2, в котором содержались следующие сведения, оспариваемые истцом ФИО1 по настоящему делу,

1. «Наши попытки создать ТСЖ не увенчались успехом - на всех наших собраниях присутствовала семья ФИО4 и неоднократно их срывала».

2. «семейство ФИО4 занимается освоением средств, выделенных задним из бюджета Администрацией Кемеровской области».

3. «Гражданин Мельман использует свое служебное положение, оформляя помещения на себя и сторонних лиц (причем в ряде случаев меняя задним числом проектную документацию), и продает на глазах изумленных жильцов. На сегодняшний день продано помещений на десятки миллионов рублей».

4. «в отношении гражданина Мельмана возбуждено дело об административной ответственности по ст.7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Причиной возбуждения дела стал, насколько нам известно, отказ гражданина Мельмана в ходе проверки предоставить какие-либо сведения проверяющим органам».

5. «эту бессовестную шайку» нам назначила администрация и продолжает оказывать им всячески покровительство».

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, не соответствующие действительности, и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца, поскольку являются её мнением относительно работы ООО «Управляющая компания «Флагман», основанном на фактах, подтвержденных доказательствами, выражение «бессовестная шайка» относится к управляющей компании, но не к истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции указал, что утверждение, содержащееся в письме о том, что «наши попытки создать ТСЖ не увенчались успехом - на всех наших собраниях присутствовала семья ФИО4 и неоднократно их срывала», соответствуют действительности, поскольку как сам Мельман, так и его мать и сестра работают в ООО УК «Флагман», участвовали в собраниях и срывали их.Также суд 1 инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт достоверности изложенных в письме сведений о том, что «семейство ФИО4 занимается освоением средств, выделенных из бюджета Администрацией Кемеровской области», поскольку управляющая компания осуществляет расходование денежных средств. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.Также суд 1 инстанции указал, что подтвержден факт распоряжения истцом недвижимостью, расположенной в спорном доме, поскольку Мельман непосредственно предлагал заключить договор купли-продажи нежилого помещения, однако договор не был заключен по независящим от него обстоятельствам. Судом указано, что в тексте спорного письма говорится не о привлечении истца к административной ответственности, а о возбуждении в отношении него дела об административной ответственности. Данные сведения соответствуют действительности, т.к. ответчицей они получены из официального ответа соответствующих органов.Слово «шайка», употребленное в письме, не соответствует действительности, является порочащим и доказательств иного ответчиком суду не представлено. Однако в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком данных сведений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего дела суду следовало установить, являлись ли сведения, изложенные ответчиком, утверждением о фактах либо эти высказывания представляли собой выражение её субъективного мнения.

Рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой чести и достоинства, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Таким основанием по настоящему делу истец считает нарушение принадлежащих ему, защищаемых Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации ценностей – чести и достоинства.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Поэтому применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ (кроме выражения «бессовестная шайка»), носят оценочный характер, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и по данному основанию иск не подлежал удовлетворению судом.

Кроме того, относительно высказывания в письме от ДД.ММ.ГГГГ что «наши попытки создать ТСЖ не увенчались успехом – на всех наших собраниях присутствовала семья ФИО4 и неоднократно их срывала», ответчиком представлены доказательства в виде показаний свидетелей ФИО7 (л.д. 92-93) и ФИО8 (л.д.93-94), подтвердивших изложенную в письме информацию.

Судом 1 инстанции данным доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что свидетели ФИО7 и ФИО8 также подтвердили свое участие в составлении письма от ДД.ММ.ГГГГ., не означает, что они дали суду неправдивые показания. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-94) не видно, что свидетели ФИО7 и ФИО8 находились в зале судебного заседания в нарушение требований ст.163 ГПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 не подал.

Относительно информации, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что «семейство ФИО4 совместно с гражданином ФИО11, назначенным прямо из охранников в директора ликвидирующегося застройщика, занимаются освоением средств, выделенных Администрацией Кемеровской области», в материалы дела представлены копия протокола совещания по проблемным вопросам строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45), копия протокола конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ.по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (л.д.20-21), копия договора № на выполнение работ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МАУ «Жилкомцентр» и ООО «Монтажэнергострой», копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту <адрес>.Комплексное обследование жилого дома с пристроенными автостоянками, заключенного между МАУ «Жилкомцентр» и ООО «Кемеровогорпроект» (л.д.18,19).

Из указанных документов не видно, в каком размере были выделены денежные средства для окончания строительства многоквартирного жилого дома по пр.Ленинградский,22 и механизм их расходования. Поскольку ООО УК «Флагман» начало деятельность по управлению многоквартирным домом после принятия указанных решений, то у ответчика имелись основания считать, что освоение денежных средств осуществляет данная управляющая компания.

Относительно информации в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «господин Мельман использует свое служебное положение, оформляя эти помещения на себя и сторонних лиц (причем, в ряде случаев, меняя задним числом проектную документацию), и продает на глазах изумленных жильцов. На сегодняшний день продано помещений на десятки миллионов рублей», в материалах дела имеются копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства нежилого помещения, заключенного между ООО «Радомир» и ООО «Строительная компания «Жилсоцстрой» (л.д.53-60), договора переуступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Радомир» и ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» (л.д.66), договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, заключенного между ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» и ФИО12 (л.д.61-62).

Свидетель ФИО10 показал, что в 2013г. ФИО1 предлагал ему купить нежилое помещение по <адрес>. В настоящее время это помещение продано, считает, что за сумму <данные изъяты> (л.д.93).

Свидетель ФИО8 показал, что в гаражах в доме по <адрес> была неофициально открыта шиномонтажная мастерская. В результате перепланировки мест общего пользования дома были выделены дополнительные нежилые помещения. Об их продаже ему стало известно со слов знакомого (л.д.93-94).

В соответствии со ст. 44 ч.2 п.3 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Поскольку из объяснений сторон, других доказательств по делу следует, что общие собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> по вопросам, касающимся использования общего имущества многоквартирного дома управляющая компания не проводила, а ответчик располагала информацией, изложенной ею в письме от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательства, подтверждающие данную информацию, ею были представлены суду 1 инстанции, то судебная коллегия считает, что ответчик обоснованно считала, что истец, используя служебное положение, распоряжается недвижимым имуществом, находящимся в составе многоквартирного жилого дома по <адрес>, без согласия собственников.

По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции допустил описку указав, что недвижимостью в спорном доме распоряжается ответчик. Данная описка может быть устранена судом 1 инстанции в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ.

Указав в письме от ДД.ММ.ГГГГ что «в отношении ФИО1 возбуждено дело об административной ответственности по ст.7.23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, что причиной возбуждения этого дела стал, насколько известно, отказ ФИО1 в ходе проверки предоставить какие-либо сведения проверяющим органам», ответчик располагала информацией о том, что в отношении ООО УК «Флагман» была проведена проверка государственной жилищной инспекцией кемеровской области. Из акта проверки следует, что ООО УК «Флагман» в нарушение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. №731, не соблюден порядок раскрытия информации: для потребителей не опубликована информация, подлежащая раскрытию в необходимом объеме, в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.7.23.1 ч.1 КоАП РФ, выдано предписание об устранении нарушений. (л.д.22-24,46). Указанные обстоятельства подтверждаются также письмами государственной жилищной инспекции Кемеровской области в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.48-51,52).

Таким образом, в отношении истца действительно возбуждалось дело об административной ответственности по статье 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и указанные сведения, изложенные в письме, являются достоверными, соответствуют действительности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заключением судебного эксперта, проводившего по делу лингвистическую экспертизу, подтверждается распространение ответчиком об истце информации, которая является утверждением о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. №1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

На основании определения суда от 04.03.2014г. по ходатайству истца по делу была проведена лингвистическая экспертиза.

В материалах дела имеется заключение судебного эксперта НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО13» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.126-144).

Согласно заключения эксперта информация о срыве проведения собраний для создания ТСЖ по вине ФИО1, о распоряжении ФИО1 недвижимым имуществом с использованием служебного положения представлена в форме утверждения о фактах. Экспертом отмечено, что перечисленные сведения грамматически выражены с использованием утвердительных предложений, оспариваемые высказывания содержат информационно-смысловые блоки (информацию). При этом эксперт не указал, какие утверждения о фактах содержатся в названной информации. Вывод о том, что оспариваемые сведения являются утверждениями о фактах, эксперт сделал только на том основании, что они выражены в форме утвердительных предложений, что, по мнению судебной коллегии, единственным основанием для отнесения сведений к утверждению о факте быть не может.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п.1.2,1.3 Положения о порядке организации рассмотрения обращений граждан в исполнительных органах государственной власти Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 03.11.2006г. №218, Губернатор Кемеровской области рассматривает обращения граждан в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Уставом Кемеровской области, настоящим Положением.

Организационно-техническое обеспечение рассмотрения обращений, поступивших от граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в адрес Губернатора Кемеровской области осуществляет управление по работе с обращениями граждан Администрации Кемеровской области.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что письмо от 02.10.2013г. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу- истцу по делу, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «всю эту бессовестную шайку нам назначила Администрация».

Разрешая дело, суд указал, что данная информация является утверждением о факте, не соответствует действительности, является порочащей честь и достоинство лица, но не распространена в отношении ФИО1

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении данной части иска должно быть отказано по иному основанию.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что следует разграничивать дела о защите чести, достоинстве и деловой репутации (ст.152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст.150 ГК РФ, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В таком случае ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространителем такой информации, на основании ст.152 ГК РФ.

По настоящему делу истец таких требований не заявлял и в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 апреля 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - О.А.Овчаренко

В.В.Казачков