Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 08 сентября 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании представление прокурора Центрального района г.Хабаровска на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.07.2017 г.,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, прокурора Лазаревой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2012 г. заявление ФИО2 об объявлении дееспособным, удовлетворено.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения объявлен полностью дееспособным (эмансипированным) со дня вступления в законную силу решения суда об эмансипации.

ФИО4 20.06.2017 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда в обоснование указав, что срок для обжалования решения пропущен ею по уважительной причине - она не была уведомлена о дате судебного заседания, подпись в расписке, имеющейся в материалах дела, о ее извещении о месте и времени рассмотрения дела, выполнена не ею. Решение получила в июне 2017 г.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.07.2017 года восстановлен ФИО4 процессуальный срок на обжалование решения.

В представлении прокурор считает определение суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов ссылается на имеющиеся доказательства информированности ФИО4 о решении суда и об эмансипации ее сына ФИО2, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, у суда оснований для восстановления ФИО4 срока обжалования судебного акта не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями части 5 статьи 112 ГПК РФ установлено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

По правилам статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Таким образом, начальным днем для исчисления срока на подачу апелляционной жалобы является день принятия решения суда в окончательной форме.

Удовлетворяя заявление ФИО4 и восстанавливая срок на обжалование решения суда, суд в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда учел то обстоятельство, что заявитель не принимала участие в судебном заседании и отсутствие сведений о получении копии решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается.

Федеральный законодатель предусмотрел, что восстановление пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

По смыслу и назначению указанной процессуальной нормы, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При разрешении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом инстанции не соблюдены.

Анализ и оценка указанных ФИО4 причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.12.2012 г. направлено в адрес ФИО4 24.12.2012 г.(л.д.25). Согласно обстоятельствам, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОП № 5 СУ УМВД России по г.Хабаровску, ФИО4 обращалась 12.11.2013 г. с заявлением в СО ОП № 5 СУ УМВД России по г.Хабаровску о совершении в отношении ее сына ФИО2 мошеннических действий. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой ФИО4 была опрошена, поясняла, что от ФИО1 ей известно, что суд признал ФИО2 совершеннолетним. ФИО1, ФИО2, опрошенные в ходе проверки, также указывали о вынесении решения Центральным районным судом г.Хабаровска о признании ФИО2 дееспособным в 2012 г. Из указанного постановления также следует, что в материалах проверки имеется копия решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.12.2012 г. о признании ФИО2 полностью дееспособным(эмансипированным).

Следовательно, о вынесенном решении ФИО4 было известно не позднее 30 декабря 2013 г.

В силу указанных обстоятельств и приведенных выше положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестности, ФИО4 могла и должна была знать об обжалуемом ею судебном постановлении.

Поэтому отсутствие сведений о получении решения суда от 18.12.2012 г. ФИО4, не участвующей в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении решения, не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО4 реализовать право на обжалование судебного постановления, материалы дела не содержат. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО4 с последующим направлением копии судебного акта в ее адрес, не смотря на отсутствие сведений о его получении, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда, с учетом сроков, прошедших с даты, достоверно подтверждающей информированность ФИО4 об оспариваемом решении, свидетельствующей о возможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию апелляционной жалобы в пределах месячного срока, установленного для обжалования судебного акта. Вместе с тем, апелляционная жалоба подана только 20.06.2017 г. При этом каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ФИО4 обжаловать судебное постановление, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, ФИО4 не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы возражений представителя ФИО2 о том, что ФИО4 не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ей не было известно каким судом вынесено оспариваемое решение, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2013 г., в материалах проверки по заявлению ФИО4 имеется копия решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.12.2012 г. о признании ФИО2 полностью дееспособным (эмансипированным), что, с учетом оснований, указанных ФИО4 в заявлении о совершении в отношении ФИО2 мошеннических действий, поданном в СО ОП №5 СУ УМВД России, объяснений ФИО4, ФИО2, ФИО1, опрошенных в ходе проверки, указывающих о признании ФИО2 дееспособным решением суда, свидетельствует о необоснованности указанных доводов представителя ФИО2

Остальные доводы заявления и возражений на представление правового значения не имеют и основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии уважительных причин не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для восстановления ФИО4 срока на обжалование решения суда, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.07.2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать ФИО4 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.12.2012 г.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи С.П.Пороховой

И.А.Романова