Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Шаркевича <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнительное решение Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

«Выдать Шаркевичу <данные изъяты> исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты> с учетом определения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» о процессуальном правопреемстве от <данные изъяты> г. по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании суммы долга с Общества с ограниченной ответственностью «ВИС».

Выдать исполнительный лист о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВИС» в пользу Шаркевича <данные изъяты> суммы задолженности в размере 18 272 253 руб. 93 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 руб., а всего взыскано 19 272 253 руб.93 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИС» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 08.04.2011 г. по делу <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения в редакции определения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» о процессуальном правопреемстве по делу № <данные изъяты>

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 08.04.2011 г. постоянно действующим третейским судом при ООО «Правовые гарантии» утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «ВИС», согласно которому ООО «ВИС» признает свою задолженность перед истцом в сумме 18 272 253 руб. 93 коп., возникшую в связи с неоплатой стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.06.2006 г. на выполнение работ, связанных с добычей драгоценных металлов на месторождении «Магдакок» в Мотыгинском районе Красноярского края, заключенному между ответчиком и ООО «Тужимо».

Согласно условиям мирового соглашения ООО «ВИС» обязалось уплатить ФИО2 сумму задолженности в размере 18 272 253 рубля 93 коп., а так же проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, <данные изъяты>

25.05.2011г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым заявитель приобрел право требования к ООО «ВИС» исполнения обязательств по уплате долга в размере 19 272 253 руб. 93 коп.

Определением Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 06.06.2011 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с ФИО2 на ФИО1 До настоящего времени ответчик решение третейского суда об утверждении мирового соглашения добровольно не исполнил, задолженность в установленный срок не погашена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ВИС» ФИО3 просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению и федеральному закону, спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Проверив материалы дела и определение суда, заслушав объяснения представителя ООО «ВИС» ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы и объяснения представителя заявителя ФИО1 - ФИО4, согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 426 ГПК РФ 1. суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник ООО «ВИС» в установленный срок в добровольном порядке не исполнил решение третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 08.04.2011 года, которым утверждено мировое соглашение по иску ФИО2 к ООО «ВИС». В соответствии с условиями соглашения ООО «ВИС» обязалось оплатить ФИО2 в срок до 31.12.2012 года задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.06.2006 г. и проценты за пользование денежными средствами, в общей сумме 19 272 253 рубля 93 коп.

06.06.2011 года определением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу Э 1611/2011 с ФИО2 на ФИО1.

Решение Постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» ООО «ВИС» в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено что не оспаривается сторонами.

При этом суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и вышеприведенных нормах права.

ФИО2 на основании договора уступки права требования от 02.02.2011 г., заключенного с ООО «Тужимо»приобрел право требования от ООО «ВИС» исполнения обязательств по уплате долга в размере 18 372 253 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда от 01.06.2006 г. и соглашения о признании долга и порядке погашения задолженности от 28.07.2010 г., заключенных между ООО «Тужимо» и ООО «ВИС».

Пунктом 6 указанного соглашения стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением настоящего соглашения и договора подряда от 01.06.2006 г. или относительно прав и обязанностей по указанному договору и настоящему соглашению, или иным вопросам, возникающим из или в связи с данным Договором и соглашением, в том числе в отношении их заключения, действительности или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Правовые гарантии».

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор разрешен в пределах компетенции третейского суда на основании третейской оговорки в п. 6 соглашения о признании долга и порядке погашения задолженности от 28.07.2010 г. Судом также установлено, что решение третейского суда от 08.04.2011 г. в установленном порядке не оспорено и до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства, подлежат отклонению.

Довод частной жалобы ООО «ВИС» о том, что ООО «ВИС» не имело задолженности перед ООО «Тужимо» в размере, указанной в мировом соглашении, материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению и федеральному закону также противоречат исследованным материалам дела, в котором имеются заявления сторон о выборе третейского судьи, согласие на рассмотрение спора третейским судьей Чайчуком И.В. единолично.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что постановленное определение является правильным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВИС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: