Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Клинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Клинского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства.

8 ноября 2021 года в Клинский городской суд Московской области поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 500 рублей, а также расходов на проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы в размере 17 000 рублей.

Определением Клинского городского суда от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение о взыскании судебных расходов отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Клинского городского суда Московской области от 07.09.2021г., вынесенным по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования, пояснив, что несмотря на то, что истец знал о том, что не является отцом ребенка, он настоял на том, чтобы зарегистрировать брак и не возражал против указания его отцом ребенка.

Определением суда от <данные изъяты> по данному гражданскому делу назначена судебная судебной молекулярно-генетическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «МедикалГеномикс».

При рассмотрении указанного гражданского дела, ФИО1 понесен расходы на оплату услуг представителя в размере 63 500 рублей, что подтверждается соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, актом от <данные изъяты>, квитанцией <данные изъяты> (л.д. 179-183), а также расходы по оплате судебной молекулярно-генетической экспертизы, что подтверждается договором об оказании услуг от <данные изъяты> и квитанцией об оплате экспертизы в размере 17 000 рублей (л.д. 183а-185).

8 ноября 2021 года в Клинский городской суд Московской области поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 63 500 рублей, а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Определением Клинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63500 рублей и на проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы в размере 17000 рублей.

Оснований для отмены определения о взыскании расходов по доводам частной жалобы не имеется, поскольку исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья