Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Д.И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «РАДИОТЕХБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Саракташского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения ответчика Д.И.А. и его представителя ФИО1, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указало, что между Публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (дата) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнем были получены денежные средства размере ***, сроком использования с (дата) по (дата) и процентной ставки за пользование кредитом – ***% годовых. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога № от (дата), согласно которому залогодатель – Общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» предоставило в залог Публичному акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» транспортное средство ***, ***(дата) года выпуска, VIN №, двигатель №№, государственный регистрационный знак ***, залоговая стоимость определена в размере ***.

Решением Арбитражного суда (адрес) Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства ***, ***(дата) года выпуска, VIN №, двигатель №№, государственный регистрационный знак *** с (дата) является Д.И.А., хотя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с (дата) содержится информация, свидетельствующая о наличии на текущую дату залогового имущества по договору залога движимого имущества № от (дата).

Истец считает, что ответчик на момент приобретения транспортного средства знал, что оно находится в залоге Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК», следовательно, Д.И.А. нельзя признать добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного, истец – Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» просило суд обратить взыскание на транспортное средство, находящееся в залоге ***, ***(дата) года выпуска, VIN №, двигатель №№, государственный регистрационный знак ***, а также взыскать с Д.И.А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлине.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Э.С.Е., Общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» в лице конкурсного управляющего Б.Е.А.

Решением Саракташского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

С указанным решением суда не согласился истец – Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» и Э.С.Е. спорное транспортное средство уже находилось в залоге у банка. Э.С.Е. не представлены доказательства надлежащего исполнения указанного договора. Полагает, что ответчик знал о нахождении спорного транспортного средства в залоге у банка, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с (дата) содержится информация, о наличии на текущую дату залогового имущества по договору залога движимого имущества. В связи с чем просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Д.И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Саракташского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Э.С.Е. и Общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» в лице конкурсного управляющего Б.Е.А., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» заключен договор № об открытии кредитной линии на сумму ***, сроком пользования кредитом с (дата) по (дата), договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В обеспечение исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» по договору об открытии кредитной линии № от (дата) и договору кредитной линии № от (дата) между Публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (дата) заключен договор залога автотранспортных средств № от (дата).

Согласно подпункту 6.1 пункта 6 договора залога автотранспортных средств № от (дата), договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до (дата).

В перечень автотранспортных средств, передаваемых в залог Публичному акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» по договору залога автотранспортных средств № от (дата), в том числе входит спорный автомобиль ***, ***(дата) года выпуска, VIN №, двигатель №№, государственный регистрационный знак ***.

(дата) между Публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» заключен договор № об открытии кредитной линии на сумму ***. Срок пользования кредитом с (дата) по (дата), процентная ставка за пользование кредитом – ***%. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательство по договору.

В тот же день между Публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» заключен договор № залога автотранспортных средств, указанных в Приложении № к договору № от (дата) в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору об открытии кредитной линии.

Из подпункта 3.2.2. пункта 3 договора № залога автотранспортных средств от (дата) усматривается, что залогодатель обязан в день заключения настоящего договора передать на хранение залогодержателю паспорта автотранспортных средств, являющихся предметом залога, что также предусмотрено подпунктом 2.1 пункта 2 настоящего договора залога.

Согласно пункту 3.4 указанного договора залогодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора предмет залога в споре, под запрещением либо арестом не состоит, является предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» по договору об открытии кредитной линии № от (дата), не подлежит удержанию, а также свободно от иных обременений и любых прав третьих лиц.

Подпунктом 6.1 пункта 6 договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами ((дата)) и действует до (дата).

В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 договора право залога и настоящий договор прекращаются в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением условий кредитного договора Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» обратилось в Нижегородский районный суд (адрес) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» о взыскании задолженности в размере ***.

Заочным решением Нижегородского районного суда (адрес) от (дата) по делу № исковые требования Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» удовлетворены, решение вступило в законную силу (дата).

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному ответчиком оригиналу ПТС №, выданного (дата) на автомобиль марки Грузовой-тягач седельный г/н *** марка, модель *** (VIN) №, категория С, модель №двигателя № цвет кузова белый, год выпуска (дата), с (дата) собственником транспортного средства являлось Общество с ограниченной ответственностью «***», по соглашению о поставке № от (дата), с (дата) собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи № от (дата) являлось Общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф».

С (дата) на основании договора, совершенного в простой письменной форме, собственником транспортного средства являлся Э.С.Е.

(дата) между Э.С.Е. и Д.И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства грузовой-тягач седельный г/н *** марка, модель ТС *** (VIN) №, категория С, модель №двигателя № цвет кузова белый, год выпуска (дата), паспорт транспортного средства (адрес) выдан (дата), код подразделения ГИБДД №. Сумма, установленная соглашением, составляет ***. Оригинал паспорта транспортного средства передан Э.С.Е.Д.И.А. в момент заключения договора купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № от (дата)Э.С.Е. (продавец), Д.И.А. (покупатель) подтвердили, что транспортное средство передано годным к эксплуатации, и в исправном состоянии, вместе со всеми ее принадлежностями и со всеми документами, в том числе ПТС (адрес), покупатель претензий к транспортному средству не имеет.

Согласно карточки транспортного средства автомобиль марки ***, ***, (дата) года выпуска, VIN №, двигатель №№, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от (дата) владельцем числится Д.И.А., государственный регистрационный знак изменен с *** на ***.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, содержится информация, размещенная (дата), о том, что транспортное средство автомобиль марки - ***, ***, (дата) года выпуска, VIN №, двигатель №№, залогодатель Общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф», залогодержатель Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК».

Согласно уведомлению о возникновении залога № от (дата) время 18:49:23 (время московское), в реестр внесены сведения о залоге движимого имущества, переданного в залог, а именно транспортное средство ***, ***, (дата) года выпуска, VIN №, двигатель №№, основание договор № от (дата).

Из представленного ответчиком отчета Autoteka.ru – сервис по проверке автомобиля по VIN, ограничений на регистрацию не обнаружено. По информации, полученной из базы Национального Бюро Кредитных Историй, наличие залога на транспортном средстве не обнаружено. Последнее обновление 14:13 (дата). По информации, полученной из единой системы нотариата, наличие залога на транспортное средство не обнаружено. Последнее обновление 05:59 (дата). Оплата услуги подтверждается кассовым чеком № от (дата) время 14:12 (время Московское).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Д.И.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как он в момент совершения сделки (дата) получил оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях. Кроме того, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата по состоянию на (дата) отсутствовали сведения о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля. Также, принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля от (дата) был заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» и Э.С.Е. до заключения договора залога от (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» и Публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК», таким образом, на момент заключения договора залога от (дата) Общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» уже не являлось собственником указанного автомобиля, а поскольку срок договора залога от (дата) истек (дата), следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» не могло являться залогодателем автомобиля на момент его приобретения ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По смыслу указанных правовых норм, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении имущества залог сохраняет силу при совершении сделки по отчуждению заложенного имущества.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С 1 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года №129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных правовых норм усматривается, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (дата) под номером № (том 1, листы дела 95-97), то есть до заключения договора купли-продажи Д.И.А.(дата), в связи с чем Д.И.А. на момент совершения сделки должен был проявить должную степени заботливости и осмотрительности, и проверить транспортное средство на предмет обременения залогом на момент заключения договора купли-продажи, то есть (дата).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Д.И.А., доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки по приобретению спорного автомобиля он проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, в материалы дела представлено не было.

При этом указание Д.И.А. на факт проверки автомобиля на предмет залога за день до совершения сделки, то есть (дата) и отсутствие информации о наличии залога в отношении спорного автомобиля, не может свидетельствовать о добросовестности приобретения, поскольку действующим правопорядком наступление гражданско-правовых последствий связано именно с моментом совершения сделки, а не действиями, совершенными накануне.

Несмотря на общедоступную информацию о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства (дата), Д.И.А. была совершена спорная сделка купли-продажи транспортного средства, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге и основаниях его прекращения, дает основания считать, что залог прекращен не был, а Д.И.А. не может рассматриваться добросовестным приобретателем спорного имущества в контексте статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не знавшим о наличии обременения и который в силу закона приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Принимая во внимание, что Публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленный период исполнена: сведения о залоге транспортного средства ***, ***(дата) года выпуска, VIN №, внесены в реестр (дата), до момента заключения договора купли-продажи, то при переходе к Д.И.А. права собственности на заложенное имущество залог не прекратился, право залога сохранило свою силу, в связи с чем имеются основания для обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания Д.И.А. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

По мнению судебной коллегии не являются состоятельными и доводы Д.И.А. о том, что на момент приобретения им спорного автомобиля, залог банка был прекращен ввиду состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля между Э.С.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф». Так, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от (дата), оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), договор купли-продажи транспортного средства, заключенный (дата) между Э.С.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» был признан недействительным.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство удовлетворить.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу, в связи с наличием у ответчика Д.И.А. статуса индивидуального предпринимателя, на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так из материалов дела не усматривается, что транспортное средство ***, принадлежащее Д.И.А. на праве собственности как физическому лицу, используется им в предпринимательских целях, то есть имеет экономический характер спорных отношений. Договор купли-продажи транспортного средства также заключен с Д.И.А. как с физическим лицом. Исковое заявление подано к ответчику как к физическому лицу, доказательств того, что Д.И.А. является индивидуальным предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, Д.И.А. на такие обстоятельства не ссылался, о подведомственности данного спора Арбитражному суду не заявлял.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

О своем статусе индивидуального предпринимателя ответчиком Д.И.А. заявлено только после вынесения судом решения, с приложением к апелляционной жалобе сведений, подтверждающих данный статус. В суде первой инстанции ответчик на указанное обстоятельство не ссылался, ходатайства о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, не заявлял.

При таких обстоятельствах само же по себе наличие у ответчика Д.И.А. статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, позволяющим отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 г.), срок действия моратория установлен по 1 октября 2022 года включительно.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Таким образом, само по себе введение моратория, не запрещает судам рассматривать исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принимать решения об обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Из содержания приведенных правовых норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение об обращении взыскания на предмет залога, принятое в отношении лиц, на которых распространяется мораторий, приводится к исполнению, но при этом подлежит приостановлению на период действия моратория.

В данном случае, принятие судом решения об обращения взыскания на предмет залога принимается в отношении залогодержателя Д.И.А., который не является должником по кредитному обязательству, обеспеченному залогом, в связи с чем действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, на него не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Д.И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство ******(дата) года выпуска, VIN №, путем его реализации с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2022 года.