Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-460/2022 по иску Кожановой Т. А. к ПАО «Сбербанк» о восстановлении срока для принятия наследства,

по частной жалобе Кожановой Т. А.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года,

установил:

Кожанова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства после матери, Девальд Ф.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заключающегося в денежных средствах на лицевом счёте в ПАО «Сбербанк», и признать её принявшей наследство.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года исковое заявление Кожановой Т.А. было возвращено заявителю и разъяснено её право на обращение с иском по месту нахождения ответчика в Гагаринский районный суд <адрес>.

С указанным определением не согласилась Кожанова Т.А., в частной жалобе просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение судьи первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если

дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (пункт 2 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что при разрешении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства и в случае восстановления такого срока наследник признается принявшим наследство и должны быть определены доли всех наследников в наследственном имуществе, а также ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются недействительными.

Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

В том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Таким образом, споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Из текста искового заявления Кожановой Т.А. усматривается, что наследство, оставшееся после Девальд Ф.М., заключается в денежных средствах, находящихся на счету в ПАО «Сбербанк». Заявление не содержит указание на наследственное имущество, на которое распространялась бы исключительная подсудность, предусмотренная статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

К такому выводу пришёл и судья первой инстанции.

В то же время, возвращая Кожановой Т.А. исковое заявление, судья пришёл к выводу о том, что оно не относится к территориальной подсудности Волжского городского суда Волгоградской области, при этом исходил из того, что иск предъявлен к ответчику ПАО «Сбербанк» и рекомендовал истцу обратиться в суд по месту его нахождения - Гагаринский районный суд г. Москвы.

Между тем, в исковом заявлении ПАО «Сбербанк» поименовано как заинтересованное лицо, в связи с тем, что в этом банке размещены денежные средства наследодателя, при этом не содержит указание на ответчика, равно как и на наличие иных наследников наравне с истцом.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о подсудности данного иска сделан преждевременно и у судьи отсутствовали законные основания для возврата искового заявления.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, то в соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года отменить.

Материал по иску Кожановой Т. А. к ПАО «Сбербанк» о восстановлении срока для принятия наследства, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: Г.В. Клиничева