Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Перминова Н.В. в интересах Хабибрахманова А. Ф. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с САО «ВСК» в лице Марийского филиала в пользу Хабибрахманова А. Ф. страховое возмещение в размере <...> рубль, неустойку в размере <...> рубль, убытки в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубль, расходы на представителя в размере <...> рублей. В остальной части иска отказать;

взыскать с САО «ВСК» в лице Марийского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» расходы по экспертизе в размере <...> рублей;

взыскать с САО «ВСК» в лице Марийского филиала государственную пошлину в размере <...> в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибрахманов А.Ф. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), с учетом последующих уточнений, о взыскании убытков в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, расходов по экспертизе в размере <...> рублей, штрафа, представительских расходов в размере <...> рублей.

В обоснование требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования полуприцепа <...>, государственный регистрационный знак <...>. Страховая сумма составляет <...> рублей, по договору установлена франшиза в размере <...> рублей. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого полуприцеп получил повреждения. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, поскольку по калькуляции стоимость ремонта составила <...>, что не превышает установленный договором страхования размер франшизы. Полагал, что размер ущерба необходимо рассчитывать, исходя из суммы фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а именно, <...> рублей - расходы на приобретение запасных частей, <...> рублей - стоимость работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хабибрахманова А.Ф.Перминов Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что при доказанности реального ущерба в виде фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства размер возмещения вреда должен определяться исходя из фактических затрат на ремонт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК», третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Хабибрахманова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом,
Хабибрахманов А.Ф. является собственником полуприцепа <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. <...>). Транспортное средство застраховано в САО «ВСК» страхователем Хабибрахмановым А.Ф. по договору добровольного страхования от <дата> (полис серии <№>) по страховым рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС», сроком действия с
<дата> по <дата>, страховая премия определена в размере <...> (л.д. <...>) и оплачена истцом <дата> (л.д. <...>). Страховым полисом предусмотрена безусловная франшиза по обоим страховым случаям в размере <...> рублей.

В период действия договора страхования, <дата> в <...> часов <...> минут на <адрес>, около <адрес> поселке Медведево Хабибрахманов А.Ф., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на препятствие, в результате чего полуприцеп получил повреждения. Из справки о ДТП от <дата> следует, что в результате ДТП были повреждены задний бампер и задний правый фонарь (л.д. <...>).

Письмом от <дата><№> САО «ВСК» отказало Хабибрахманову А.Ф. в выплате страхового возмещения на том основании, что размер причиненного ущерба составил <...> при безусловной франшизе <...> рублей, что свидетельствует о факте превышения размера франшизы над размером ущерба (л.д. <...>).

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы <№> от <дата>, проведенной ООО «<...>», заявленные истцом повреждения полуприцепа <...>, государственный регистрационный знак <...>, наиболее вероятно образовались в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место <дата>
(л.д. <...>), стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа установлена в размере <...> рублей, без учета износа - <...> рубль (л.д. <...>).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от
27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из Полиса страхования от <дата> следует, что договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» от <дата><№>.4 (далее- Правила страхования).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 5.9, 5.9.1 и 8.1.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при заключении договора может устанавливаться условная и безусловная франшиза в размере, определяемом по соглашению страхователя и страховщика и указанном в договоре. При безусловной франшизе выплата страхового возмещения всегда производится за вычетом франшизы. Расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом (если договором или соглашением сторон не предусмотрено иное) франшизы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования не выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы а также штрафа, неустойки и убытков в виде расходов по оценке.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, предоставленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе стороной истца указывается, что в связи с отказом страховой компании в урегулировании страхового случая, Хабибрахманов А.Ф. был вынужден приобрести запчасти, необходимые для ремонта транспортного средства, на сумму <...> рублей, в связи с чем размер возмещения вреда должен определяться исходя из фактических затрат на ремонт.

Доводы апелляционной жалобы представителя Хабибрахманова А.Ф.Перминова Н.В. повторяют позицию, высказанную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они сводятся к иному толкованию закона, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно заявления от <дата>Хабибрахманов А.Ф. просит ответчика осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в виду отсутствия станции технического обслуживания, которая могла произвести ремонт прицепа.

Кроме того, из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что в ремонтную организацию он не обращался, произвел ремонт транспортного средства лично, доказательств, однозначно свидетельствующих о замене запасных частей транспортного средства на указанные в товарном чеке запчасти стоимостью <...> рублей, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оценил доводы стороны истца в указанной части критически.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со
статьей 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хабибрахманова А.Ф.Перминова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов