Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебникова Олега Михайловича к Управлению ФССП России по Республике Бурятия о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Управления ФССП России по Республике Бурятия по доверенности Юндуновой Х.Д. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с УФССП России по РБ в пользу Хлебникова Олега Михайловича задолженность по заработной плате в размере 43520 рублей 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 53520 рублей 39 копеек.

Взыскать с УФССП России по РБ в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере 1805 рублей 61 копейка.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Бальжирову А.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хлебников О.М., обратился в суд с иском к УФССП России по Республики Бурятии о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 15.09.2014 г. он работал в должности водителя автомобиля Кяхтинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, была установлена 40 –часовая рабочая неделя. Фактически он отработал более восьми часов, не раз работал в ночное время суток, так как будучи водителем транспортного средства, не раз осуществлял доставку лиц подлежащих принудительному выдворению за пределы РФ в спецприемник в г.Улан-Удэ из г.Кяхты. Данная работа фиксировалась в путевых листах, в них указывалось время выезда водителя на служебном автотранспорте, а также время прибытия в спецприемник. В заработную плату за месяц оплата за ночное время не входила, он не знал, что работа в ночное время должна оплачиваться. При осуществлении работы в ночное время не был установлен суммированный учет рабочего времени, не была обеспечена нормальная продолжительность служебного времени. Исходя из книг учета за 2015-2016 г.г., количество выработанных им сверхурочно часов составляет 96, 5 часов. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика 68322 руб. в качестве невыплаченной заработной платы за работу в ночное время и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кяхтинский РОСП УФССП России по РБ, принято увеличение исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за работу в ночное время и за сверхурочную работу.

В судебном заседании первой инстанции истец Хлебников О.М. заявленные требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика невыплаченные ему с 2014 по 2017 г.г. за 97 часов проделанной работы в ночное время 68676 руб., за 70 часов сверхурочной работы 2258 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Представитель ответчика УФССП России по Республики Бурятии Юндунова Х.Д., одновременно представляющая интересы третьего лица Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что истец не поставил работодателя в известность о направлении его в командировку. В связи с чем, работодателем приказ о его командировании не издавался, руководитель УФССП России по РБ лично не знал и не мог знать о работе Хлебникова О.М. в ночное время. В табелях учета рабочего времени не указывалось о работе истца в ночное время. Записи в книгах учета лиц, подлежащих принудительному выдворению с территории РФ, не свидетельствуют о работе в ночное время. При отсутствии приказа о направлении в командировку, приказа о привлечении к работе в ночное время, Хлебников 19.08.2016 г. добровольно поехал в г.Улан-Удэ. Каких-либо правовых оснований для оплаты труда в ночное время и за сверхурочную работу, не имеется.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Юндунова Х.Д. просит отменить решение суда, принять новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности пропущен, поскольку подлежит исчислению со следующего дня после выплаты заработной платы за каждый отработанный месяц. Суд не исключил из расчета произведенную оплату за работу в ночное время за 19.08.2016 г. При отсутствии приказа о направлении в командировку, приказа о привлечении к работе в ночное время, к сверхурочной работе, Хлебников О.М. добровольно самостоятельно без ведома работодателя ехал в г.Улан-Удэ. Хлебников мог не выполнять поручение непосредственного начальника, которое выходит за его пределы компетенции. Суд первой инстанции не применил положения о том, что расчет части оклада за час работы определяется путем деления оклада работника за среднемесячное количество рабочих часов в соответствующем календарном году. Считает, что поскольку Хлебников О.М. обратился в суд первой инстанции 16.08.2017 г., срок исковой давности следует исчислять с 16.08.2016 г. В период срока исковой давности с 16.08.2016 г. по 16.08.2017 г. истец не работал в ночное время и сверхурочно.

От истца Хлебникова О.М. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Бальжирова А.Ю. доводы жалобы поддержала.

В апелляционную инстанцию истец Хлебников О.М., представитель третьего лица Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ, извещенные о рассмотрении дела, не явились, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу районным судом допущены указанные нарушения.

Как установлено судом, приказом о приеме на работу от 15.09.2014 г., Хлебников О.М. принят на должность водителя автомобиля Кяхтинского районного отдела судебных приставов.

Согласно п.5 трудового договора №333 от 15.09.2014 г., Хлебникову О.М. устанавливается оклад в размере 3540 руб. в месяц. Работнику могут выплачиваться премии по результатам работы и производиться другие материальные поощрения в соответствии с локальными нормативными актами Управления.

Согласно п.6 трудового договора, работнику устанавливается 40- часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье).

Фиксированное время начала и окончания работы, а также время обеденного перерыва определяется Правилами внутреннего трудового распорядка Управления.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 06.02.2017 г. к трудовому договору №333 от 15.09.2014 г., доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом №816-к от 27.07.2017 г. трудовой договор расторгнут, Хлебников О.М. с 16.08.2017 г. уволен по собственному желанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности (о применении которого заявлено стороной ответчика) не пропущен, поскольку в день увольнения выплата всех причитающихся работнику сумм не произведены.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в период работы Хлебникова О.М. с 15.09.2014 г. по 02.10.2016 г., следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления представителя ответчика о пропуске Хлебниковым О.М. предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на индексацию заработной платы нарушено.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, в отсутствие указаний в трудовом договоре конкретной даты выплаты заработной платы и не представлением сторонами данных сведений, судебная коллегия исходит из того, что о выплате заработной платы истцу должно было быть известно не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором должна была быть выплачена заработная плата.

Таким образом, трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.), за период с 15.09.2014 г. по 02.10.2016 г., истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не просил о восстановлении срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей с 3 октября 2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как видно из дела, Хлебников О.М. обратился в суд с иском 16.08.2017 г., следовательно, годичный срок исковой давности за период с 03.10.2016 г. по 16.08.2017 г. им не пропущен.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 03.10.2016 г. по 16.08.2017 г.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.96 ТК РФ, ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

В соответствии со ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из материалов дела видно, что Хлебников О.М. 02.06.2015 года обращался в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия по вопросу оплаты труда, в связи с чем И.о Заместителя руководителя Управления ФССП по РБ – заместителем главного судебного пристава Республики Бурятия Шабановым Н.С. был дан ответ от 01.07.2015 г. (л.д.246 том 1), согласно которому в соответствии с п.4.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, утвержденного приказом Управления ФССП по РБ от 29.07.2005 №129, ненормированный рабочий день установлен работникам, осуществляющим деятельность по профессиям: водитель автомобиля, старший инспектор-делопроизводитель.

В соответствии с подпунктом «В» пункта 6 Трудового договора от 15.09.2014 г. №333, водителю автомобиля Хлебникову О.М. за ненормированный рабочий день в качестве компенсации предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 3-х дней.

Кроме того, в соответствии с п.4.6 Правил внутреннего трудового распорядка работников УФССП по РБ, продолжительность дополнительного отпуска не может быть менее 3 дней и зависит от объема работы, степени напряженности труда, возможности работника выполнять свои трудовые функции за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и других условий.

Также работодателем указывалось, что оплата командировочных расходов на выдворение иностранных граждан до спецприемника осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», предусмотрено предоставление документов для оплаты командировочных расходов: 1) служебное задание (полностью оформленное), 2) приказ о командировании (ОГСиК), 3) заявление на перечисление командировочных расходов на счет в банке и заполненный авансовый отчет.

По состоянию на 23.06.2015 г. на Хлебникова О.М. имеется один приказ №301-ко от 16.04.2015 г. за период с 09 по 10 апреля 2015 г., но заявления на перечисление и авансового отчета не поступало.

Разъяснялось, что для оплаты командировочных расходов необходимо оформить все перечисленные документы надлежащим образом и направить в Управление.

В случае привлечения работника к выполнению обязанностей за пределами установленной для него продолжительности времени, работодателю целесообразно письменно проинформировать работника о необходимости выполнить поставленную задачу. В этом случае необходимо оформить приказ, указав конкретный день или период привлечения работника к такой работе. Также, в соответствии со ст.112 ТК РФ, необходимо согласие работника и оформление приказа о привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Из указанного ответа следует, что в отдел ГСКиПК служебные задания для издания приказа о командировании Хлебникова О.М. и служебные записки с согласием Хлебникова О.М. о работе в выходные и нерабочие дни в период с 01.01.2015 г. не поступали.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие приказов о направлении в командировку, привлечении к работе в ночное время, к сверхурочной работе, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, при этом Хлебникову О.М. работодателем разъяснялась необходимость предоставления документов для оплаты командировочных расходов, что им сделано не было.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы и производное от них требование о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хлебникова Олега Михайловича к Управлению ФССП России по Республике Бурятия о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи: Ц.В.Дампилова

Е.Н.Чупошев