Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, предъявителя 3-его лица прокуратуры Костромской области - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он содержался под стражей по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>» УК РФ. В дальнейшем уголовное дело в отношении было прекращено в связи с недоказанностью. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1100, 1071, ч.1 ст. 1070 ГК РФ, ч.1 ст. 242.2 БК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 млн. руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Костромской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что факт содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлен судом и не опровергнут ответчиком. Положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, Инструкции по применению данного Положения, могут учитываться судами при разрешении вопросов реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации. В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 242-О указано, что действующее законодательство в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. В качестве доказательств со стороны истца были представлены сведения ИЦ УВД Костромской области, согласно которых он по предъявленному обвинению не осужден. Эти факты судом не были оценены в совокупности с иными доказательствами при вынесении решения. Оформление процессуальных документов, в том числе постановлений о прекращении уголовного дела, является исключительной компетенцией сотрудников полиции и не зависит от воли истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, предъявитель 3-его лица прокуратуры Костромской области - ФИО3 апелляционную жалобу просила отклонить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. ФИО1 находится в местах лишения свободы, доставка лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, в суд апелляционной инстанции, рассматривающий гражданское дело, законом не предусмотрена. Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и был освобожден из-под стражи в зале суда в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде, что следует из справки ФКУ СИЗО-1, представленной стороной истца.

Согласно представленному истцом постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. судьи Свердловского районного суда г. Костромы, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на арест и не усмотрено оснований для изменения меры пресечения, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ г. по подозрению в совершении преступлений, ДД.ММ.ГГГГ г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ. Сроки содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевались. ДД.ММ.ГГГГ г. Домановскому А.С. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. обвинительное заключение утверждено. ДД.ММ.ГГГГ г. Свердловским районным судом г. Костромы дело направлено для дополнительного расследования. Срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное постановление было оставлено без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 09 ноября 1999 г.

Согласно сведениям, полученным судом из ИЦ УМВД России по Костромской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был арестован ДД.ММ.ГГГГ. СО УВД г. Костромы по ст. <данные изъяты> УК РФ, освобожден из зала суда ДД.ММ.ГГГГ г. по определению Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. на подподписку о невыезде. Постановлением следственного управления при УВД г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст.ст. 208, 209 УПК РСФСР следственное дело № № прекращено.

В выписке из акта об уничтожении дел №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за № № значится уголовное дело № №.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о компенсации морального вреда в порядке реабилитации ( ст. ст. 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, введенного в действие с 01.07.2002г., Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г., утв. Законом СССР от 24.06.1981г.), суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что право на возмещение ущерба в случае прекращения уголовного дела возникает у гражданина лишь в том случае, если уголовное дело прекращено по основанию, прямо указанному в законе как дающее право на возмещение ущерба.

Обращаясь в суд с иском о взыскании морального вреда в порядке реабилитации, истец ссылается на то, что уголовное дело в отношении него было прекращено за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

Данное основание указано в законе как дающее право на реабилитацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что факта прекращения уголовного дела в отношении него именно по данному основанию истец не доказал.

При том, что постановление о прекращении уголовного дела в материалы дела не представлено, а сведения ИЦ УМВД России по Костромской области содержат лишь указание на ст. 208 УПК РСФСР, где предусмотрены как реабилитирующие, так и нереабилитирующие основания, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на исследовании всех доказательств дела и их оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом оказывалась помощь стороне истца в собирании доказательств, ходатайства представителя истца об истребовании документов и запросе информации судом удовлетворялись, поэтому указание в апелляционной жалобе на невозможность предоставления истцом процессуальных документов, оформление которых находится вне компетенции истца, о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Сам по себе факт содержания истца под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на что истец ссылается в апелляционной жалобе, оснований для взыскания компенсации морального вреда не создает. Имеющиеся в деле судебные постановления свидетельствуют о том, что мера пресечения избиралась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ. Постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают, что содержание ФИО1 под стражей судебными инстанциями проверялось, и они посчитали обоснованным применение в отношении ФИО1 заключения под стражу.

Не создают оснований для реабилитации и возмещения морального вреда и факты предъявления обвинения без последующего осуждения, на которые также истец указывает в апелляционной жалобе, ошибочно полагая, что суд их не оценил. Однако в тексте решения содержится вывод суда о том, что факт предъявления обвинения нельзя признать достаточным для удовлетворения иска. При том, что прекращение уголовного дела в отношении истца по реабилитирующему основанию не доказано, этот вывод является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 242-О оснований к отмене решения суда не создает. Приведенная истцом в жалобе правовая позиция данного определения не свидетельствует о том, что возмещение морального вреда в порядке реабилитации должно производиться и в тех случаях, когда основания прекращения уголовного дела в отношении гражданина документально не подтверждены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: